Дело № 2- 106/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", страховому публичному акционерному обществу "Ингоссстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ООО «Чистый город» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 419,55 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальных расходов – 1 900 руб., почтовых расходов – 1 136 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2 883 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты>. 15 июня 2020 г. автомашина, которой управлял истец, получила повреждения в ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением работника ООО "Чистый город" ФИО4 Истцу как потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 154 485,97 руб., доплачено 3 594,48 руб. Фактически на ремонт затрачено 247 500 руб. Разница между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил требования - просил взыскать в возмещение ущерба 78 036 руб. 55 коп., а также судебные расходы в заявленном иске размере. От требования о компенсации морального вреда истец отказался.

Определением суда от 22 июня 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено. 

Судом по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание истец, представитель СПАО "Ингосстрах", третьи лица не явились, извещены надлежаще. От представителя СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил требования к обществу оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере. 

Представитель ООО «Чистый город» ФИО2 факт наличия вины ФИО4, являющегося на момент ДТП работником общества, не оспаривала. Пояснила, что, поскольку ответственность общества как владельца источника повышенной опасности застрахована, обязанность по возмещения ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховщике и без износа размер ущерба лимит не превышает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материл в отношении ФИО4 суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащего страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничен и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб. (п. б).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено, что 15 июня 2020 г. в 09 час. 40 мин. на 9 км а/д Йошкар-Ола-Козьмодемьянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Чистый город», в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15 июня 2020 г. ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением, сведениями о водителях, схемой, объяснениями участников происшествия.

Истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д. 6).

На момент происшествия гражданская ответственность была застрахована, владельца автомашины 

<

данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах», владельца автомашины 

<

данные изъяты> - в АО «Согаз».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 158 485 руб. 97 коп. (акт о страховом случае от 20 июля 2020 г.) и доплату в размере 3 594 руб. 48 коп. (акт о страховом случае от 21 августа 2020 г.) 

Согласно заказ-наряду 

<

номер> от 31 августа 2020 г. ООО «Леон АГ», стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 247 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2020 г. 

22 сентября 2020 г. ФИО3 обратился в адрес ООО «Чистый город» с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 89 419 руб. 55 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. 

Письмом от 5 октября 2020 г. ООО «Чистый город» отказал в удовлетворении требований претензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2021 г. № 82-КГ20-8-К7.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Главное Экспертное Бюро». 

Согласно заключению 

<

номер> от 18 мая 2021 г. экспертом сделан вывод о перечне повреждений, полученных транспортным средством 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 15 июня 2020 г., приведенных на стр. 58-59 заключения. Также сделаны выводы, что все ремонтные воздействия, выполненные ООО «Леон АГ» для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> являются необходимыми для устранения повреждений, возникших в ДТП 15 июня 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований комплексных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом износа определена в размере 192 239 руб., без учета – 240 117 руб., а в соответствии с Положением Единой методики с учетом износа – 159 967 руб., без учета износа – 223 777 руб. 

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 78 036 руб. 55 коп. 

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиками с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что все ремонтные воздействия, выполненные ООО «Леон АГ» для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> являются необходимыми, то заявленные истцом требования являются обоснованными. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами, что составляет 78 036 руб. 55 коп. (240 117 руб. – 158 485 руб. 97 коп. – 3 594 руб. 48 коп.)

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

ФИО3 оплачено ООО «Ваш юрист» за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде 1 инстанции – 8 000 руб. В данном размере расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Также взысканию подлежат нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., и почтовые расходы в сумме 930 руб. 04 коп. (расходы в сумме 206 руб. 44 коп. за направление претензии взысканию не подлежат, поскольку законом не предусмотрен претензионный порядок для данной категории дел), поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально. 

При предъявлении искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 883 руб. по квитанции от 26 октября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которому окончательно просил взыскать материальный ущерб в размере 78 036 руб. 55 коп.

Тем самым по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 341 руб. 90 коп. (2 883 руб. (уплаченная государственная пошлина) – 2 541 руб. 10 коп. (подлежащая уплате государственная пошлина при цене иска – 78 036 руб. 55 коп.).

Таким образом, размер судебных издержек, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 13 371 руб. 14 коп. (8 000 руб., + 1 900 руб. + 930 руб. 04 коп., + 2 541 руб. 10 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в возмещение ущерба от ДТП 78 036,55 руб., судебные расходы 13 371,14 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне оплаченную 26 октября 2020 г. государственную пошлину в сумме 341 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 г.