Производство № 2-259/2024 (2-6334/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-005981-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоход» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 01 декабря 2021 г. ФИО1 приобрел у ответчика бывшее в употреблении транспортное средство MAZDA CX-7 по договору купли-продажи. О наличии каких-либо существенных недостатках продавец не сообщил покупателю, кроме той, что у автомобиля был вторичный окрас правого крыла, а также что в указанном автомобиле необходима замена ГРМ, и что после его приобретения покупателем продавец обязуется за счет собственных сил и средств заменить неисправную деталь. Со слов продавца иных частей, подлежащих замене в автомобиле нет, все остальное находится в исправном состоянии. При визуальном осмотре покупателем автомобиля не было выявлено недостатков в работе автомобиля, в состоянии кузова и лакокрасочного покрытия. Однако, в ходе непродолжительной эксплуатации был выявлен ряд скрытых недостатков и дефектов автомобиля, которые не позволили эксплуатировать транспортное средство по назначению. Обнаружить скрытые недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия кузова при покупке автомобиля при визуальном осмотре, не представлялось возможным в виду отсутствия у Покупателя необходимых навыков, образования, а также специального оборудования. Умышленное непредставление полной и достоверной информации ответчиком как продавцом, истцу как покупателю о наличии недостатков и дефектов в кузове Автомобиля свидетельствует о недобросовестности ответчика. 17 апреля 2023 г в адрес Продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. В ответе на претензию продавец ссылается на то, что последний не несет ответственность за выявленные недостатки. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 с учётом уточнения, просит суд:

1. Расторгнуть Договор купли-продажи № 01122021-1 от 01 декабря 2021 г. автомобиля MAZDA СХ-7 RIO - идентификационный номер 

<

***> 880106900, государственный регистрационный знак ***, ПТС *** PH 874350 (дата выдачи 05.12.2021).

2. Обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 587 000 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы истца по кредитным обязательствам в сумме 342 211, 34 рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, произведенные на судебно-техническую экспертизу в сумме 61800 рублей 60 копеек.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10 000,00 рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на ремонт транспортного средства в сумме 3 500,00 рублей.

7.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере 100 000, 00 рублей.

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей.

9. Взыскать с Ответчика сумму согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Определениями Благовещенского городского суда от 7 августа 2023 года, от 6 октября 2023 года, от 23 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, УФНС России по Амурской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, по доводам, приведённым в нём, с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, привёл доводы о том, что ООО «Автоход» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Автоход» действовало как продавец на основании договора № 17062021-1 от 17 июня 2021 года на реализацию транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля ФИО4 При покупке автомобиля, ФИО1 прекрасно знал, что приобретает бывшее в эксплуатации транспортное средство, осмотрел его, подписал акт приема – передачи в силу п. 2 которого, подтвердил отсутствие претензий к транспортному средству. Согласно условий договора № 17062021-1 от 17 июня 2021 года ООО «Автоход» не несёт ответственности за недостатки, в случае если в момент получения продавцом транспортного средства от клиента и в течение периода нахождения транспортного средства на реализации будут выявлены какие – либо недостатки транспортного средства. Из совокупности положений договора № 17062021-1 от 17 июня 2021 года следует, что именно на ФИО4 лежит ответственность, в том числе за состояние транспортного средства переданного на реализацию, а ООО «Автоход» лишь действовало от имени продавца и не может нести ответственность, перед третьими лицами за качество продаваемого транспортного средства. Спустя почти два месяца после покупки автомобиля, то есть 21 февраля 2022 года, истец обращался по собственной инициативе за оказанием услуг к ИП ФИО5, которые были выполнены качественно и в срок. С момента продажи прошло почти 1,5 года, на протяжении которых, претензий по качеству автомобиля со стороны ФИО1 не было. Считал, что оснований для расторжения договора купли – продажи не имеется, как и для удовлетворения требований, также указал, что если суд сочтет необходимым удовлетворить требования, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда, ссылался на завышенный размер судебных расходов.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица УФНС России по Амурской области, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1). 

В соответствии с положениями части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. 

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2023 года, ООО «Автоход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2015 года. 

Основным видом экономической деятельности юридического лица согласно ОКВЭД является: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (код ОКВЭД 45.20). Дополнительными видами деятельности является: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код ОКВЭД 45.11); торговля оптовая легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.11.1); торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 45.11.2); торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (код ОКВЭД 45.11.3); торговля прочими автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.19); торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.3).

Судом установлено, что 1 декабря 2021 года между ООО «Автоход» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля № 01122021-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой универсал, категория ТС: В, год выпуска (изготовления): 2007, модель, N двигателя: L3 20255850, шасси (рама): отсутствует, кузова N: 

<

***>, цвет кузова: черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 238, рабочий объем двигателя, куб. см.: 2261, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса, кг.: 2270, масса без нагрузки, кг.: 1877. Паспорт транспортного средства (далее – ПТС): серия ***, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 05 января 2021 г., свидетельство о регистрации *** выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 21 января 2021 года.

В силу п. 1.3 договора купли – продажи от 1 декабря 2021 года принадлежность продавцу транспортного средства на момент подписания договора подтверждается договором реализации № 17062021-1 от 17 июня 2021 года.

Из раздела 2 договора купли – продажи от 1 декабря 2021 года («Обязанности сторон») следует, что продавец обязан: передать автомобиль покупателю в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора купли – продажи транспортного средства. Одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Покупатель обязан: принять автомобиль по акту приема – передачи. Своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли – продажи транспортного средства. Продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 587 000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами договора купли – продажи транспортного средства.

Оплата по договору купли – продажи от 1 декабря 2021 года ФИО1 произведена в полном объёме в размере, отраженном условиями договора, что сторонами не оспаривалось, также 1 декабря 2021 года со стороны продавца ООО «Автоход» в лице генерального директора ФИО5 и покупателя ФИО1 подписан акт приема – передачи транспортного средства к договору купли – продажи транспортного средства № 01122021-1, согласно которому покупатель подтверждает отсутствие претензий к вышеуказанному автотранспортному средству (раздел 2).

Согласно доводам искового заявления, ФИО1, неоднократно проводил ремонт транспортного средства, и, ссылаясь на скрытые недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия кузова, а также механических узлов и агрегатов при покупке автомобиля, которые при визуальном осмотре не представлялось возможным обнаружить в виду отсутствия у покупателя необходимых навыков, образования, специального оборудования, кроме того, на умышленное непредставление полной и достоверной информации продавцом покупателю о том, что кузов автомобиля был повреждён и восстановлен с нарушениями предъявляемых требований данному виду ремонтных работ, и что в салоне автомобиля отсутствуют подушки безопасности, о недобросовестности продавца, он обратился 17 апреля 2023 года с претензий к ООО «Автоход», которая получена последним также 17 апреля 2023 года, и в которой содержатся требования о расторжении договора купли – продажи от 1 декабря 2021 года № 01122021-1, возврате денежных средств в размере 587 000 рублей, компенсации стоимости юридических услуг в размере 100 000 рублей, диагностики в размере 5 000 рублей, стоимости ремонта автомобиля в размере 14 187 рублей 55 копеек.

В ответе на претензию, продавец ссылался на то, что последний не несёт ответственность за выявленные недостатки автомобиля ввиду того, что непосредственным собственником и продавцом автомобиля является ФИО4, а ООО «Автоход» действовал от его имени.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

Представителем ответчика ООО «Автоход» приведены доводы о том, что ФИО1 подписал договор купли – продажи, акт приёма – передачи без замечаний, с учётом, что транспортное средство, бывшее в эксплуатации, при этом, на протяжении полутора лет за ремонтом и с замечаниями по техническому состоянию автомобиля не обращался.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно качества проданного товара – автомобиля, при этом на автомобиль не был установлен гарантийный срок.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В этой связи, обязанность доказывания того, что недостатки автомобиля возникли до передачи товара ФИО1 или по причинам, возникшим до этого момента, лежат на истце.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая дело, суд, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по техническому состоянию автомобиля, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, и поскольку для выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств требуются специальные познания, по ходатайству стороны истца назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Амур-Экс».

Из заключения ООО «Амур-Экс» № 42 АТЭ от 30 марта 2024 года следует, что определить, какие недостатки технического состояния имели место в автомобиле Мазда СХ-7 2007 года выпуска государственный регистрационный знак ***, бывшего в эксплуатации на момент его продажи по договору купли продажи от 01 декабря 2021 года, а какие возникли после 01 декабря 2021 года не представляется возможным, так как к договору продажи не прикреплена дефектовочная ведомость на момент продажи. Однако реализуя право эксперта на экспертную инициативу в ходе исследования установлены обстоятельства, которые прямо или косвенно позволяют сделать экспертные выводы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи № 01122021-1 продавец обязан передать покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом изготовителем, в том числе с элементами пассивной безопасности-подушками безопасности. Экспертным исследованием автомобиля выявлено отсутствие подушек безопасности, установленных заводом изготовителем. Все недостатки, описанные в общей части исследования имели место на момент предъявления объекта экспертизы, то есть автомобиля Мазда СХ-7 2007 года выпуска государственный регистрационный знак ***.

В материалах дела отсутствует информация о том, что с момента покупки автомобиля ФИО1 его автомобиль был участником каких-либо ДТП или производились ремонтные работы по восстановлению кузова автомобиля, однако при этом имеются объективные данные, полученные в ходе настоящей экспертизы при замере толщины лакокрасочного покрытия (далее по тексту – ЛКП), которые указывают на недопустимую толщину ЛКП, при ремонтах, произведенных до момента приобретения автомобиля ФИО1 По периферии кузова автомобиля везде установлено превышение нормативного слоя ЛКП, в некоторых местах значение в 30 раз превысило толщину ЛКП, рекомендованную заводом изготовителем автомобилей Мазда.

Часть из этих недостатков возникла в предпродажный для ФИО1 период, часть недостатков возникла в период владения автомобилем ФИО1, а часть недостатков могла возникнуть как в предпродажный период, так и за период хранения этого автомобиля под открытым небом.

В предпродажный период возникли недостатки: связанные с кустарным ремонтом кузова автомобиля, кустарной установкой части правой средней стойки с использованием сварочных работ, с имитацией точечной сварки, грубые сварочные швы внутреннего пространства в этой стойке и в порогах правых дверных проемов. Использование электродуговой сварки недопустимо при производстве ремонтных работ кузова автомобиля, так как при этом изменяется структура и химический состав металла, особенно соседние слои, расположенные смежно со сварочными швами, нарушает прочность несущей части автомобиля, что при неблагоприятных условиях дорог вызывает разрыв металла, тем самым нарушается прочность металла и соответственно это влияет на безопасность движения;

-избыточное наложение с несоблюдением адгезивной технологии шпатлевки в местах ремонта деформированного кузова, что вызвало локальное отслоение ЛКП вместе со шпатлевкой;

-превышение толщины ЛКП по всему периметру автомобиля, указывает на нарушение технологии нанесения ЛКП во время ремонта кузова автомобиля. В некоторых местах кузова слой ЛКП наложен по толщине превышающую норматив боле чем в 20 раз (задняя дверь багажника). Подробная информации по замерам толщины ЛКП изложена в исследовании. При этом, если толщина превышает максимальное значение норматива (130 мкм) более чем в 2 раза, то ремонт производился с использованием шпатлевки;

-двери установлены в дверные проемы с неравномерностью зазоров, с деформацией шарниров. При этом правые двери при открывании смещаются дополнительно вниз, вызывая характерные звуки защемления;

-сколы, риски, разводы, потертости ЛКП, коррозия металла с отслоением ЛКП, сквозное отверстие в правом переднем пороге кузова. При эндоскопическом исследовании обнаружены обширные очаги коррозии металла в виде ржавчины во внутренней части этого порога с заходом к заднему порогу. Вваривание ремонтной части средней стойки произведено в корродированную часть металла, что не обеспечивает необходимую для кузова прочность и чревато разрушением кузова в этом месте;

-правый передний рычаг и правый лонжерон кузова находятся в состоянии обильной коррозии и деформации металла. Ребра жесткости, идущие вдоль облицовок порогов избыточно подвергнуты коррозии в виде ржавчины, заломов, изгибов, вмятин, а в правой передней части в виде отслоения фрагмента-полоски металла длиной около 12 см. Такое состояние несущих узлов автомобиля оказывают существенное влияние на безопасность движения, так как избыточная коррозия рычага и лонжерона могут привести к их разрушению во время движения, вызвав необратимые последствия. Кроме этого, роль лонжеронов при ДТП отводится смятию от ударов, чтобы погасить кинетическую энергию удара с целью сохранить невредимыми людей, находящихся внутри автомобиля, при условии, что они пристегнуты ремнями безопасности, а автомобиль оснащен подушками безопасности. Корродированное состояние нижней части кузова и переваренная средняя стойка правых дверей не обладают демпферными свойствами, заложенными заводом изготовителем для обеспечения безопасности. 

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») запрещается эксплуатация транспортных средств без предусмотренных конструкцией и заводом изготовителем подушек безопасности. Также с разрушением, в том числе с наличием трещин рассеивателей внешних световых приборов. Не допускается каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, мостов, сцепления, аккумуляторной батареи, системы охлаждения, кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на ТС гидравлических устройств. Запрещается эксплуатация при внесении изменений в конструкцию кузова автомобиля, произведенная в виде кустарного вваривания средней правой стойки в передний и задний корродированные пороги, не предусмотренные заводом изготовителем. 

Мазда СХ-7 2007 года выпуска государственный регистрационный знак *** км, однако в материалах дела не содержится сведений (отсутствуют в договоре купли- продажи и акте передачи) о пробеге автомобиля на момент продажи ФИО1, при этом в спецификации к договору реализации с ФИО4 пробег указан: 206000 км. Данное обстоятельство не позволяет установить сколько раз должно было меняться моторное масло и в какой период. На момент предъявления автомобиля к экспертному осмотру выявлены факты несвоевременной замены моторного масла (наличие густых фракций масла на клапанной крышке и в двигателе) и картриджа воздушного фильтра (смятие гофрированной части воздушного фильтра из-за загрязнения и избыточного разряжения под фильтром. Выявлено обильное оседание пыли на внутренние стенки корпуса воздушного фильтра и в воздуховодах). Данное обстоятельство ведет к повышенному абразивному и пылевому износу как в цилицпропоршневой группе, так и на поверхностях коленчатого и распределительного валов и их подшипников.

При этом, при эндоскопическом обследовании внутреннего пространства камер сгорания двигателя через свечные отверстия выявлены риски на гильзах цилиндров и обильное нагарообразование на головках поршней и в жаровом поясе камер сгорания, что указывает на предельный износ цилиндропоршневой группы данного двигателя. В совокупности с наличием твердых фракций в составе моторного масла данный двигатель подлежит замене, так как производство капитального ремонта двигателя не рационально из-за затрат на капитальный ремонт, который по данным мастерских г. Благовещенска составляет не менее 200000 рублей с учетом стоимости запасных частей и производства работ. На вторичном рынке можно купить кузов с документами, год выпуска 2007 за 115000 рублей, но при этом в кузове нет дверей, переднего капота, задней двери и стекол. Состояние и наличие подушек безопасности не уточняется. Данное предложение из города Камень-на-Оби. Необходимо отметить, что с учетом международных санкций оригинальность запасных частей может быть под сомнением, а не оригинальные запасные части дадут низкий ресурс использования автомобиля после произведенного ремонта.

Согласно разъяснениям ФКУ НИЦ БДД МВД России от 21.02.2012 г.№13/ц-5-1269, замена на автомобилях, зарегистрированных в ГИБДД агрегатов (двигателя, кузова, рамы, кабины) в общем случае является изменением конструкции транспортного средства и требует процедур, установленных порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, утвержденным указанным выше приказом МВД России. При этом не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства одновременная замена двигателя, рамы, кузова транспортного средства; данная процедура является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства.

Отсутствие подушек пассивной безопасности не дает возможности восстановить автомобиль до его начальных потребительских качеств, так как при этом все элементы системы защиты (подушки, датчики, срабатывали) должны устанавливаться оригинальными, предусмотренными заводом-изготовителем, что в настоящее время ввиду санкций невозможно.

Выявлена интенсивная течь масел с замасливанием узлов подкапотного пространства и отсека под двигателем с попаданием на выхлопную трубу, что может вызвать возгорание автомобиля. В виду того, что на момент продажи нижняя часть автомобиля под двигателем не визуализировано, то установить время образования течи масла не представляется возможным.

С учетом выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков использование автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак *** 2007 года выпуска, бывшего в эксплуатации с технической точки зрения не возможно и не безопасно.

Царапины ЛКП на переднем крыле эксплуатационного характера, отсутствующие в момент продажи автомобиля в желтом секторе, образовались в период эксплуатации автомобиля под управлением ФИО1

Отвечая на вопрос № 3, эксперт ЮИ указал, что отсутствие элементов пассивной безопасности таких как подушки безопасности не дает возможности восстановить автомобиль до его начальных потребительских качеств, так как при этом все элементы системы защиты (подушки, датчики, пиропатроны) должны устанавливаться оригинальными, предусмотренными заводом - изготовителем, что в настоящее время ввиду санкций невозможно. Данный недостаток относится к неустранимому недостатку или недостатку, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, в предпродажный период возникли недостатки: связанные с кустарным ремонтом кузова автомобиля, кустарной установкой части правой средней стойки с использованием сварочных работ, с имитацией точечной сварки, грубые сварочные швы внутреннего пространства в этой стойке и в порогах правых дверных проемов. Использование электродуговой сварки недопустимо при производстве ремонтных работ кузова автомобиля, так как при этом изменяется структура и химический состав металла, особенно соседние слои, расположенные смежно со сварочными швами, нарушает прочность несущей части автомобиля, что при неблагоприятных условиях дорог вызывает разрыв металла, тем самым нарушается прочность металла и соответственно это влияет на безопасность движения недостаток является неустранимым;

-избыточное наложение с несоблюдением адгезивной технологии шпатлевки в местах ремонта деформированного кузова, что вызвало локальное отслоение ЛКП вместе со шпатлевкой- недостаток не устранимый, так как кузовной ремонт проржавевшего кузова даст недостатки, которые будут повторяться вновь, так как к тому же кузов был сильно поврежден еще до момента продажи и кустарно отремонтирован с избыточным наложением шпатлевки, необходимость в этом возникла для придания кузову автомобиля первоначальной формы;

-превышение толщины ЛКП по всему периметру автомобиля, указывает на нарушение технологии нанесения ЛКП во время ремонта кузова автомобиля. В некоторых местах кузова слой ЛКП наложен по толщине превышающую норматив боле чем в 20 раз (задняя дверь багажника). Подробная информации по замерам толщины ЛКП изложена в исследовании. При этом, если толщина превышает максимальное значение норматива (130 мкм) более чем в 20 раз, то ремонт производился с использованием шпатлевки;

-двери установлены в дверные проемы с неравномерностью зазоров, с деформацией шарниров. При этом правые двери при открывании смещаются дополнительно вниз, вызывая характерные звуки защемления - недостаток требует больших затрат по времени, кроме того, при проржавевшем кузове восстановить целостность и геометрию кузова до заводского состояния технически невозможно - это вновь будет кустарный ремонт, не позволяющий надлежащее использование автомобиля с его предназначением и с обеспечением безопасности движения;

- сколы, риски, разводы, потертости ЛКП, коррозия металла с отслоением ЛКП сквозное отверстие в правом переднем пороге кузова. При эндоскопическом исследовании обнаружены обширные очаги коррозии металла в виде ржавчины во внутренней части этого порога с заходом к заднему порогу. Вваривание ремонтной части средней стойки произведено в корродированную часть металла, что не обеспечивает необходимую для кузова прочность и чревато разрушением кузова в этом месте - недостаток является неустранимым, так как проржавевший кузов невозможно восстановить до заводского состояния.

По двигателю внутреннего сгорания необходимо отметить, что капитальный ремонт двигателя на исходе его эксплуатационного ресурса (ресурс 200 000 км) проводить не имеет технического смысла. Стоимость капитального ремонта двигателя в мастерских г.Благовещенска составляет в среднем не менее 200 000 рублей. Аналогично замена неисправного двигателя на контрактный двигатель оценивается примерно в стоимость капитального ремонта, однако использование контрактного двигателя может скрывать не меньшие проблемы. Исследование, проведенное экспертной компанией «Амур-Экс» по отказам контрактных двигателей, показывает, что примерно 50 % поставленных двигателей имеют те или иные проблемы, вызывающие личностные и судебные споры. Кроме того, устанавливать любой новый двигатель на некондиционный кузов не имеет технического смысла, так как этот кузова автомобиля Мазда СХ-7 2007 года выпуска государственный регистрационный знак *** не отвечает требованиям безопасности.

На этом основании расчет стоимости устранения недостатков не производился, так как не имеет технического смысла восстанавливать кузов автомобиля в его аварийном состоянии. Замена кузова - это совершенно новое обстоятельство, приравненное к приобретению нового автомобиля, так это будет совершенно иной объект экспертизы, с иными документами и идентификационными номерами, требующими согласования и регистрационных действий в ГИБДД.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом, в соответствии с обстоятельствами спора установлены неустранимые недостатки технического состояния автомобиля, возникшие в предпродажный период. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом согласно п. 5 ст. 18 упомянутого закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае невыполнения требований потребителя в установленные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Согласно преамбуле вышеназванного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 упомянутого постановления).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше из содержания договора купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2021 года № 0112021-1 продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводов – изготовителем.

Вместе с тем, согласно выводов экспертного заключения, не оспоренного в установленном законом порядке, отсутствие элементов пассивной безопасности, таких как подушки безопасности, не дает возможности восстановить автомобиль до его начальных потребительских качеств, так как при этом все элементы системы защиты (подушки, датчики, пиропатроны) должны устанавливаться оригинальными, предусмотренными заводом - изготовителем, что в настоящее время ввиду санкций невозможно. Вместе с тем экспертом также установлено наличие недостатка в виде нарушения прочности несущей части автомобиля, что является неустранимым и влияющим на безопасность движения.

Суд исходит из существенности выявленных дефектов – отсутствие заводских подушек безопасности, нарушения прочности несущей части автомобиля, учитывая нормы Закона «О защите прав потребителей», согласно которым закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, а также на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае в автомобиле истца имеются существенные недостатки по признаку опасности для жизни и сокрытия достоверной информации о товаре, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности на возврат некачественного товара ответчику и получения за данный товар денежных средств в размере.

Ссылка представителя ответчика ООО «Автоход» о том, что юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность перед ФИО1 должен нести ФИО4, поручивший ООО «Автоход» реализацию спорного транспортного средства, судом отклоняются в силу следующего.

В силу п. 4.4 договора на реализацию транспортного средства № 17062021-1 от 17 июня 2021 года, заключенного с одной стороны ООО «Автоход» (продавец) и ФИО4 (клиент) в случае выявления продавцом и/или третьими лицами недостатков в переданном ТС и/или документах, равно как в случае получения продавцом претензий, связанных с предоставлением клиентом недостоверных сведений о ТС, клиент обязуется возместить продавцу возникшие в связи с этим убытки в полном объёме в течение 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования продавцом.

Таким образом, ООО «Автоход» не лишено права предъявить требования о взыскании убытков к ФИО4

Кроме того, паспорт спорного транспортного средства *** содержит сведения об ООО «Автоход», как о собственнике данного транспортного средства, которые внесены 1 декабря 2021 года, стоят подписи от имени прежнего и настоящего собственника, ПТС заверен печатью ООО «Автоход», который и распорядился транспортным средством, как своим собственным, заключив договор купли – продажи с ФИО1, руководствуясь правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ.

Утверждение представителя ответчика, что внесение записи об ООО «Автоход» в ПТС как о собственнике транспортного средства вызвано требованием кредитной организации ФИО1, предоставляющей денежные средства в рамках автокредита, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, является голословным.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком истцу автомобиля, не пригодного для использования с существенными недостатками, в результате чего истец лишился возможности пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в силу чего у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы (587 000 рублей).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, истец вправе был ожидать от любого участника гражданского оборота, в частности от ООО «Автоход» соблюдения правил, установленных действующим законодательством, в частности, исполнение продавцом обязанности передать транспортное средство в состоянии, дающем возможность его эксплуатации, без таких скрытых дефектов, которые лишают покупателя возможности использования приобретенного имущества по назначению.

Как указал Верховный суд в Обзоре судебной практики № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022, из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи действующее законодательство регулирует обязанности продавца и покупателя то есть сторон договора по отношению друг другу.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Соответственно на ФИО1 должна быть возложена обязанность передать ООО «Автоход» за счет сил и средств последнего (предоставление ответчику доступа к автомобилю в целях его самовывоза) автомобиля MAZDA СХ-7 RIO - идентификационный номер 

<

***> 880106900, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по кредитным обязательствам в сумме 342 211 рублей 34 копейки, суд отмечает следующее.

Из условий кредитного договора по кредитному договору «АВТО.ДРАЙВ» № 80832-А-01-11 от 1 декабря 2021 года, заключенного с одной стороны ООО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) следует, что кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 620 382 рубля 40 копеек сроком на пять лет (по 1 декабря 2026 года) под 28,900 % годовых по 10 января 2022 года (включительно), под 16,9% годовых с 11 января 2022 года (включительно) на приобретение спорного транспортного средства, о чём также свидетельствует индивидуальные условия договора залога и заявление ФИО1 о перечислении ООО «Автоход» денежных средств по спорному договору – купли продажи транспортного средства, адресованному ООО «Экспобанк». 

В силу п. 5, 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения им денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, а представленный график платежей не позволяет идентифицировать реальное исполнение заёмщиком ФИО1 своих обязательств. Соответственно в указанной части требования удовлетворению не подлежат. 

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Представленный истцом товарный чек ИП ФИО6 от 1 февраля 2022 года на сумму 3 500 рублей по ремонту стартера невозможно соотнести с расходами истца, понесенными в связи с ремонтом спорного транспортного средства в силу отсутствия на нем каких-либо идентифицирующих признаков взаимосвязи с понесенными истцом расходами. Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость несения таких расходов.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, исковые требования в части взыскания 3 500 руб. убытков, составляющих расходы на ремонт транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, характер и длительность нарушенных прав истца, степень нравственных страданий потребителя, исходя из принципа разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией.

На дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% /602 000 рублей (587 000+15 000).

При этом суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерным нарушенным обязательствам, его уменьшение является в данном случае допустимым. Следует учитывать, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения истца, равно как и быть более выгодными для должника, чем условия надлежащего выполнения иных обязательств.

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 200 000 рублей, принимая во внимание ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, определенный в соответствии с законом в размере 301 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска и в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 61 800 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 23 ноября 2023 года, расходы на эвакуацию транспортного средства для проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 649, выданной ИП ЯА от 25 января 2024 года, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 24 марта 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3/03 от 29 марта 2023 года, основанием внесения денежных средств указано – соглашение оказания юридических услуг от 24 марта 2023 года. 

Эти расходы суд признает необходимыми по делу, связанными с защитой права, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, в том числе, принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает требования о взыскании указанных судебных расходов обоснованными.

Руководствуясь принципом пропорционального возмещения истцу необходимых судебных расходов (62,93% от объема заявленных требований), понесенных в связи с обращением с настоящим иском и рассмотрением дела по существу, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему за счёт ответчика расходов произведенных на судебно-техническую экспертизу в сумме 38 890 рублей 74 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 6 293 рубля, расходов на юридические услуги в размере 37 758 рублей.

Оснований для последующего снижения размера судебных расходов на основании заявления стороны ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № 01122021-1 от 01 декабря 2021 г. автомобиля MAZDA СХ-7 RIO - идентификационный номер 

<

***> 880106900, государственный регистрационный знак ***, ПТС *** (дата выдачи 05.01.2021 года), заключенный между ФИО1 и ООО «Автоход».

Взыскать с ООО «Автоход» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства по договору купли-продажи № 01122021-1 от 01 декабря 2021 в размере 587 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, произведенные на судебно-техническую экспертизу в сумме 38890 рублей 74 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6293 рубля, расходы на юридические услуги в размере 37758 рублей.

Обязать ФИО1, *** года рождения передать ООО «Автоход» (ИНН 

<

***>) за счет сил и средств последнего (предоставление ответчику доступа к автомобилю в целях его самовывоза) автомобиль MAZDA СХ-7 RIO - идентификационный номер 

<

***> 880106900, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2024 года.

Председательствующий О.С. Щедрина