Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года п. Шаблыкино

Урицкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов-исполнителей по Урицкому, Сосковскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов-исполнителей по Урицкому, Сосковскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы (далее – ОСП по Урицкому, Сосковскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП по 

<

адрес>) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 53 387,50 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании акта о невозможности взыскания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство, в связи с чем, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Урицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение судебных приставов-исполнителей по Урицкому, Сосковскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Урицкому, Сосковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков ОСП по Урицкому, Сосковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, были истребованы материалы исполнительного производства №-ИП (л.д. 28-38), из материалов которого усматривается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Урицкому, Сосковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 53 387, 5 руб. 

В рамках исполнительного производства №-ИП – ИП, в отношении должника Бобернаги с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных средств на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ФНС и ПФР.

Указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, представленным ПФР 15.08.2023г., должник ФИО2 трудоустроена в ООО «РЕАЛ ТРАНС ХАЙР».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было возвращено в ОСП по Урицкому, Сосковскому и 

<

адрес>м, поскольку должник ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком по 06.09.2025г.

Согласно сведениям ПФР доход ФИО2 составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника 

<

адрес>, проезд. Садовый, 

<

адрес>, в результате которого установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, о чём судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 35204/23/57025-ИП окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Из материалов административного дела, а также из материалов исполнительного производства, усматривается, что АО «ЦДУ» с заявлением о розыске должника к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урицкому, Сосковскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 не обращалось.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Урицкому, Сосковскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1, по настоящему делу не установлена.

Довод в исковом заявлении об отсутствии действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Урицкому, Сосковскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 относительно выполнения комплекса необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, опровергается материалами исполнительного производства №-ИП. 

Таким образом, нарушений прав и законных интересов АО «ЦДУ», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учётом установленных по делу обстоятельств, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урицкому, Сосковскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановлении; из представленных доказательств, с учётом объёма исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено; доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства суду не представлено. Последний не лишён возможности повторно предъявить возвращённый исполнительный документ к исполнению и подать заявление о розыске должника и его имущества.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов-исполнителей по Урицкому, Сосковскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме).

Председательствующий А.Ю. Забелин