В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7350/2025

Дело № 2-2866/2025

36RS0002-01-2025-000130-11

Строка № 2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2866/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2025 г.

(судья районного суда Шурухина Е.В.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (далее - ООО СЗ «ВыборИнвест»), впоследствии уточненным, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости денежные средства в размере 287295,61 руб., неустойку с 10 января 2025 г. по день вынесения решения, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от цены договора в размере 3411 900 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а в пользу ФИО2 также расходы за оказание экспертных услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2021 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ВыборИнвест» заключен договор № ОТ17-275 купли-продажи 

<

адрес>, общей площадью 63,5 кв. м, этаж 4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В тот же день согласно передаточному акту продавец передал, а покупатели приняли вышеуказанную квартиру, впоследствии зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были выявлены строительные недостатки. 27 декабря 2024 г. ответчику вручена претензия истцов, в которой они просили о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры согласно выявленным недостаткам. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры в размере 287295,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 10 января 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 100000 руб., продолжить начисление неустойки с 01 августа 2025 г. из расчета 1 % в день на сумму 3411 900 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 287295,61 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 439295,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры в размере 287295,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 10 января 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 100000 руб., продолжить начисление неустойки с 01 августа 2025 г. из расчета 1 % в день на сумму 3411 900 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 287295,61 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., а всего 489295,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ООО «Экспертный центр «Меркурий» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 26491 руб.» (л.д. 159, 160-166).

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ВыборИнвест» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда до 1000 руб., судебных расходов до 10000 руб., размер неустойки и штрафа до минимальных размеров, отменить решение суда в части взыскания длящейся неустойки в связи с оплатной основного долга.

Указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцам нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 2000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерными, поскольку представитель, составлявший исковое заявление, специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 38, 44-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 04 июня 2021 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ВыборИнвест» заключен договор № ОТ17-275 купли-продажи 

<

адрес>, общей площадью 63,5 кв. м, этаж 4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно п. 3 договора квартира оценивается сторонами в 3411900 руб.

В тот же день квартира передана покупателям по передаточному акту (т. 1 л.д. 28).

Впоследствии 09 июня 2021 г. истцы зарегистрировали право общей совместной собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 29-32).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были выявлены строительные недостатки.

27 декабря 2024 г. истцы нарочно обратились к ответчику с претензией, в которой просили о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры согласно выявленным недостаткам (т.1 л.д. 103-104).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Ввиду разногласий относительно наличия в квартире истцов строительных недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Меркурий» (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно выводам заключения эксперта № 0425С4 от 03 июня 2025 г. в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил, а так же иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ с учетом условий договора участия в долевом строительстве и проектной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и с учетом НДС 20 % составляет 574591,22 руб. (т.1 л.д. 183-232).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков в размере по 287295,61 руб., неустойки за период с 10 января 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере по 100000 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 01 августа 2025 г. из расчета 1 % в день на цену договора по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканных решением суда денежных средств, штрафа в размере по 50000 руб., компенсации морального вреда в размере по 2000 руб., а в пользу ФИО2 также расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 50000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, исковые требования истцов являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из них, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу каждого из истцов размера с 10 000 руб. до 2 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истцов действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что первоначально претензия, содержащая требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, получена ответчиком нарочно 27 декабря 2024 г. Следовательно, 10-дневный срок для выполнения требований по данной претензии истек с учетом нерабочих праздничных дней - 09 января 2025 г.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки за период с 07 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, расчет которой произведён исходя из цены квартиры.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд посчитал размер неустойки в пользу каждого из истцов исходя из цены квартиры в сумме 6926 157 руб. за период с 10 января 2025 г. по 31 июля 2025 г. (день вынесения решения суда), из расчета: 3411900 х 1 % х 203 дня = 6926 157 руб., и, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

Вместе с тем, взыскивая в пользу каждого из истцов неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции ошибочно указал о ее начислении из расчета 1 % в день на всю сумму стоимости квартиры в размере 3411 900 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 287295,61 руб., в пользу каждого из истцов, не учтя, что дальнейшее начисление неустойки должно производиться в пользу каждого из истцов в размере 1/2 цены договора, с учетом равных долей супругов в указанном имуществе, находящемся в общей совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решение суда в части взыскания неустойки и вынесении нового решения.

Поскольку истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а в материалы дела представлены доказательства исполнения данных обязательств со стороны ответчика на основании платежного поручения № 2158 от 28 августа 2025 г. на сумму 574591,22 руб. в пользу ФИО2 (оплата стоимости строительных недостатков в пользу ФИО2, ФИО1), расчет неустойки за период с 10 января 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 3411900 руб. х 1 % х 231 день = 7881 489 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истцов с претензией в адрес застройщика, который составил 3,5 года с момента покупки квартиры, а в последующем в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что выявленные недостатки строительства не привели к невозможности эксплуатации квартиры по ее целевому назначению, периода начисления неустойки, составляющего 8,5 месяцев, учитывая, что компенсация недостатков после вынесения решения суда возмещена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 200000 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 100000 руб.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки, учитывая исполнение в настоящее время ответчиком решения суда в части взысканных сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор-Юг» не произвело выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков строительства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличий оснований для взыскания пользу истцов штрафа в размере 389295,61 руб. (574591,22 + 4000 + 200000)х 50 %), применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканного штрафа в пользу каждого из истцов до 50000 руб.

Поскольку районным судом неустойка взыскана в пользу каждого из истцов в размере 100000 руб., а судебная коллегией в связи с отменой решения суда взыскан в пользу каждого из истцов тот же размер неустойки, но за иной период (с 10 января 2025 г. по 28 августа 2025 г.), то размер штрафа, рассчитанный судом первой инстанции в пользу истцов в общей сумме 389295,61 руб. и сниженный судом до 50000 руб., не изменится, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у судебной коллегией не имеется. По указанным основаниям также не подлежит изменению решение суда в части общей суммы взысканных в пользу истцов денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для большего уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

Решением суда исковые требования о взыскании судебных расходов не разрешались, истцом в исковом и уточненном заявлении не заявлялись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части лишены предмета проверки и являются не состоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2025 г. в части неустойки отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 10 января 2025 г. по 28 августа 2025 г. в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 10 января 2025 г. по 28 августа 2025 г. в размере 100000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» - без удовлетворения.

При исполнении решения учитывать денежные средства, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» по платежному поручению № 2158 от 28 августа 2025 г. в размере 574591,22 руб. в пользу ФИО2.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: