Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2102 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14.12.2017 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Векю Н.А., 

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 23.10.2017, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый с учетом внесенных изменений:

30.05.2006 Северским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 12.05.2015 по отбытии срока наказания;

28.09.2015 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 23.05.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 12.05.2017 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней,

осужден: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 28.09.2015, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 28.09.2015, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 23.10.2017, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.10.2017 по 22.10.2017 включительно.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Векю Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период с 18 часов до 18.30 часов 30.07.2017, а также в период с 01.30 часов до 08 часов 22.08.2017 в ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, при назначении наказания.

Так, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал полные и подробные показания, имеет постоянное место жительства в г.Северске и прочные социальные связи, положительно характеризуется.

Уверен, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических брачных отношений с К., которая находится в состоянии беременности, есть все основания для применения ст. 64 УК РФ, однако суд не мотивировал неприменение ст. 64 УК РФ.

В связи с чем осужденный просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ или с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казенова А.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60; ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, его отец и супруга по состоянию здоровья нуждаются в его помощи и поддержке.

В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Щ., – полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б., – явка с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем ФИО1 ранее судим, совершил преступления средней и небольшой тяжести против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в течение неотбытой части наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 28.09.2015.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учтены судом также возраст и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 28.09.2015, и о на занчении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об излишней суровости назначенного наказания, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными. 

Пределы, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не превышает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов