Дело № 2-1476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 152216 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, на срок с 25 декабря 2015 года по 24 декабря 2016 года в частности, по риску «Ущерб» на страховую сумму 2900000 рублей. 30 сентября 2016 года возле дома 2 по Свердловскому пр. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

18 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2017 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 856525 рублей, расходы на диагностику, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, всего 1224261 рубль. За нарушение установленного Правилами страхования 15-дневного срок для выдачи направления на ремонт подлежит начислению неустойка за период с 09 ноября 2016 года по 14 февраля 2018 года, ограниченная размером страховой суммы - 152216 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части неустойки в размере 10000 рублей, представила отзыв, где просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.47-48).

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2015 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, по рискам «Ущерб», «Угон, Хищение», «Дополнительные расходы» на срок с 25 декабря 2015 года по 24 декабря 2016 года. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2900000 рублей. Общая страховая премия - 168018 рублей, в том числе по риску «Ущерб» - 152216 рублей (л.д.8).

Согласно утвержденным генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» Правилам страхования от 15 октября 2014 года по риску «Ущерб» застрахованы имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1.1).

30 сентября 2016 года возле дома 2 по Свердловскому пр. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

18 октября 2016 года истец ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 15 декабря 2016 года ответчиком в страховой выплате отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года (л.д.14-15). Названным решением с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 856525 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 2736 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 1224261 рубль. Решение исполнено ответчиком 14 февраля 2018 года (л.д.16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20)

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).Пунктами 11.4, 11.6.1 Правил страхования определено, что страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 11.4 - в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 18 октября 2016 года. Поскольку ответчиком в течение 15 рабочих дней не было выдано направление на ремонт, имеются основания для начисления неустойки в размере 3 процента цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка составляет: 152216 х 3% х 463 дня дней (с 09 ноября 2016 года по 14 февраля 2018 года) = 2114280,25 рублей. Сумма неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивается размером страховой суммы - 152216 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком была допущена существенная просрочка выплаты страхового возмещения. Однако только по результатам судебной экспертизы, исключившей часть повреждений застрахованного автомобиля из общего объема повреждений, страховщик смог достоверно определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> возникли при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем сомнения страховщика в относимости всех заявленных истцом повреждений заявленному событию, подпадающему под признаки страхового случая, были обоснованны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4244,32 рублей (исчисленная исходя из обоснованного размера неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 103000 (сто три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова