копия

Гражданское дело № 2-488/2025

24RS0044-01-2025-000708-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По смыслу содержания договора, сумма займа предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Договор заключен в простой письменной форме. На сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» ответчик подал заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты с указанием своих персональных данных, необходимых для одобрения и предоставления займа, а также с указанием способа получения запрашиваемой денежной суммы. Обращаясь с заявлением, ответчик дал согласие на обработку своих персональных данных. На основании полученного заявления и проведенного анализа указанной информации и запрашиваемой суммы займа, ответчику были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», которые акцептированы ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП). АСП направлен ответчику посредством СМС-сообщения на его мобильный номер. После подписания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» осуществил перевод денежных средств через платежную систему QIWI Банк на реквизиты банковской карты, указанной ответчиком в анкете. Таким образом, договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета ООО МФК «ВЭББАНКИР» на указанную ответчиком банковскую карту. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требования) №, выпиской из приложения № к договору уступки прав требования. Все права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» сменило наименование на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 800 рублей, из них: 26 000 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 32 032 рубля – задолженность по просроченным процентам, 1 768 рублей – штрафы. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 63 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР». 

Представитель истца – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также представителя истца, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми акты или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № с использованием интернет сайта, путем подписания индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

В соответствии с условиями данного договора, ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 26 000 рублей на срок 30 календарных дней (платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ) с начислением процентов за пользование займом 292,800% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Количество платежей по договору: единовременный платеж сумме 32 032 рубля, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Денежные средства в размере 26 000 рублей были перечислены ФИО1 через СПБ по номеру телефона +№, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору с ООО МФК «ВЭББАНКИР» № БС.41261.04 от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, договор нецелевого потребительского займа заключен посредством обмена электронными документами, путем регистрации на официальном сайте заемщика в целях получения займа, предоставлением личных данных, проставлением уникального символичного кода, полученного в смс-сообщении, в связи с чем заключенный между сторонами договор займа путем подписания электронной цифровой подписью, не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором (п. 6 индивидуальных условий потребительского займа), по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную займодавцем (л.д. 15).

ООО МФК «ВЭББАНКИР», предоставив ФИО1 заем в размере 26 000 рублей, выполнило свои обязательства по договору, в то время как заемщик ФИО1 свои обязательства не выполнил, сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок не возвратил, обратного суду не предоставлено, ответчиком не оспорено.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа, установлено, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, по истечение 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических или иных действий, направленных на возврат задолженности или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения просроченной задолженности по договору (л.д. 15). Заемщик дал свое согласие на уступку прав, проставив соответствующую отметку в указанном пункте индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования к должнику по договору уступки прав требования №, в связи, с чем все права кредитора по договору перешли к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», в том числе и права по настоящему договору займа (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору (л.д.11-12).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 59 800 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу 26 000 рублей, задолженность по просроченным процентам 32 032 рубля, штрафы 1 768 рублей.

Судом установлено, определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве (л.д. 52).

Суд соглашается с расчетом суммы долга, произведенным истцом, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере, а также контррасчет.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, что подтверждается соответствующим определением, приложенным к иску, имеются основания для удовлетворения заявления ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о зачете государственной пошлины. Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 63 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.