Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. 

<

адрес>

Наро-фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО13 при секретаре Саркисовой ФИО10 с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 представителя ответчика ФИО2 ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО15 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 ФИО16 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), SYS №, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Срок полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом была уплачена страховая премия в размере № копеек единовременно при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего истцу автотранспортного средства, по факту которого возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передал ответчику документы, предусмотренные договором и правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство после проведения необходимых процедур вынести решение о выплате страхового возмещения.

Долгое время ответчик не исполнял свои обязательства по указанному выше соглашению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере № рубль – неустойку; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек.

Ответчик выплатил истцу только страховое возмещение в сумме № рублей, больше выплат не производилось, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с недоплаченной суммы в размере № копеек, а также штрафа в размере № от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 ФИО17, его представитель Рудь ФИО18 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 ФИО19 в суд явился, пояснил, что до хищения имел место страховой случай, по которому был определен ущерб застрахованному автомобилю в сумме № рублей, поэтому ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в данной сумме, поскольку истец не представил документов, подтверждающих, что повреждения были устранены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как видно из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно п.п. 16,17 указанного Постановления, согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства выпуска ДД.ММ.ГГГГ года марка, модель: 

<

данные изъяты>: № (л.д.№ Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору страхования №), по условиям которого страховщик – ответчик обязался выплатить страхователю – истцу страховые суммы по рискам «ущерб», «хищение», полная страховая сумма составила № рублей, далее сумма уменьшалась в соответствии с графиком, указанным в данном соглашении. Как договор, так и дополнительное соглашение подписаны сторонами. Истец не оспаривал данные документы, следовательно, при подписании их с условиями был согласен в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику денежные средства по договору добровольного страхования в размере №. Как видно из телеграммы (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ истец информировал ответчика о страховом случае «хищение», которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.№). Впоследствии, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору страхования SYS № (л.д№), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение, истец в свою очередь передал ответчику все документы, предусмотренные договором и соглашением (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику Претензию (л.д.№), в которой указывалось, что в связи с неисполнением обязательства страховщика, истец просит ответчика провести в его пользу выплату страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере № рубля, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере № копеек. Как видно из справки (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены денежные средства в размере № копеек.

Однако, как видно из документов, приобщенных к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. Ссылаясь на то, что с участием данного транспортного средства произошло ДТП (что подтверждается справкой о ДТП), и просит возместить ему ущерб, причиненный автомобилю. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, и определена стоимость ремонта с учетом франшизы, она составила № рублей. Так было установлено, что данные повреждения не имеют отношения к ДТП о котором говорит истец, в связи с чем, в выплате ему было отказано. Данный отказ истец не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему недоплаты страхового возмещения в размере № рублей, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что на момент хищения указанные в акте осмотра повреждения были устранены, и автомобиль вернул свою начальную стоимость. Поэтому суд считает, что ответчик правомерно, руководствуясь п.13.2.1. Правил страхования средств автотранспорта не выплатил истцу страховое возмещение в данной сумме. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его требования должны быть удовлетворены в соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-46, поскольку в данном случае, ответчик уменьшил сумму выплаты, основываясь не на амортизационном износе транспортного средства. Кроме того при подписании договора и дополнительного соглашения истец был ознакомлен с их условиями, и своей подписью подтвердил согласие с ними.

Также, суд не находит оснований для выплаты истцу неустойки, поскольку в данном случае, не имеет места факт нарушения права ответчиком.

Суд не находит оснований для выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не видит оснований для выплаты ответчиком истцу № рублей, то есть суммы, за пользование которой истец просит взыскать проценты.

Однако суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку в данный период времени ответчик располагал всеми необходимыми документами для осуществления выплаты истцу, но ее не произвел. Расчет процентов представлен суду истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, как видно из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО21 страховое возмещение в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № копеек компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО22 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей и взыскании штрафа в сумме № рублей отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО23 о признании договора страхования недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО24. Чертков 

Решение изготовлено в окончательной форме № года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>