Дело № 2- 4535/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при помощнике судьи Ковальской Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2015г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.08.2015г. в размере 514 818, 57 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 348 руб.

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 31.08.2015г. между банком «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 578 000 руб. на срок по 15.09.2020г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 21,9%. В настоящее время кредитором должника является Банк ВТБ (ПАО). В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Банк направлял ответчику письма с требованием о погашении суммы задолженности, которые остались без ответа. Поскольку разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в зал судебного разбирательства не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в ее отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015г. между банком «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 578 000 руб. на срок по 15.09.2020г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 21,9%. 

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 31.08.2015г.

В настоящее время кредитором должника является Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. 

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности. 

На протяжении срока действия договора, истец направлял ФИО1 уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 514 818, 57 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 410 193, 15 руб., просроченные проценты – 90 465, 40 руб., проценты на просроченный основной долг – 20 573, 21 руб., пени по процентам – 1 053, 44 руб., пени по просроченному долгу – 1 533, 37 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что ФИО1 никаких возражений относительно расчета не представил. 

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 31.08.2015г. в размере 514 818, 57 руб.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая невыполнение заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк вправе потребовать взыскания кредитной задолженности.

Суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства и положений ст.ст. 450 – 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 348 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу банка составляет 523 166, 57 руб. (514 818, 57 + 8 348).

На основании ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 09.39/15/01974-15 от 31.08.2015г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31.08.2015г. в размере 514 818 рублей 57 коп. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 348 рублей. Всего взыскать 523 166 рублей 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Маслова