Дело № 22-600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защиты ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в лице адвоката Резе А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

и он освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступление прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника ФИО1 - адвоката Резе А.Р., полагавшего постановление суда отмене не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Инкриминированное ФИО1 деяние, согласно обвинительному заключению, совершено 02 октября 2022 года в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 04 минуты на участке автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. 

Обжалуемым постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и он освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью постановленного судебного решения. 

Отмечает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, судом учтено, что ФИО1 выплатил потерпевшему ФИО11 500 000 рублей. 

Вместе с тем, указывает автор апелляционного представления, суд оставил без внимания, что основным и дополнительным объектами преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, то есть, важнейшее и бесценное охраняемое законом благо, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы. Тем самым, суд оставил без внимания степень общественной опасности преступления, состоящую в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Прекращение уголовного дела только на основании волеизъявления потерпевшего и обвиняемого нельзя признать справедливым и основанным на законе. 

Ссылается, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Следовательно, ФИО1 не лишен возможности продолжать управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

По мнению автора апелляционного представления, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в результате которых лицо, причинившее своими легкомысленными действиями ущерб здоровью потерпевшего, избежало уголовной ответственности, являются существенными, в связи с чем просит отменить постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 года, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не были выполнены в полной мере.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности по заявлению потерпевшего или его законного представителя, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, сослался в судебном решении на совершение впервые ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему в виде денежной компенсации в сумме 500 000 рублей, на отсутствие претензий у потерпевшего ФИО12 к ФИО1 

С учетом волеизъявления потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменения степени общественной опасности содеянного после заглаживания ФИО1 вреда и примирения с потерпевшим, а также с учетом вышеуказанных данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасного деяния, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом социальных ценностей, на которые они посягают и существенность причиняемого ими вреда.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье и жизнь человека.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как верно указано в апелляционном представлении, общественная опасность инкриминированного ФИО1 преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как, согласно предъявленному обвинению ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», являющимся источником повышенной опасности, пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, проявил преступную небрежность, что выразилось в осуществлении движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, с последующим наездом на препятствие – дерево, тем самым, ФИО1 подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего ФИО13, являвшегося пассажиром данного автомобиля, но и других участников дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО14 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. 

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 7, 25 и 254 УПК РФ в должной мере не учел конкретные обстоятельства дела и надлежащим образом не мотивировал принятое им решение о прекращении уголовного преследования, освобождающее лицо от какого-либо наказания. 

Ограничившись общими формулировками об условиях освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, суд не указал в постановлении, в чем выразилось соблюдение этих условий применительно к обстоятельствам конкретного уголовного дела. В описательно-мотивировочной части постановления не отражено, какие конкретно действия ФИО1 были оценены судом как направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе с учетом объекта уголовно-правовой охраны, указанного выше, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; без надлежащей оценки остались особенность объекта преступного посягательства, умышленность управления ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения; приведенные судом обстоятельства в обоснование принятого решения не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на выводы суда, в целом - повлияли на исход дела, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но иным составом суда, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освобождении от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья