ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 9 июня 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.С., 

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Дмитриева Д.П.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года, которым 

жалоба заявителя З. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Дмитриева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления исполняющего обязанности руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) С. об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель З. не согласился с решением суда, считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указал, что в мотивировочной части постановления суд указал, что обязательным условием для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности является наличие на это согласия обвиняемого. Отметил, что в своем ходатайстве выразил согласие на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако судом принято решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования, в связи с чем считает, что резолютивная часть постановления не находится в логической последовательности с мотивировочной частью. Ссылаясь на нормы закона, указал, что признание вины не является обязательным условием для прекращения уголовного преследования в связи с истечение сроков давности. Отметил, что в соответствии с действующим законодательством обязательным условием для прекращения по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является согласие обвиняемого на такое прекращение, а не признание вины. Такое согласие отражено в ходатайстве от 26 марта 2020 года. Считает, что постановление и.о. руководителя ВЯ МСО СУ СК С. от 29 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что заявитель вину в совершении преступления не признал, и что удовлетворение ходатайства может нарушить право на реабилитацию, является незаконным. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Возражений не поступило.

В судебном заседании адвокат Дмитриев Д.П. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение и удовлетворить жалобу заявителя З.

Прокурор Филиппов В.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы З.

Обжалуемое решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) находится уголовное дело № ..., возбужденное 28 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении ******** З. 

21 марта 2020 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

26 марта 2020 года З. обратился к исполняющему обязанности руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) С. с ходатайством о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения уголовной ответственности.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) С. от 29 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

По смыслу закона, если обвиняемый соглашается на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока давности, то при этом он не оспаривает предъявленное обвинение. Поэтому указанное основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования) является нереабилитрирующим. 

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, З. не согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 293 УК РФ и считает себя невиновным, но, несмотря на это, согласен на прекращение уголовного преследования по нереабилитрирующему основанию. 

В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан Г. и В.", касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к следующим выводам:

отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация; 

получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации.

Таким образом, хотя и при формальном согласии с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, заявитель З. оспаривает предъявленное обвинение и в случае прекращения уголовного дела, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он будет лишен возможности доказать свою невиновность в суде. 

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам жалобы нарушений в действиях следователя при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ограничений конституционных прав и свобод З. не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано. 

Учитывая изложенное, суд правильно признал постановление следователя законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года которым жалоба заявителя З. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.

Председательствующий 

судья С.С. Тарасова