Дело 2-1348/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000659-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 530000 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 2700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8527 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 525, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 24 декабря 2023 года в результате действий ФИО5, управлявшего фронтальным погрузчиком марки XCVG ZL30GV, государственный регистрационный знак 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет заявленную ко взысканию сумму. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Определением от 4 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что арендовал у ФИО6 погрузчик.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, материалы дела об административном правонарушении №5-68/2024, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 января 2024 года установлено, что 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством фронтальным погрузчиком XCVG ZL30GV, государственный регистрационный знак 

<

номер>, при проезде регулируемого светофором перекрестка, осуществляя маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству BMW 521 IA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО9 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Собственником фронтального погрузчика XCVG ZL30GV, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО6

30 января 2024 года АО «МАКС», застраховавшее ответственность ФИО8 (ответственность виновника была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»), выплатило истцу страховое возмещение 400000 рублей.

Согласно заключению №2-24, подготовленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 451700 рублей, без учета износа 1949600 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1100000 рублей, годные остатки – 170000 рублей.

Согласно договору аренды погрузчика от 1 июля 2023 года ФИО6 передала во временное владение и пользование ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности фронтальный погрузчик XCVG ZL30GV, государственный регистрационный знак 

<

номер>, для использования в соответствиями с его нуждами.

Пунктом 2.5. договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию самоходной машины, ее страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Таким образом, в рассматриваемом случае фронтальный погрузчик XCVG ZL30GV, государственный регистрационный знак 

<

номер>, выбыл из обладания ФИО6 в установленном законом порядке, а именно, на основании договора аренды. Ответчик ФИО6 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, иск к ней подлежит оставлению без удовлетворения.

Вследствие указанного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на ответчика ФИО5, который в рассматриваемом случае являлся законным владельцем спорного автомобиля.

ФИО5 сумма заявленного истцом ко взысканию ущерба не оспорена, в связи с чем суд исходит из достоверности представленного расчета эксперта-техника ФИО10 и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 532700 рублей (110000 рублей – 170000 рублей – 40000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту истец понес расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 2700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8527 рублей.

Названные расходы истца являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в полном объеме в силу приведенного выше правового регулирования. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) в возмещение ущерба 530000 рублей, расходов по оценке 10000 рублей, расходов по эвакуации 2700 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1710 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8527 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.