Дело №

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 05 июня 2017 года 

мотивированное 

решение

 суда

составлено 09 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 25 августа 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи мебели, в соответствии п. 1.1. которого ответчик обязалась доставить и передать в собственность ФИО1 спальный гарнитур «Наоми 5-ти дверный шкаф», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Местом заключения договора являлся магазин «Планета мебели», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

25 августа 2016 г. в момент покупки и заключения договора, ФИО1 была уплачена продавцу 100 % предоплата мебели в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1. договора ИП ФИО2 обязалась не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня заключения договора, осуществить доставку товара на склад в городе Ставрополе и последующую доставку покупателю в 

<

адрес>.

По истечении обусловленного срока поставки мебели истец неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием о возврате предварительно уплаченной суммы за мебель. ФИО2 не отказывалась возвратить предварительно уплаченную сумму, ссылались на различные причины, просила предоставить время для сбора денежных средств.

С момента заключения договора по настоящее время прошло более 6-ти месяцев, доставка мебели так и не осуществлена, предварительно уплаченная сумма не возвращена.

20 января 2017 года ФИО2 направлено письменное требование о возврате предварительно уплаченной суммы по договору купли-продажи мебели. Требование направлено заказным письмом с уведомлением и согласно отчетам об отслеживании отправлений по почтовым идентификаторам ФИО2 25 января 2017 года было получено письмо с требованием о возврате предварительно уплаченной суммы по договору купли-продажи мебели, однако по настоящее время требование осталось без ответа.

Согласно сведениям, о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей полученным на сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на 13 февраля 2017 года ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, датой прекращения деятельности числиться 11 октября 2016 года (ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ФИО1, заключая с ответчиками договор, преследовала цели, связанные с приобретением мебели для домашнего использования, выступала в отношениях с ответчиками как потребитель, не преследовала цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в случае нарушения продавцом срока доставки товара установленного п. 3.1. договора.

С учетом положений ч. 3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательств ответчиками составляет 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей ? 0,5% / 100) = 

<

данные изъяты> рублей.

Неустойка исчисляется по истечении 60 рабочих дней с момента заключения договора, то есть с 21 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года, что равно 99 дням. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 21 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 99 дней ? 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мебельный гарнитур, ФИО1 приобретала в качестве приданного для своей дочери, в результате незаконных действий ответчиков выразившихся в не поставке мебельного гарнитура в срок и последующем уклонении от возврата денежных средств вынудили ФИО1 изыскивать денежные средства в других местах, заказывать мебель повторно у другого продавца, нести при этом дополнительные убытки, испытывать моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9. заявленные ФИО2 требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, обсудив указанный вопрос с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Ответчик ФИО5, извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании 25 августа 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязалась доставить и передать в собственность истца спальный гарнитур «Наоми 5-ти дверный шкаф».

Согласно п. 2.3 договора цена товара была согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 2.2 договора истец обязалась оплатить полную стоимость товара в момент заключения договора путем внесения денежных средств в кассу ответчика. 

Факт передачи денежных средств и исполнения истцом своего обязательства по оплате товара подтверждается распиской ответчика в договоре и товарным чеком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом взятые на себя обязательства по договору купли – продажи от 25 августа 2016 года выполнены в полном объеме. 

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязалась не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора, осуществить доставку товара на склад в городе Ставрополе. 

В силу п. 3.2 договора купли – продажи от 25 августа 2016 года день и время доставки непосредственно покупателю стороны должны согласовать отдельно.

В установленный договором мебель истцу не доставлена, уведомление о прибытии товара на склад и предложения согласовать день и время доставки не направлялось.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17 января 2017 года о возврате суммы, уплаченной за товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Также п. 4.4. договора купли – продажи предусмотрена неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в случае нарушения продавцом срока доставки товара установленного п. 3.1. договора.

Суд, руководствуясь вышеуказанным законодательством, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи выполнены не были, товар истцу не поставлен, учитывая исполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по условиям договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период времени с 21 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верными.

Таким образом, размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленного истом периода составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом) + 

<

данные изъяты> рублей (размер взысканной неустойки) + 

<

данные изъяты> (размер взысканной компенсации морального вреда) ? 50 %. 

Вместе с тем суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящее время штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, с учётом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом того, что товар по договору купли - продажи до настоящего времени истцу ответчиком не передан, считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Шпаковского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину 5 040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чепурной А.А.