Дело № 21570/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о признании жилого помещения непригодным для проживания, признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование иска к Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1 указал, что он относится к категории лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец был определен в детское государственное учреждение, с сохранением за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 11, 

<

адрес>. 

По возвращению из детского дома, в связи с тем, что закрепленное жилое помещение являлось непригодным для проживания (в квартире отсутствуют водоснабжение, канализация, газоснабжение, отопление, квартира находится в аварийном состоянии), истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, приобщив к заявлению все необходимые документы.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания закрепленного за истцом жилого помещения – 

<

адрес>у в 

<

адрес>, непригодным для проживания, указанное заключение было направлено в Администрацию г. Ростова-на-Дону для принятия соответствующего решения по вопросу пригодности квартиры для проживания, между тем до настоящего указанное решение ответчиком принято не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», и на то обстоятельство, что истец в собственности жилого помещения не имеет, а закрепленное за истцом жилое помещение является непригодным для проживания, ФИО1 просил признать закрепленное за ним жилое помещение - 

<

адрес>у в 

<

адрес>, непригодным для проживания и признать за ним право на внеочередное обеспечение благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, возложить на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность предоставить ФИО1 пригодное для проживания благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду объяснил, что правовым управлением Администрации г. Ростова-на-Дону поданы замечания на заключение межведомственной комиссии, постановление о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания уполномоченным органом не принято, в связи с этим полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, дала объяснения, аналогичные, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения иска, дала объяснения, аналогичные по содержанию, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец был определен в детское государственное учреждение, с сохранением за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в ГБУСОН РО «СП «Дом Надежды» на полном государственном обеспечении, что подтверждается справкой ГБУСОН РО «СП «Дом Надежды» от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся воспитанником ГКОУ РО детского 

<

адрес>, что подтверждается справкой учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ФИО1 на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ закрепленная за истцом 

<

адрес>у, 

<

адрес> относится к муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и находится на балансе МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

По факту обращения истца о непригодном состоянии закрепленного за истцом жилого помещения комиссией МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведено обследование жилого помещения по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 

<

адрес> муниципальная, изолированная, расположена на первом этаже, состоит из двух комнат общей площадью 46,3 кв. м, полы деревянные, отопление печное, нарушен тепловой контур (разбиты стекло пакеты в оконных рамах) водоснабжение и канализация отсутствуют. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, так как наниматель квартиры в течение длительного времени не производит поддерживающий ремонт помещения.

Согласно акту управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> результате проверки установлено, что все вытяжные системы в порядке, печным отоплением пользоваться запрещается в связи со значительными дефектами печи.

По факту обращения истца с заявлением о признании закрепленной за ним квартиры непригодной для проживания Городской межведомственной комиссией дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания 

<

адрес> непригодной для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Правовым управлением Администрации г. Ростова-на-Дону принесены повторные замечания на заключение межведомственной комиссии.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения данного дела Постановление о признании спорного помещения непригодным для проживания уполномоченным органом не принято.

В данном деле истец предъявил иск о признании закрепленного за ним жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, непригодным для проживания, признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В данном деле судом установлено, что процедура признания спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности и закрепленной за истцом не завершена, на заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ правовым управлением Администрации г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ поданы повторные замечания, соответствующее решение и распоряжение с выводом о пригодности или непригодности для проживания спорного жилого помещения ответчиком как уполномоченным органом не принято.

Между тем, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 78-КГ14-48).

Поскольку, в силу вышеназванным правовых норм, полномочиями по признанию жилых помещений непригодными для проживания наделены органы местного самоуправления, суд подобными полномочиями не наделен, а иное повлекло бы ограничение права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в данном деле суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании спорной квартиры непригодной для проживания не имеется.

В связи с тем, что закрепленное за истцом жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано, нуждаемость истца в обеспечении жилым помещением не доказана, оснований для удовлетворения требований истца о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение не имеется.

При этом истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным, предусмотренным действующим законодательством, способом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о признании жилого помещения непригодным для проживания, признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

Судья И.В. Новикова