В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

Дело №

№ 12-190/2021

РЕШЕНИЕ

«13» апреля 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2021 года об оставлении жалобы на определение прокурора Левобережного района г. Воронежа от 02 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН «СНТ Березка» ФИО3

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

у с т а н о в и л:

определением прокурора Левобережного района г. Воронежа Кузнецова В.П. от 02 февраля 2021 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ВО-6-21-20200007 от 11 января 2021 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН «СНТ Березка» ФИО3 (л.д.9-10).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 года жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения (л.д.12-13).

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи районного суда от 20 февраля 2021 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу (л.д.16-17). 

В судебном заседании прокурор Воронежской областной прокуратуры Бойков Р.В. пояснил, что оснований для отмены определения судьи от 20 февраля 2021 года не имеется, так как представитель ФИО1 – ФИО4, исходя из представленной им доверенности, не наделен полномочиями по обжалованию процессуальных документов по делу об административном правонарушении. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа поступило обращение ФИО1, подписанное представителем по доверенности ФИО4, о привлечении председателя правления ТСН «СНТ Березка» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением прокурора Левобережного района г. Воронежа Кузнецова В.П. от 02 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН «СНТ Березка» ФИО3 (л.д. 9-10).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 года жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что не подтверждено наличие полномочий представителя на оспаривание определений (постановлений) должностных лиц госорганов, принятых по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О. 

Из материалов дела следует, что жалоба на определение прокурора Левобережного района г. Воронежа от 02 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН «СНТ Березка» ФИО3 в интересах потерпевшей ФИО1 подана и подписана ее представителем по доверенности ФИО4 (л.д.1-4). 

При этом доверенностью 36 АВ 2442542 от 02 апреля 2018 года, приложенной к жалобе, которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы, правом на подписание и подачу жалобы на постановления (определения, решения) должностных лиц госорганов, принятых по делу об административном правонарушении, представитель ФИО4 не наделен (л.д.5). Иных доверенности, документов, наделяющих ФИО4 правом обжалования указанных выше процессуальных актов по делу об административном правонарушении заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 года об оставлении жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 на определение прокурора Левобережного района г. Воронежа от 02 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН «СНТ Березка» ФИО3 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева