Дело № 2а-625/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дороховой В.С.,

с участием: 

представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – ФИО1, 

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области ФИО4 об оспаривании постановления о наложении взыскания и его отмене,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области ФИО4 (далее по тексту ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области) об оспаривании постановления о наложении взыскания и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указала указано, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, работает в Центре трудовой адаптации осужденных и числится швей 2 разряда 

... в отношении нее состоялась комиссия, по результатам которой она была привлечена к ответственности за недобросовестное отношение к труду, выразившееся в не выполнении сменного задания на 100%. 

Указывает, что с данным решением комиссии она не согласна, поскольку установленные администрацией нормы выработки являются завышенными и в силу своего состояния здоровья ... она их выполнить не в состоянии.

Отмечает, что не выполнение ею сменного задания влияет только на ее заработную плату и не причиняет вред законным интересам исправительного учреждения.

Кроме того, как полагает административный истец, обязанность труда для осужденных к лишению свободы в соответствии с международными правовыми актами не свидетельствует о его принудительном характере. При этом труд для осужденных не должен приносить им страдания, а ограничение прав и свобод осужденных не могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации и подзаконными правовыми актами, тем более постановлениями и распоряжениями администрацией исправительного учреждения. В соответствии со статьей 43 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны выполнять только законные требования администрации.

Указывает также, что она отбывает наказание в исправительной колонии, а не в трудовой, и проходит адаптацию к труду. Нормы на пошиве разработаны и применяются из сборника нормативов времени по видам работ и оборудования при пошиве, разработанных Ивановским филиалом ГУ ЦНИИР «Комплекс» от 25 марта 1998 года для швейных фабрик, а не для осужденных. При этом ни одним законом нормы не утверждены. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд снять наложенное на нее администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области и врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к труду. 

Определением Судогодского районного суда от 08 октября 2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 и в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту - УФСИН России по Владимирской области (л.д.31(оборот).

Административный истец ФИО3, отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего желания участвовать в судебном заседании не выразила (л.д. 12 (оборот). 

Ввиду надлежащего извещения административного истца о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия у нее желания участвовать в судебном разбирательстве, судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, 28 августа 2018 года в 14 часов 15 минут осуждённая ФИО3 в цехе № 2 допустила недобросовестное отношение к труду, выразившееся в выполнила сменного задания на 42 %, хотя работой была обеспечена на 100%, чем нарушила пункт 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. За указанное нарушение осужденной ... был объявлен выговор. 

Пояснила также, что ФИО3 прошла обучение и на данный момент работает в 81 бригаде швейного цеха № 2 швеёй 2 разряда на индивидуальной норме выработки. Согласно технологической последовательности выполняет следующую работу: «Заготовка рукава, заготовка манжета и притачивание манжета к рукаву», которая соответствует 2 разряду. 

Пояснила, что норма в швейном производстве определяется в соответствии со Сборником нормативов времени по видам работ и оборудования при пошиве форменной одежды военнослужащих, спецодежды, белья и других швейных изделий на предприятиях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Министерством юстиции РФ.

Указала также на то, что право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, а также применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, предоставлено учреждениям, исполняющим наказания, статьей 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Административный ответчик - врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица – УФСИН России по Владимирской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные представителем административного ответчика ФИО1 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1); осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным часть 4).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; добросовестно относиться к труду и учебе.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области.

... врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 вынесено постановление о применении к осужденной ФИО3 меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 28 сентября 2018 года в 14 часов 15 минут в цехе № 2 она допустила недобросовестное отношение к труду, а именно сменное задание выполнила на 42 %, хотя работой была обеспечена на 100 %, то есть нарушила пункт 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (осужденные обязаны добросовестно относиться к труду и учебе) (л.д. 23) 

С указанным постановлением ФИО3 была ознакомлена в тот же день 05 сентября 2018 года.

Обстоятельства допущенного ФИО3 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения подтверждаются рапортом ст. инженера ПЭО ФИО5 № 258 от 28 августа 2018 года из которого следует, что 28 августа 2018 года в 14 часов 15 минут ФИО3 допустила недобросовестное отношение к труду, выразившееся в выполнении сменного задания на 42 %, хотя работой была обеспечена на 100% (л.д.24) 

28 августа 2018 года по данному факту от осужденной ФИО3 было отобрано объяснение, которое ей было оформлено в виде заявления (л.д.26).

В тот же день, то есть 28 августа 2018 года ст. инженером ПЭО ФИО5 была составлена справка, из которой следует, что с осужденной ФИО3 неоднократно проводились беседы воспитательного характера по поводу добросовестного отношения к труду. Указано также, что с первых дней пребывания в бригаде последняя зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как пассивная, безразличная и не стремящаяся к повышению своей квалификации швеи. Являясь швей 2 разряда, она выполняет операции соответствующие присвоенному ей разряду. При этом неоднократно приглашалась на заседании комиссии с невыполняющими норму выработки, однако должных выводов для себя не сделала, улучшений в работе не произошло. Сменное задание выполняет в среднем на 30-40% (л.д.25).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также и справкой начальника отряда ФИО6 от 05 сентября 2018 года (л.д.27 ) 

Тот факт, что ФИО3 освоила программу профессионального обучения по профессии «швея» и ей присвоена квалификация «швея второго разряда», подтверждается Свидетельством о профессии рабочего, должности служащего, выданным 28 февраля 2017 года Федеральным казенным профессиональным образовательным учреждением № 43 (л.д. 46). 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, составленной 05 сентября 2018 года начальником отряда ФИО6, ФИО3 еще до вынесения оспариваемого постановления, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к труду (л.д.28).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 28 августа 2018 года ФИО3, допустила недобросовестное отношение к труду, выразившееся в выполнении нормы выработки на 42 % при обеспечении работой на 100 %, чем нарушила установленный порядок отбывания наказания, следовательно, взыскание на нее было наложено обоснованно. 

Оспариваемое ФИО3 постановлениеврио начальника ФКУ УФСИН России по Владимирской области ФИО4 от 05 сентября 2018 года о применении к ФИО3 меры взыскания в виде выговора вынесено в установленном законом порядке,наложенноемера взысканиябыла применена в установленном законом порядке за нарушение осужденной статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и установленного порядка отбывания наказания с учетом ее личности осужденной и ее предыдущего поведения. Порядок применения меры взыскания соблюден, каких-либо нарушений допущено не было. 

Доводы ФИО3 о том, что установленные администрацией нормы выработки являются завышенными и в силу своего состояния здоровья ... она их выполнить не в состоянии, опровергаются материалами дела.

Так, согласно медицинскому заключению от 05 октября 2018 года, приобщенному к материалам делу, ФИО3, имеющая заболевания: ..., является трудоспособной, без подъема тяжестей и ночных смен (л.д. 47).

Согласно Методике выбора оптимальных форм нормирования и организации труда, утвержденной ФСИН России, и разработанной для оказания помощи сотрудникам производственных и планово-экономических служб подразделений уголовно-исполнительной системы в решении вопросов нормирования и организации труда, введение, а также замена и пересмотр норм труда оформляется локальными нормативными актами администрации исправительного учреждения в соответствии со статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной Методикой на швейных предприятиях уголовно- исполнительной системы рекомендовано использовать, в частности, сборник нормативов времени по видам работ и оборудования при пошиве форменной одежды военнослужащих, спецодежды, белья и других швейных изделий на предприятиях уголовно-исполнительной системы (Минюст России, ЦНИЛ «Комплекс», Иваново, 1999).

Как следует из материалов дела 13 февраля 2018 года врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 издан приказ № 45-ос об утверждении и введение в действие с 01 февраля 2018 года Положения о нормировании труда осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду, в соответствии с пунктом 3 которого на предприятии используется система норм труда. 

Из вышеуказанного пункта также следует, что нормы времени на пошиваемые изделия разработаны согласно Сборника нормативов времени по видам работ и оборудования при пошиве форменной одежды военнослужащих, спецодежды, белья и других швейных изделий на предприятиях уголовно-исполнительной системы, разработанного Ивановским филиалом ГУ ЦНИР «Комплдекс» в соответствии с техническим заданием ГУИН МВД России от 25 марта 1998 года (л.д. 20-22).

Из справки, данной инженером пол организации труда планово-экономического отдела ФИО7, усматривается, что ФИО3 работает в 81 бригаде швейного цеха швеей 2 разряда на индивидуальной норме выработки. Согласно технологической последовательности выполняет следующую работу - заготовка рукава, заготовка манжета и притачивание манжета к рукаву, что соответствует 2 разряду. 

Норма в швейном производстве определяется согласно Сборника нормативов времени по видам работ и оборудования при пошиве форменной одежды военнослужащих, спецодежды, белья и других швейных изделий на предприятиях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Минюстом России, ЦНИЛ «Комплекс», Ивановский филиал (л.д.48). 

Доводы административного истца о том, что обязанность труда для осужденных к лишению свободы в соответствии с международными правовыми актами не свидетельствует о его принудительном характере, также является несостоятельным по следующим основаниям. 

Ограничения прав и свобод, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом «c» пункта 2 статьи 2 Конвенции № 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» (принята в городе Женеве 28 июня 1930 года на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ и ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 04 июня 1956 года) привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Следовательно, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности ее права, свободы и законные интересы не нарушены, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области отряда на принятие оспариваемогорешения, а также порядок и основания его принятия соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области ФИО4 об оспаривании постановления о наложении взыскания и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова