РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01февраля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по установке бетонной клумбы на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома незаконным, обязании произвести демонтаж бетонной клумбы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что является собственником ... многоквартирном ... ..... Ответчиком самостоятельно по собственной инициативе установлена бетонная клумба на асфальтированной части придомовой территории у подъезда № под окнами ее ..., чем нарушены законные интересы других собственников данного многоквартирного дома. Установка клумбы не соответствует нормативно-техническим требованиям к условиям проживания в жилых домах, а также требованиям по подъезду машин экстренных служб – скорой помощи, полиции, службы газа, МЧС. Площадка перед подъездом № многоквартирного дома запланирована для временной остановки машин мусоровозов и имеет оптимальный подъездной путь для загрузки твердо-бытовых отходов, а также беспрепятственного подвоза и разгрузки личных крупногабаритных вещей проживающих. После установки клумбы, в момент подъезда к данному подъезду мусоровоза, она и другие жители многоквартирного дома не имеют возможности подъехать на своих автомобилях до своих подъездов. Также невозможно подъехать машинам экстренных служб, что создает угрозу для ее жизни и здоровья. Кроме того, клумба расположена в охранной зоне электрической сети 0,4 кВт и ее установка должна была быть согласована с ОГУП «Облкоммунэнерго», так как неправильная установка бетонно-металлических конструкций создает угрозу повреждения линии электропередач, что нарушает ее права как собственника жилого помещения дома, пользующегося каждый день электроэнергией, поступающей из данных линий электроэнергии. Установка клумбы произведена в нарушение ст. 36 ЖК РФ, т.е. без согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собрания собственников дома не проводилось и решений по установке клумбы не принималось. Она обратилась в прокуратуру города Ангарска и ей был дан ответ, что клумба установлена незаконно и она может обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Просит признать действия ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома в виде установки бетонной клумбы на придомовой территории незаконными, обязать ответчика произвести демонтаж бетонной клумбы на придомовой территории многоквартирного ... у подъезда № под окнами ....

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, проблема началась в 2015 году, когда ее избрали председателем Совета дома. Ответчик всегда пыталась по своему благоустроить земельный участок. Многих собственников это не устраивало, поэтому решили создать Совет дома. Ответчик установила клумбу с таким расчетом, чтобы никто не смог поставить машину под ее окнами. Клумба установлена капитально, эстетического вида не имеет. Собственниками установлено много цветников, что было согласовано с управляющей компанией. Ответчик хочет, чтобы никто не смог воспользоваться данным парковочным местом. Рядом с клумбой находится дверь, где расположен мусоропровод. Если нет припаркованных машин, то помехи нет, но если машина припаркована не вплотную к дому, то преграждает путь иным машинам. От окна ответчика до клумбы около 1 метра. По Жилищному кодексу РФ должно быть согласие не менее 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, но общее собрание по вопросу установки клумбы не проводилось. Клумба мешает и ей лично, так как она не может припарковаться около подъезда №, ее машина не войдет. Сведениями о том, что проходило собрание подъезда № по вопросу установки клумбы она не располагает. Она видела, как ответчик с сыном и мужем устанавливала цветник, других соседей не видела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при установке клумбы ответчиком не было получено согласие Управления архитектуры, поскольку любые действия по благоустройству придомовой территории должны быть согласованы с УАиГ администрации Ангарского городского округа и отражены в плате благоустройства. Клумба мешает проезду и подъезду машин экстренных служб. Полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку именно она производила возведение конструкции, перед Облкоммунэнерго тоже ответчик обязалась произвести демонтаж, если понадобится, одна она обращалась за получением разрешения. Площадка перед подъездом является частью автомобильной дороги и предназначена для гостевой парковки. Если стоит транспортное средство, то создается помеха проходящим и проезжающим машинам. Земельный участок находится в общей долевой собственности. Кроме того, по заключению специалиста клумба мешает стоку талых вод, что в последствие может привести к разрушению фундамента дома, что нарушает права истца, так как понадобится ремонт и несение дополнительных затрат.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержал доводы истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, то лично видел, что клумбу устанавливали ответчик, ее муж и сын, больше никого не было.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, доводы которого поддержала в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Пояснила, что является ненадлежащим ответчиком. После того, как были уничтожены цветники возле подъезда, установленные собственниками подъезда в 2014 году, решением собственников подъезда было решено восстановить цветник, жильца подъезда провели собрание, которым было принято решение установить цветник перед подъездом слева от входа в подъезд, под окнами ее квартиры. Решение оформлено протоколом. Огромное количество машин совершают маневры перед окнами подъезда №, что создает неблагоприятную экологическую обстановку при этом участке дома и мешает жильцам подъезда. Истец, как врач-онколог, прежде всего должна заботиться об экологической обстановке, а не возражать против установки цветников. Цветник никому не мешает, неприязненные отношения истца лично к ней и породили иск. Все машины экстренных служб проезжают, мусоровоз тоже забирает мусор. Площадка не предназначена для парковки, земельный участок не уменьшился, цветник установлен с таки расчетом, что его можно при необходимости передвинуть, фундамента никакого нет. Она тоже является собственником жилого помещения в доме и собственником земельного участка. Устанавливала цветник не только она, все соседи помогали кто чем, кто землю привез, кто цветы сажал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы ответчика в полном объеме. Пояснил, что ст. 36 ЖК РФ в данном случае не применима, уменьшение земельного участка в пользу ответчика не произошло, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки цветника около подъезда ответчика и под ее окнами не требуется. Цветник установлен по решению собрания собственников подъезда, о чем имеется протокол. Все собственники принимали участие, а не только ответчик. Почему требования предъявлены только к ответчику, истец не указала, это объясняется неприязненными отношениями. Права истца не затрагиваются, ее автомобиль не должен парковаться перед окнами ответчика. Другим автомашинам цветник препятствия не создает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалистов, изучив материалы дела и представленные доказательств в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Также сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в равных долях, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан, копия которого имеется в материалах дела и справкой АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» № от **.

Как следует из материалов дела, общим собранием подъезда № ..., состоящего из 18 квартир, было принято решение установить цветники перед подъездом слева по ходу входа в подъезд №. В голосовании принимали участие жильцы 13 жилых помещений, которые проголосовали за установку цветников. Решение собрания оформлено протоколом от **, копия которого имеется в материалах дела (**).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения собрания жильцов подъезда № вдоль дворовой части жилого ... левой стороны от двери мусоросборника под окнами ... на расстоянии 1 метра от стены дома расположен цветник, размером 40х80х40 см. Расстояние от цветника до проезжей части внутриквартального проезда составляет 3,6 м. Данный протокол стороной истца не оспорен.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены фотоснимки, согласно которым на вышеуказанном спорном земельном участке расположена цветочная клумба.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что именно ответчиком установлен спорный цветник. Как следует из пояснений стороны истца, цветник устанавливали ответчик, ее супруг и сын, которые также являются собственниками жилого помещения №, однако требования истец предъявил только к ФИО11.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12, суду показала, что проживает в подъезде № с 1995 года. Жителями подъезда было установлено два цветника под окнами ФИО2. После избрания истца председателем Совета дома, ее мужу необходимо было ставить его машину на место установленных цветников и они убрали клумбы. Две машины стоят под окнами истца, а третью хотели ставить под окнами ответчика. Истец живет в соседнем подъезде. Все жильцы подъезда сами облагораживали территорию, садили цветы, кустарники, деревья, муж истца в зимнее время после того, как выпал снег, заехал на газон и снес все деревья и кустарники. После демонтажа цветников собрали собрание жителей подъезда и решили восстановить цветник, который проезду машин не мешает. Обращались к участковому по поводу действий истца и ее мужа, но он не помог. В холодное время года джип истца работает всю ночь, греет мотор и все выхлопные газы идут в окна, нечем дышать. Цветник устанавливался на общие деньги собственников помещений подъезда, она лично привозила землю, другие садили цветы, все принимали участие, а не только ФИО2.

Свидетель ФИО13, суду показала, что проживает в 10-м подъезде. Мимо 13 подъезда проезжает несколько раз в день, цветник не мешает и даже когда припаркованы машины у подъезда, они не мешают проезду, проезжая часть не сужается. Клумба не мешает выкатыванию контейнеров с мусором, так как находится в стороне, под окнами ответчика. Сам мусоровоз останавливается на территории проезжей части, не заезжает на площадку около подъезда. Жильцы подъезда 13 молодцы, их территория самая облагороженная и ухоженная. Знает, что решение по установке цветника принимали все жильцы подъезда.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, свидетель ФИО12 подтвердила, что цветник устанавливался жителями всего подъезда, помогал кто чем мог, кто-то принес землю, кто посадил цветы, кто собрал денежные средства на материалы для цветника.

Таким образом, факт установки спорного цветника именно ответчиком ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. п. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Ч.3 ст. 36 ЖК РФ относится к тем случаям, когда часть общего имущества жилого дома переходит к одному или нескольким собственникам, т.е. при увеличении доли одного из собственников за счет общего имущества.

В рассматриваемом случае, при установке цветника, доля ответчика ФИО2 не увеличилась, площадь земельного участка не изменилась.

В силу приведенных выше норм определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, между собственниками такого земельного участка, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного санитарного врача РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.06.2010 № 64 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 2.3 вышеназванного СанПиН предусмотрено, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

По внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. К площадкам мусоросборников необходимо предусматривать подъезд для специального транспорта (п.2.5).

На земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов (п.2.8).

Площадки перед подъездами домов, проездные и пешеходные дорожки должны иметь твердые покрытия. При устройстве твердых покрытий должна быть предусмотрена возможность свободного стока талых и ливневых вод (п.2.9).

Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно (п.8.2.4).

Согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки. Данное требование регламентирует размещение новых объектов, но не распространяется на временно размещаемые объекты. Вместе с тем, существующие объекты не должны ухудшать условия проживания населения. Объекты торговли и общественного питания разрешается размещать на первых этажах жилых зданий при условиях соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Кроме того, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. При строительстве микрорайонов зонирование придомовой территории возможно проводить для нескольких жилых домов, имеющих единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленых насаждений.

В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Возможна организация так называемых "гостевых" машино-мест на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, в целях обслуживания и эксплуатации данного дома.

В приложении Б СП 41.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» имеются термины и определения для мест постоянного и временного хранения автомобилей: парковка – временное пребывание на стоянках автотранспортных средств, принадлежащих посетителям объектов различного функционального назначения; автостоянки – открытые площадки, предназначенные для хранения или парковки автомобилей; гостевые стоянки – открытые площадки, предназначенные для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон.

Таким образом, парковочные места для стоянки транспортных средств, «гостевые» машино-места должны быть предусмотрены в Генплане и проекте застройки и благоустройства дома, а не располагаться хаотично в местах для этого не предусмотренных. Не допускается стоянка транспортного средства в непосредственной близости от стены дома.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен специалист ФИО14, который суду пояснил, что площадка перед подъездом № может быть использована как гостевая площадка для парковки транспорта. При передвижении пешеходов клумба может мешать, так как при стоянке гостевого транспорта, недостаточно места для проезда другого транспорта по дороге. Не может остановиться машина скорой помощи, пожарная машина. Клумба имеет прочную связь с землей и не возможно просто так ее передвинуть. Под клумбой повреждено асфальтовое покрытие и рядом с клумбой асфальт будет разрушаться. Площадка не предназначена для сбора крупногабаритных отходов жильцов дома, так как по СанПиН для этого должно быть согласование с архитектором, но согласования нет. Площадка перед подъездом является продолжением дороги, так как нет бордюров. Клумба не является обустройством дороги. Для гостевых стоянок не норм по расстоянию, на котором можно парковать транспорт, нет нормативов, поэтому транспорт может примыкать непосредственно к дому. Это не стоянка, а гостевая стоянка. Расстояние от клумбы до тротуара 4 метра. Полагает, что независимо от согласия жильцов дома, такие строения нельзя устанавливать.

Исходя из изложенных выше норм, суд не может согласиться с доводами и заключением специалиста ООО «Независимый экспертный центр» ФИО14, в частности с утверждением, что площадка перед подъездом № является продолжением автомобильной дороги, поскольку не имеет бордюра и может быть использована как гостевая автостоянка. Также не соглашается с утверждением, что спорная площадка не предусмотрена для сбора негабаритных отходов жителей подъезда данного многоквартирного дома.

Сбор и утилизация отходов регламентируется СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункт 2.2.7 которых предусматривает, что вход в вход в мусороприемную камеру необходимо изолировать от входа в здание и в другие помещения. Емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта, пункт 2.2.9. Удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Согласование мест сбора негабаритных отходов с архитектором города не предусмотрено.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО15 суду пояснила, что по заданию ответчика выезжала на место, где установлен цветник. По своим характеристикам это малая архитектурная форма – элемент озеленения и благоустройства двора. Цветник не является ни сооружением, ни зданием и не имеет фундамента, установка цветника не требует получения разрешения УАиГ. Площадка перед подъездом не является парковочным местом. Она предназначена для сбора негабаритных отходов жильцов подъезда (диваны и т.п.) и выкатыванию мусоросборника. Это технологическая площадка и не может использоваться для стоянки транспортных средств. Установленный цветник не мешает выкатыванию контейнера мусоросборника, поскольку расположена в стороне. Если бы клумба перегораживала проезд, то нарушались бы права жильцов. Клумба расположена на отмостке здания, на которой не может останавливаться транспорт. По строительным нормам должен быть бордюр в конце площадки, но поскольку это крайний подъезд, площадка под наклоном и бордюра нет, это особенность этого дома.

Суд соглашается с заключением специалиста ООО «Институт Горпроект» ФИО15, поскольку заключение специалиста полностью соответствует действующим нормам и правилам. 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 суду показала, что проживает в квартире № и видела как перед установкой клумбы вбивали штыри, следовательно, это стационарное сооружение и его нельзя перенести. Если перед клумбой поставить машину, то ее задняя часть будет выходить на дорогу и перегораживать путь другим машинам. Собрания жильцов дома не было. Из-за клумбы мало места, а машин много и она мешает остановке машин.

Свидетель ФИО17 суду показал, что проживает в квартире № при установке клумбы применялась арматура, которая залита бетоном. На площадке перед подъездом асфальто-бетонное покрытие и оно не предназначено для благоустройства. Клумба мешает транспортным средствам, которые не могут вплотную подъехать к дому, мешает подъезду машин экстренных служб, выгрузке или загрузке машин жильцов.

Свидетель ФИО18 суду показал, что проживает в 11 подъезде, со слов соседки ФИО16 знает, что клумба является железобетонной конструкцией, кто устанавливал ее не знает, и когда устанавливали не видел. Лично ему клумба не создает препятствий, так как при стоянке не перегораживается тротуар. Эстетический вид она не портит. Свою машину он ставить около своего подъезда на расстоянии около метра от дома. Машин много и потому все нарушают правила.

Свидетель ФИО19, суду показала, что живет в 12 подъезде. Со слов соседей известно, что клумба бетонная. Она мешает проходу пешеходов по тротуару, так как машины стоят не вплотную к дому и потому перекрывают проход. О клумбе ей известно со слов истца и ее мужа. Сын ответчика тоже ставит машину под окнами и она мешает проезду. 

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей. Свидетель ФИО19 обо всем знает со слов истца и ее супруга, сама не видела кто и как устанавливал цветник. Ее утверждения, что машины должны стоять вплотную к стене дома, а клумба мешает этому, не соответствуют вышеприведенным правилам и нормам парковки транспортных средств. Свидетель ФИО18 об обстоятельствах также знает со слов соседки ФИО16, кроме того, пояснил, что ему клумба не мешает. Утверждения свидетеля ФИО16 и ФИО17 о применении штырей и арматуры при установке цветника, не имеют значения для рассматриваемого дела, кроме того, они не являются специалистами в области строительства и не могут утверждать, что применение арматуры и штырей, исключает возможность при необходимости передвинуть цветник в иное место.

Суду представлено также согласование ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала «Ангарские электрические сети» от **, согласно которому согласовано расположение установленной цветочной клумбы возле подъезда № ... на расстоянии 1 метра от стены дома. Кроме того, из письменного отзыва представителя третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» следует, что установка бетонной клумбы не препятствует эксплуатации кабеля, не создает угрозу повреждения кабельной линии, не препятствует передаче электроэнергии в жилой ....

Доводы истца о том, что цветник мешает остановке машин экстренных служб не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств тому не представлено. Площадка перед подъездом имеет довольно значительные размеры и не мешает остановке данного вида транспорта. Машины экстренных служб не вправе останавливаться вплотную к стене дома и под окнами квартир многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные работы: организация места озеленения и высадки декоративных цветов, площадки и установка на ней декоративной цветочной клумбы являются благоустройством прилегающей территории.

При этом, судом установлено, что благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что истец не может парковать принадлежащий ей автомобиль под окнами ответчика вплотную к стене дома, поскольку мешает цветник, не подтверждает факт нарушения ее прав и законных интересов, поскольку как было указано выше, запрещена стоянка транспортных средств в местах не определенных для этих целей.

По смыслу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска формулирует истец.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ФИО2 нарушается какое-либо право истца, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы по озеленению фактически выполнены в интересах всех жильцов, доказательств единоличного выполнения работ по устройству цветника суду не представлено, оснований для признания действий ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома и возложения на ответчика ФИО2 обязанности произвести демонтаж цветника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании действий по установке бетонной клумбы на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома незаконным, обязании произвести демонтаж бетонной клумбы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 08 февраля 2017 года.

СУДЬЯ

С П Р А В К А В Д Е Л О.

В связи с загруженностью судьи мотивированное решение по делу № 2-231/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по установке бетонной клумбы на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома незаконным, обязании произвести демонтаж бетонной клумбы изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Ж.А.Прасолова