РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М., 

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО4 подал встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Стороны неоднократно уточняли исковые требования.

Окончательно ФИО2 просит разделить совместно нажитое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 530000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> стоимостью 218900 руб.; дом общей площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 1666200 руб.; определить доли супругов в этом имуществе по ?; взыскать с ответчика компенсацию в размере ? доли от выплаченных ею денежных сумм в счет погашения общих долгов супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45371 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909905 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 96500 руб.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 компенсацию в размере ? доли от выплаченных им денежных сумм в счет погашения общих долгов супругов по договорам: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42878 руб.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13093 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265000 руб.; по кредитному /ипотечному/ договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241723 руб. 54 коп.; по кредитному договору № в размере 80023 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131955 руб.; по кредитному договору № в размере 292150 руб.; по договору обслуживания кредитной карты в размере 20940 руб.; компенсацию в размере ? доли от выплаченных им денежных сумм в счет оплаты членских взносов в 

<

данные изъяты> в размере 9900 руб.; компенсацию в размере ? доли от суммы страховой премии по договору страхования жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-

<

данные изъяты> в размере 3951 руб. 25 коп.; компенсацию в размере ? доли от сумм, уплаченных в счет транспортного налога за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 4750 руб.; компенсацию в размере ? доли от сумм, уплаченных в счет налога за земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> в размере 642 руб.; компенсацию в размере ? доли от суммы, уплаченной за строительные материалы, в размере 20875 руб.

Представитель ФИО2 иск ФИО2 поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что брак между сторонами расторгнут, фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Просит передать автомобиль, земельный участок и жилой дом ФИО2, а ФИО4 присудить денежную компенсацию за указанное имущество. В период брака сторон были получены кредиты по ипотечному договору на приобретение жилого дома, земельного участка и по договору №. Полученные по данным договорам денежные средства потрачены на семейные нужды. О взятых ФИО4 иных заемных денежных средствах ФИО2 ничего не было известно, денежные средства не были потрачены на семейные нужды. Денежные средства, которые ФИО2 получила по договорам, оформленным на ее имя, были переданы ФИО4, он их тратил на собственные нужды, поэтому в этой части она иск не признает. Расходы на членские взносы, налоги, страховку должен был нести ФИО4, т.к. именно он пользовался спорным имуществом.

Представитель ФИО4 иск ФИО2 признал частично, встречный иск поддержал, пояснив, что брак между сторонами расторгнут, фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Просит передать автомобиль, земельный участок и жилой дом ФИО4, а ФИО2 присудить денежную компенсацию за указанное имущество. В период брака по спорным договорам были взяты денежные средства, которые были потрачены на семейные нужды, за исключением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО4 не было известно, данные денежные средства не были потрачены на семейные нужды. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно производит погашение задолженности перед банками по договорам. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из ст.39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период брака сторон на имя ФИО2 по договору купли-продажи приобретен спорный автомобиль; на имя ФИО4 – спорный земельный участок и расположенный на нем дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Соответственно данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними.

Согласно экспертному заключению, подготовленному на основании отчета об оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного земельного участка составляет 1666200 руб., спорного дома – 218900 руб.

Из отчета об оценке стоимости спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стоимость составляет 530000 руб.

С указанной стоимостью спорного имущества стороны согласны.

Суд считает необходимым передать в собственность ФИО4 спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей стоимостью 1885100 руб., так как он с детьми зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства, что подтверждается паспортом и свидетельствами о регистрации по месту пребывания, пользуется им с момента фактического прекращения брачных отношений с ФИО2, иного жилья не имеет. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на данное имущество зарегистрировано ограничение прав и обременение – ипотека в пользу ПАО Сбербанк. Именно ФИО4 производит платежи по договору. 

В собственность ФИО2 суд считает необходимым передать спорный автомобиль, стоимостью 530000 руб.

Соответственно размер компенсации, которую необходимо присудить в пользу ФИО2 за уменьшение причитающейся ей ? доли в спорном имуществе составит: 1666200х?+218900х?+530000х? =833100+109450+265000=1207550; 1207550-530000=677550 руб.

В связи с этим исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен между ФИО2 и ПАО Сбербанк на предоставление потребительского кредита, 

<

данные изъяты> 

ФИО4 признает, что взятые по данному договору денежные средства были потрачены в период брака с ФИО2 на семейные нужды.

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 45371 руб. в счет компенсации в размере ? доли от выплаченных ею денежных сумм в счет погашения общего долга супругов по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ею справок следует, что задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90742,68 руб., из них: срочная задолженность – 89699,86 руб., учтенные проценты – 362,72 руб., неучтенные проценты – 680,10 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена (т.2 л.д.9, т.3 л.д.94).

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 131955 руб. в счет компенсации в размере ? доли от выплаченных им денежных сумм в счет погашения общего долга супругов по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что стороны не ведут общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, проживают отдельно.

ФИО2 признает, что стороны не ведут общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, проживают отдельно.

Из представленных ФИО4 платежных документов следует, что он произвел оплату задолженности по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263910 руб. /ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10910 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб./ (т.2 л.д.74-77, 79, 81-93).

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО4 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет: 90742,68х?=45371; 263910х?=131955 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 909905 руб. в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 взяла взаймы денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на финансирование бизнеса супруга ФИО4, процентная ставка 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 

<

данные изъяты> срок погашения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу 700000 руб., проценты за кредит ДД.ММ.ГГГГ – 173250 руб. Итого общая сумма к погашению на дату расчета – 873250 руб.

Согласно справке между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 

<

данные изъяты>, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составляет 909905,85 руб.

ФИО4 не признает, что взятые по данному договору денежные средства были потрачены в период брака с ФИО2 на семейные нужды. 

По общему правилу, вытекающему из п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом супругов.

Однако законодательство не содержит положения о том, что такое согласие презюмируется в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или заключения им иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд считает, что ФИО2 не доказала, что полученные ею денежные средства по спорному договору, были использованы на нужды семьи, в связи с чем ее исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указание в договоре займа на то, что денежные средства взяты на финансирование бизнеса супруга ФИО4, само по себе данное обстоятельство не доказывает, подпись ФИО4 в указанном договоре отсутствует.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что ФИО4 взял взаймы денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду также представлен акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что в соответствии с договором займа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 500000 руб.

Согласно расписке ФИО4 возвратил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 530000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа. 

Между ФИО4 и 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, сумма кредита 

<

данные изъяты>

Между ФИО4 и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №

Суд считает, что ФИО4 не доказал, что полученные им денежные средства по спорным договорам, были использованы на нужды семьи, в связи с чем его исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО4 и ФИО2, с одной стороны, и ПАО Сбербанк, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение жилья, сумма кредитного договора 

<

данные изъяты> дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1557945,87 руб. В период брака с использованием указанных заемных средств супруги приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Соответственно долг по данному договору является общим долгом супругов.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 241723 руб. 54 коп. в счет компенсации в размере ? доли от выплаченных им денежных сумм в счет погашения общего долга супругов по данному договору.

Согласно представленным ФИО4 справкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел банку платежи в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 483447,08 руб. (т.3 л.д.95-99).

В связи с этим с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 483447,08х?=241723,54 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ застраховал имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору между страхователем и ПАО Сбербанк, а именно жилой дом по адресу: 

<

адрес>, страховая премия составила 7902 руб. 51 коп. (т.2 л.д.98-100).

Поскольку ФИО4 после расторжения брака с ФИО6 застраховал их общее имущество, его исковые требования о взыскании с ФИО6 компенсации в размере ? доли от суммы страховой премии в размере 3951 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ единолично произвел уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> размере 878 руб. и 407 руб. соответственно. Суду представлены соответствующие платежные документы (т.2 л.д.101-103, 152).

Поскольку указанное имущество в ДД.ММ.ГГГГ г. являлось совместно нажитым имуществом супругов, стороны не ведут общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, проживают отдельно, соответственно стороны в равных долях должны были исполнять обязанность по уплате налога, как собственники указанного имущества.

Т.к. ФИО4 произвел данную уплату после фактического прекращения брачных отношений единолично, ? доля указанных платежей подлежит взысканию с ФИО2: (878+407)х?=642 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 единолично произвел уплату транспортного налога за автомобиль 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5000 руб., переведя указанные денежные средства на карту ФИО2 Суду представлены соответствующие платежные документы (т.2 л.д.158-159).

Поскольку указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ являлся совместно нажитым имуществом супругов, соответственно стороны в равных долях должны были исполнять обязанность по уплате транспортного налога, как собственники автомобиля.

Т.к. ФИО4 произвел данную уплату после фактического прекращения брачных отношений единолично, ? доля указанных платежей подлежит взысканию с ФИО2: (4500+5000)х?=4750 руб.

При этом ФИО2 не доказала, что указанные суммы ей были переведены на карту в других целях.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 единолично произвел плату членских взносов в 

<

данные изъяты> на сумму 19800 руб. /ДД.ММ.ГГГГ – 2300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб./ (т.2 л.д.67-71).

Соответственно исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации в размере ? доли от выплаченных им денежных сумм в счет оплаты членских взносов в 

<

данные изъяты> в размере 9900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. в силу ст.249 ГК РФ ФИО2 также обязана была нести указанные платежи.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о компенсации в размере ? доли от суммы, уплаченной за строительные материалы, в размере 20875 руб., поскольку ФИО4 с бесспорностью не доказал, что приобретенные им строительные материалы были использованы для улучшения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что в период брака на имя ФИО2 были оформлены кредитные договоры в 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор на обслуживание кредитной карты (3).

С целью погашения задолженности по данным договорам ФИО4 перечислял на карту ФИО2 денежные суммы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Соответственно ? доля указанных платежей подлежит взысканию с ФИО2

Из представленных ФИО4 платежных документов следует, что он произвел оплату задолженности по данным договорам соответственно: 

1 – ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 108316 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7731 руб. (т.2 л.д.74-79, т.3 л.д.100-101), всего 160047 руб.; 

2 – ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 527300 руб., (т.2 л.д.72-73, 198), всего 584300 руб.; 

3 – ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20880 руб. (т.2 л.д.74-78, 80), всего 41880 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО4 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет:(160047+584300+41880)х?=393113 руб.

При этом ФИО2 не доказала, что ФИО4 перечислял на ее карты указанные выше денежные средства на другие цели.

Ссылка ФИО2 на то, что полученные ею денежные средства по договорам, оформленным на ее имя, были переданы ФИО4, он их тратил на собственные нужды, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4 в указанной части, поскольку данное обстоятельство не доказано. Договоры оформлены на имя ФИО2 в период брака с ФИО4, поэтому ФИО2 о них достоверно знала и предполагается, что полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Ссылка ФИО2 на то, что она не знает о договоре обслуживания карты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4 в указанной части, т.к. из сообщения ПАО Сбербанк следует, что данный договор был оформлен. Кроме того, денежные средства были перечислены ФИО4 на карту ФИО2 При этом ФИО2 не доказала, что эти денежные средства перечислены ФИО4 для каких-либо иных целей. 

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд считает необходимым произвести взаимозачет присужденных в пользу каждой из сторон денежных сумм.

Так, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежные суммы: 131955+241723,54+3951,25+642+4750+9900+393113=786034,79.

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные суммы: 677550+45371=722921.

Окончательно с ФИО2 в пользу ФИО4 необходимо взыскать денежную сумму: 786034,79-722921=63113,79.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании достоверно установлено, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя составили 96500 руб. Суд считает понесенные истцом судебные расходы необходимыми, они подтверждены документально.

С учетом сложности, продолжительности рассмотрения данного дела в суде, участия представителя ФИО2 в конкретных судебных заседаниях, учитывая требования разумности и пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требования, а также той части исковых требований, в которой отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества частично.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации в размере ? доли от выплаченных ею денежных сумм в счет погашения общих долгов супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45371 руб.

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации в размере ? доли от выплаченных им денежных сумм в счет погашения общих долгов супругов по договорам: по кредитному /ипотечному/ договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241723 руб. 54 коп.; по кредитному договору № в размере 80023 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131955 руб.; по кредитному договору № в размере 292150 руб.; по договору обслуживания кредитной карты в размере 20940 руб.; компенсации в размере ? доли от выплаченных им денежных сумм в счет оплаты членских взносов в 

<

данные изъяты> в размере 9900 руб.; компенсации в размере ? доли от суммы страховой премии по договору страхования жилого дома по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3951 руб. 25 коп.; компенсации в размере ? доли от сумм, уплаченных в счет транспортного налога за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 4750 руб.; компенсации в размере ? доли от сумм, уплаченных в счет налога за земельный участок по адресу: 

<

адрес> в размере 642 руб. 

Разделить между ФИО2 и ФИО4 совместно нажитое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 530000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 218900 руб.; дом общей площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1666200 руб.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 530000 руб.

Предать в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 218900 руб., и дом общей площадью 

<

данные изъяты>, стоимостью 1666200 руб.

После взаимозачета присужденных денежных сумм окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 63113 (шестьдесят три тысячи сто тринадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909905 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации в размере ? доли от выплаченных им денежных сумм в счет погашения общих долгов супругов по договорам: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42878 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13093 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265000 руб.; компенсации в размере ? доли от суммы, уплаченной за строительные материалы, в размере 20875 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 24.06.2021