уголовное дело № 1-3/2025

УИД 04RS0024-01-2024-000927-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Хоринск 13 февраля 2025 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., защитника-адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут ФИО1, находясь в 20 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе сине-зелёного цвета, стоимостью 10 990 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 990 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ и прохождением военной службы в зоне проведения СВО в составе войсковой части №. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме. Согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76-78 следует, что проходя мимо спортивной площадки, около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> увидел стоящий у деревянного ограждения спортивной площадки, новый велосипед и он решил его украсть. Он огляделся по сторонам, что его никто не видит, сел на него и поехал домой. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества. Далее, около 01 часа 40 минут, он приехал на 

<

адрес> и оставил похищенный велосипед около подъезда. Далее, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и увидел в мессенджере 

<

данные изъяты>, в группе «

<

данные изъяты>» объявление со следующим текстом: «Вчера вечером ребёнок оставил новый подростковый велосипед синего цвета на площадке 

<

адрес> взял? Верните чужое. Там есть видеонаблюдение, будет установлен вор, верните по-хорошему! № Далее, прочитав данное сообщение, он испугался, что его зафиксировали камеры видеонаблюдения и его найдут сотрудники полиции, после этого он позвонил по абонентскому номеру, указанному в объявлении, № Сам он возвращать велосипед не намеревался, так как хотел оставить велосипед у него и пользоваться им, однако увидев объявление в вайбере о краже велосипеда он испугался, и решил сообщить владельцам о его местонахождении. Он позвонил по номеру, и сообщил, что видел похожий велосипед около подъезда 

<

адрес>. Далее, около 18 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила женщина и сообщила, что опознала стоящий велосипед возле моего подъезда, и сообщила, что велосипед принадлежит ей, после чего, она поблагодарила его за информацию. При этом, он сам на улицу не выходил, и женщину, которой принадлежит велосипед, он не видел. О том, что он украл этот велосипед со спортивной площадки он женщине, не говорил. Вину признает, раскаялся. 

Аналогичные показания даны ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.63-66 и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на л.д.67-69..

Кроме признательных показаний ФИО1, его причастность к преступлению подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сыну велосипед марки «

<

данные изъяты>» за10 990 рублей. Велосипед был новый. ДД.ММ.ГГГГ, они приехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у родителей, около 18 часов 00 минут, сын Свидетель №3, уехал гулять на велосипеде на спортивную площадку, расположенную по 

<

адрес>. Сына долго не было и около 21 часа, он на своем личном автомобиле поехал за ним на спортивную площадку на 

<

адрес> и забрал сына, а велосипед забыли на спортивной площадке. Ночью около 03 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что сын приехал на площадку на велосипеде и что они про него забыли. Он сразу же оделся, выгнал машину и поехал на спортивную площадку, но велосипеда не было. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о хищении велосипеда. Его мать в группе вайбер «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> написала заявление о хищении велосипеда и требованием вернуть велосипед, указала номер телефона. Вечером этого же дня ей позвонил человек и сказал, что видел велосипед по 

<

адрес>. Его супругу и мать поехали на указанный адрес, нашли велосипед, забрали. Велосипед находился в исправном состоянии, без повреждений. Велосипед новый, оценивает в 10 990 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. получает заработную плату в сумме 60 000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи. (л.д.39-41).

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын покупал внуку велосипед. ДД.ММ.ГГГГ внук в очередной раз катался на велосипеде. Пояснила, что когда сын со внуком приехали домой ДД.ММ.ГГГГ она не обратила внимания на велосипед внука. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ сын Потерпевший №1 сообщил, что велосипед внука пропал со спортивной площадки. На что, она в местной группе в вайбере написала объявление о пропаже велосипеда и указала свой номер в объявлении. После чего, вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на ее телефон позвонил незнакомый абонентский номер, звонил молодой человек и сообщил про местонахождение велосипеда. На что, она вместе с невесткой поехали на 

<

адрес> возле одного из домов, стоял велосипед. По прибытии, она и невестка и опознали велосипед внука. Она по телефону поблагодарила молодого человека и уехала домой. (л.д.45-46);

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №2 на л.д.48-50, Свидетель №3 на л.д.52-54.

А также исследованными материалами дела: 

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ установлена причастность ФИО1 в хищении велосипеда марки «

<

данные изъяты>» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный около спортивной площади по 

<

адрес>, фототаблица. (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома по 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе сине-зелёного цвета, фототаблица. (л.д.12-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>», указаны индивидуальные признаки (л.д.18-21);

- копией кассового чека № гипермаркета «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда составляет 10 990 рублей (л.д.44).

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества соответствует предусмотренному примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимуму – 5000 рублей, а также значимость данного имущества для потерпевшего, материальное положение последнего.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 тайно, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, покинул место совершения преступления, тем самым обратил его в свою собственность и получил реальную возможность распорядиться похищенным велосипедом. Таким образом, действия осужденного по хищению велосипеда являются оконченным преступлением. Поскольку кража имущества потерпевшего была совершена, то последующие действия подсудимого, направленные на возврат похищенного, не свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от преступления, а является способом распоряжения уже похищенным им имуществом.

При этом суд учитывает, что добровольный отказ от преступления возможен только на стадии неоконченного преступления (приготовления или покушения).

Судом были исследованы характеризующие материалы: - 

<

данные изъяты>

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что похищенное имущество возвращено в целости и сохранности, претензий к подсудимому нет. 

ФИО1 разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны, подсудимый поддержал ходатайство о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию. 

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил учесть, что преступление средней тяжести, ущерб возместил, потерпевший претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления путём дачи признательных показаний, причинённый вред возмещен в полном объеме. Кроме того, ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, отсутствии претензий со стороны потерпевшего, свидетельствуют, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и стороны защиты и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Б.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рубля (л.д.99), в судебном заседании за 1 рабочий день 

<

данные изъяты> рублей, а всего за 5 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, наличия постоянного источника дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: велосипед марки «

<

данные изъяты>» – оставить за законным владельцем. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева