№ 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Красниковой Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ) с уничтожением в установленном законом порядке изъятой спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, считая его незаконным.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 20 марта 2024 года, в суд не явилась.

Защитник Сырков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничнуюпродажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года№ 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 05 октября 2023 года в 12:30 часов она, действуя как физическое лицо, не подпадающее под исключения, приведенные в указанной норме, находясь по адресу: (адрес), осуществила розничную продажу Р.А.В. одной бутылки спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 45% по цене 200 рублей, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» (л.д. 4); письменными объяснениями свидетеля Р.А.В., из которых следует, что бутылку со спиртным он купил за 200 рублей у незнакомой ему женщины в квартире (адрес) (л.д. 5); протоколом осмотра помещений, территории и протоколом изъятия вещей и документов, которыми у Р.А.В. изъята купленная стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Старый Мельник», закрытая металлической крышкой (л.д. 6-7, 8); заключением эксперта от 16 октября 2023 года № Э5/10-809 (л.д. 15-17) и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт розничной продажи ФИО1 спиртосодержащей продукции (самогона) Р.А.В. установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в своих первоначальных объяснениях ФИО1 показала, что вину признает, 05 октября 2023 года в дневное время, находясь в своей квартире, она продала постучавшему в ее квартиру неизвестному мужчине одну бутылку спиртосодержащей продукции объемом 0,5 л по цене 200 рублей (л.д. 9). 

При рассмотрении дела в суде второй инстанции свидетель Р.А.В. показал, что 05 октября 2023 года около 12:30 часов он приобрел у женщины, проживающей по адресу: (адрес), одну бутылку самогона по цене 200 рублей. Самогон был разлит в стеклянную бутылку с этикеткой «Старый Мельник», закрытую металлической крышкой. Продажу женщина осуществила через открытое окно своей квартиры, которая расположена на 1 этаже дома. Затем он был остановлен на улице сотрудником полиции, приобретенная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была у него изъята.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам заявителя факт нахождения в изъятой емкости спиртосодержащей продукции подтвержден. Из заключения эксперта следует, что жидкость, изъятая у Р.А.В. и представленная на исследование в бутылке, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном с видимой объемной долей этилового спирта 45%. В жидкости денатурированных добавок, микропримеси диэтилфталат не выявлено. Согласно заключению специалиста, полученному в рамках проведенного административного расследования, означенная исследуемая жидкость является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, бензальдегид), характерные для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что данная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от 16 октября 2023 года № Э5/10-809 не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 и ст. 25.9 КоАП РФ, его выводы основаны на исследовании и анализе представленных материалов дела.

Экспертиза была назначена по материалам проверки КУСП № 4763 от 05 октября 2023 года по факту незаконной реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции Р.А.В. и обоснованно использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что согласуется с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе на судебное постановление заявитель делает ссылку на то, что заключения эксперта и специалиста имеют ряд ошибок. При этом в жалобе отсутствуют указания на то, что же конкретно нарушено. Такая недоговоренность позволяет дать оценку этому доводу, как не имеющему юридического значения.

Из материалов дела следует, что определение о назначении по делу эксперты вынесено должностным лицом 05 октября 2023 года. ФИО1 10 октября 2023 года, то есть до проведения экспертизы, была ознакомлена с постановлением о ее назначении (л.д. 10).

Однако из названного протокола и иных материалов дела не следует, что должностным лицом выполнены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в части разъяснения ФИО1 ее прав на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявления ходатайств и отводов, а также иных процессуальных прав, в числе которых право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости самого экспертного заключения в качестве доказательства по делу. В ходе производства по делу ФИО1 была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе с постановлением о назначении физико-химической экспертизы, при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник показал, что сторона защиты не имела возражений относительно экспертного учреждения, проводящего экспертизу по делу, по существу заданных эксперту вопросов, а также о необходимости направления образцов изъятой спиртосодержащей продукции для проведения экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены, по делу фактически проводилось административное расследование. 

Из материалов дела следует, что после вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу выполнялись требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения (назначено исследование в экспертную организацию, расположенную в другой местности).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 указанного Кодекса.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

В суд первой инстанции ФИО1 не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. 38), в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская