гр. дело № 2-4052/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«14» ноября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Смирновой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дороги Черноземья» к Новокрещенову Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Дороги Черноземья» обратилось в суд с настоящим иском, указало, что 12.01.2018 г. в г. Воронеже на пересечении ул. Серова, 22 и пер. Усманский, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащего АО «Дороги Черноземья» и под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением Новокрещенова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Новокрещенов А.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

АО «Дороги Черноземья» известило ответчика об осмотре ТС, на который последний не явился, осмотр произведен независимым экспертом, по заключению которого (Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № 8-18 от 26.01.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 87689 руб., за составление заключения истцом оплачено 14500 руб. 

01.08.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить сумму материального ущерба в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и платежное поручение об оплате. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 87689 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1186 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3267.52 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца по доверенности Смирнова Н.П. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Новокрещенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.137).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, заключения, платежного поручения, чеков, уведомлений, имеющихся в деле, судом установлено, что 12.01.2018 г. в г. Воронеже на пересечении ул. Серова, 22 и пер. Усманский, 1, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего АО «Дороги Черноземья» и под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением Новокрещенова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.76). В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Новокрещенов А.В. (л.д.77), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

АО «Дороги Черноземья» направило ответчику телеграмму об осмотре ТС (л.д.49-51), на осмотр ответчик не явился.

По заключению независимого эксперта (Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» №8-18 от 26.01.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 87689 руб. (л.д.108-132), за составление заключения истцом оплачено 14500 руб. (л.д.43). 

01.08.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить сумму материального ущерба в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и платежное поручение об оплате (л.д.52-55). 

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителем вреда не заключен, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения у страховщиков в силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что указанное заключение дано на основании непосредственного осмотра ТС, не оспорено ответчиком, которым также не оспаривались обстоятельства ДТП и который не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, о чем ему было разъяснено в судебном заседании (л.д.136).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 87689 руб. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). 

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 500 руб., которые суд находит разумными и с учетом ценовой политики в регионе на данный вид услуг. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату уведомлений телеграфом о проведении осмотра транспортного средства в размере 1186.60 руб. (л.д.44-51), поскольку из представленных суду квитанций невозможно установить адрес направления почтовых отправлений.

Кроме того, с учетом вышеназванных норм с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 3267.52 руб., оплаченная при подаче иска (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дороги Черноземья» материальный ущерб в размере 87689 руб., судебные расходы в размере 17767.52 руб., итого 105456.52 руб. (сто пять тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. 52 к.).

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Дороги Черноземья» к ФИО1 о взыскании расходов на почтовые отправления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья