Дело №

УИД №RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4, 

при секретарях ФИО5, ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байрон» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байрон» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Байрон» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 30.05.2023г. в 18 час. 30 мин. на 27 км автодороги А-375 Хабаровск-Находка ФИО13, управляя транспортным средством Hino №, принадлежащим ООО «Байрон» на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Allion, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО2, в котором он (ФИО1) находился пассажиром. На месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2023г. за нарушение ФИО13 п.9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В момент ДТП визуально ему повреждений причинено не было, и также приехавшая скорая помощь не обнаружила у него телесных повреждений. Но после ДТП его состояние заметно ухудшилось, в связи с чем ему пришлось обратиться в КГБУЗ «

<

адрес> больница», где ему дали направление в травматологический пункт ККБ № в 

<

адрес>, где 01.06.2023г. был произведен осмотр врачом-травматологом-ортопедом и поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. При обращении в травмпункт он заявил, что травма связана с ДТП. Данная травма до настоящего времени периодически беспокоит его болями. При таких обстоятельствах считает, что по вине водителя ФИО13 ему причинен физический вред здоровью, в связи с чем на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ он вправе заявить требование о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., который ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Байрон», а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 28.03.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Байрон» о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 30.05.2023г. в 18 час. 30 мин. на 27 км автодороги А-375 Хабаровск-Находка ФИО13, управляя транспортным средством Hino Ranger, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Байрон» на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Allion, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО13, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В рамках Закона об ОСАГО она (ФИО2) обратилась в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № № была произведена страховая сумма в размере 400000 руб. Согласно предоставленному СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению № от 06.07.2023г., стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Allion, гос.рег.знак 

<

***>, после ДТП, без учета амортизационного износа составляет 1242508,35 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 512000 руб., стоимость годных остатков – 68239,36 руб. Таким образом, сумма к взысканию составляет 43760,64 руб. Также ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора с места ДТП до места стоянки, сумма расходов на оплату услуг эвакуатора составила 14000 руб. В момент ДТП визуально водителю ФИО3 повреждений причинено не было, и также приехавшая скорая помощь не обнаружила у него телесных повреждений. Но 31.05.2023г. его состояние заметно ухудшилось. Почувствовав сильную боль в области шеи, он вынужден был обратиться в травматологический пункт, расположенный в 

<

адрес>, где был произведен осмотр врачом-травматологом-ортопедом и поставлен диагноз: дисторсия мышечного связочного аппарата шейного отдела позвоночника. При обращении в травмпункт он заявил, что травма связана с ДТП. При таких обстоятельствах он считает, что по вине водителя ФИО13 ему причинен физический вред здоровью, в связи с чем на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ он вправе заявить требование о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Байрон» в ее пользу причиненный ущерб в размере 43760,64 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1513 руб.; ФИО3 просит взыскать с ООО «Байрон» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 15.074.2024г. гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Байрон» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Байрон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу единого №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, мотивируя тем, что в связи с пояснениями представителя ответчика истцом была заказана независимая экспертиза у ИП ФИО8 Заключением специалиста № от 23.09.2024г. установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1213000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 530100 руб., а стоимость годных остатков – 66934 руб. С учетом выплаченных страховой компанией 400000 руб. сумма ущерба составляет 63166 руб., которую истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Байрон» в ее пользу, а также взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1513 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 115679 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО3, будучи опрошенным в качестве третьего лица, суду пояснил, что 30.05.2023г. он ехал на автомобиле «Тойота Аллион», принадлежащем ФИО2, по трассе А375. В автомобиле пассажиром ехал ФИО1 Они оба были пристегнуты. В районе 27 км он увидел стоящий на обочине автомобиль, немного сбавил ход, после чего почувствовал удар с заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль отбросило в кювет. Столкнулся с его автомобилем грузовик. Они вышли из машины, вызвали ГИБДД, сказали, что есть пострадавший. На место ДТП приехала скорая помощь, осмотрела ФИО1, сказала, что ему надо ехать в травмпункт. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, признали виновным водителя грузовика. После чего он с ФИО1 вернулся на автомобиле в 

<

адрес>. Впоследствии он встречался с ФИО1, который носил воротник ориентировочно 2 недели. Ему (ФИО3) также был причинен вред здоровью. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности, иски поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просит их удовлетворить как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, иски не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что истцы ФИО1 и ФИО3 сами способствовали причинению себе вреда здоровья, т.к. ехали в автомобиле не пристегнутыми. Кроме того, истцами не представлены доказательства ношение воротников Шанца, что было им рекомендовано в врачами в травмпунктах, лечение по месту жительства после обращения в травмпункт не проходили. Просит в удовлетворении исков отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 суду пояснил, что он работает в ООО «Байрон» водителем-экспедитором, 30.05.2023г. ехал на рабочем грузовике по трассе А375, впереди него на достаточном расстоянии ехал легковой автомобиль «Тойота Аллион». Справа по ходу движения из-за деревьев вышла косуля, но она стояла дальше обочины и проезду по дороге автомобилей не мешала, в крайнем случае ее можно было объехать. Однако водитель «Тойота Аллион», увидев животное, резко стал тормозить. Он тоже принял экстренное торможение, но грузовик был тяжелый, с грузом, в связи с чем быстро остановиться он не мог и совершил столкновение в автомобиль «Тойота Аллион», который от удара вылетел с дороги на обочину. В салоне автомобиля находились молодой водитель и пассажир. Они вышли из машины, ни на что не жаловались, но вызвали скорую помощь, которая приехала, и врач после осмотра пассажира сказал, что зря только приехали. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, признали его виновным в ДТП, выписали постановление и штраф. Он свою вину не оспаривает, но у него не было возможности избежать столкновения. На скоростной трассе нельзя так резко тормозить, тем более когда нет никаких препятствий для движения. А водитель автомобиля «Тойота Аллион», видимо, из-за неопытности испугался животное и принял резкое торможение.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ПТС 

<

адрес>, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – №. аыпуска, гос.рег.знак гос.рег.№.

Судом установлено, что 30.05.2023г. в 18 час. 30 мин. на 27 км автодороги А-375 Хабаровск-Находка водитель ФИО13, управляя транспортным средством «Hino Ranger», гос.рег.знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Allion», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2023г. водитель ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Вину в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, в результате чего было совершено ДТП, водитель ФИО13 не оспаривал. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «№, получил механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в дополнении к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля «Hino Ranger», грузовой, гос.рег.знак №, является ответчик ООО «Байрон». Третье лицо ФИО13 с 30.08.2021г. по настоящее время является работником ООО «Байрон», в должности водителя-экспедитора. 30.05.2023г. третье лицо ФИО13 управлял автомобилем «Hino Ranger», гос.рег.знак 

<

***>, в связи с исполнением трудовых обязанностей, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия, 30.05.2023г., гражданская ответственность ответчика ООО «Байрон» и водителя ФИО13 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 

В соответствии с п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

22.06.2023г. истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате наступления страхового случая – ДТП от 30.05.2023г. 

СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие от 30.05.2023г. признало страховым случаем, по результатам экспертного заключения № ДТП от 06.07.2023г., составленного ИП ФИО10, осуществило выплату истцу ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (полная гибель транспортного средства). 

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера фактически причиненного ущерба истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства было организовано проведение независимой экспертизы, за что произведена оплата в сумме 12000 руб., что подтверждено истцом платежным документов. 

Согласно заключению специалиста № от 23.09.2024г., составленному ИП ФИО8, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «№, без учета износа составляет в размере 1213000 руб., с учетом износа – 335100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства №, составляет в размере 530100 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля – 66934 руб. 

Таким образом, поскольку восстановление автомобиля «№ принадлежащего истцу ФИО2, после ДТП от 30.05.2023г. экономически нецелесообразно, размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составил: 530100 руб. – 400000 руб. (страховая выплата) – 66934 руб. = 63166 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 с заключением специалиста ИП ФИО8 не согласился, однако, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, выводы специалиста не опроверг. 

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО8, как письменное доказательство, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, дано по результатам осмотра автомобиля истца ФИО2, суд принимает его за основу для определения размера причиненного истцу ФИО2 материального ущерба.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 14000 руб. на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля «№, с места ДТП до места его хранения в 

<

адрес>. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Байрон» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 63166 руб., а также понесенные убытки в сумме 14000 руб. на оплату услуг эвакуатора и в сумме 12000 руб. на оплату проведения независимой экспертизы. 

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Байрон» компенсации морального вреда в размере 150000 руб., в пользу каждого, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что на месте ДТП 30.05.2023г. истец ФИО1 был обслужен бригадой скорой медицинской помощи по поводу жалоб на головокружение, тошноту, боль в шейном отделе. В госпитализации истец не нуждался, ему было рекомендовано обратиться в травмпункт. В этот же день, 30.05.2023г. истец обратился в «КГБУЗ «

<

адрес> больница», где истцу выдано направление в ККБ-1 по поводу ЗЧМТ (?) или ушиб шейного отдела позвоночника. 

01.06.2023г. истец ФИО1 обратился на прием в травмпункт ККБ № 

<

адрес> с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника после автотравмы 30.05.2023г. По результатам выполненной рентгенограммы истцу поставлен диагноз: Основной: Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Сделан воротник типа Шанца. Рекомендованы лекарственные препараты и лечение у хирурга поликлиники по месту жительства. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 после приема врача-травматолога травмпункта ККБ-1 01.06.2023г. в поликлинику по месту жительства не обращался, у хирурга не лечился, достоверные доказательства соблюдения рекомендаций врача-травматолога в части приема лекарственных препаратов и воротника Шанца суду истец и его представитель не представили. 

Истец ФИО3 за медицинской помощью к прибывшим на место ДТП 30.05.2023г. врачам скорой медицинской помощью не обращался, жалобы не предъявлял. 31.05.2023г. истец обратился на прием к врачу-травматологу-ортопеду в КГБУЗ «Городская поликлиника №» по месту жительства с жалобами в ШОП после автотравмы 30.05.2023г. По результатам выполненной рентгенографии костно-травматической патологии не выявлено. Установлен диагноз: Дисторсия мышечного связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Рекомендовано носить воротник Шанца 10 дней, холод местно, лекарственные препараты, явка на прием в поликлинику по месту жительства к хирургу 05.06.2023г. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 также на прием к хирургу ни в назначенное время, ни в другой день не явился, за медицинской помощью больше не обращался, доказательства выполнения истцом рекомендаций врача-травматолога в части приема лекарственных препаратов, ношения воротника Шанца суду также не представлены. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2023г. по вине третьего лица ФИО13, истцам ФИО1 и ФИО3 были причинены были причинены телесные повреждения, которые по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, однако истцы, безусловно, испытывали физические и нравственные страдания.

Ответственность за возмещение истцам ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда подлежит возложению на ответчика ООО «Байрон», работником которого моральный вред им причинен. 

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что истцы не были пристегнуты ремнями безопасности во время движения автомобиля, в связи с чем сами себе причинили вред, суд признает надуманными о во внимание не принимает, поскольку истец ФИО3, который давал пояснения в судебном заседании, в котором также принимал участие представитель ответчика ФИО9, в качестве третьего лица по делу по иску ФИО1, пояснил, что он и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных каждому истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, а также принимает во внимание, что вред здоровью истцам не причинен, рекомендованное лечение они не проходили. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также учитывая финансовое положение ответчика ООО «Байрон», суд считает необходимым требование истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 – в размере 20000 руб., в пользу истца ФИО3 – в размере 15000 руб., поскольку, по мнению суда, данные размеры компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в пользу каждого. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

27.07.2023г. истцы заключили с исполнителем ФИО12 договора на оказание юридических услуг, предметами которых была осуществление исполнителем их защиты и представление интересов по событию, произошедшему 30.05.2023г., в результате которого был причинен вред здоровью и материальный ущерб. Стоимость юридических услуг исполнителя ФИО12 по каждому договору составила в размере 25000 руб., оплата истцами произведена в полном объеме, о чем исполнитель выдала расписки.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 личное участие в рассмотрении гражданского дела не принимали, их интересы представляла ФИО12 на основании выданных истцами нотариальных доверенностей. 

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, а также принимает во внимание проделанную представителем истца ФИО12 работу, а именно сбор и представление одних и тех же доказательств, поскольку иски вытекали из одного и того же события, сбор и представление дополнительных доказательств, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность данных судебных заседаний, удовлетворение исковых требований ФИО2 на основании представленных представителем истца дополнительных доказательств, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО3

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 25000 руб., требования истцов ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого, поскольку суд считает, что данный размер судебных расходов соответствует проделанной представителем истца ФИО12 в рамках заключенных с истцами ФИО1 и ФИО3 договоров.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исками в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байрон» (№) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63166 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1513 рублей, а всего взыскать 115679 (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей. 

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байрон» № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байрон» (№ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 30300 (тридцать тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение принято 12.11.2024г.

Судья Е.В. Черникова