УИД № 26RS0009-01-2020-002326-12

Дело № 1-6/2021 (№ 1-217/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А., 

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., 

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кошиля Е.В., 

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., 

потерпевшего ФИО3, 

потерпевшей ФИО5, 

представителя потерпевших – адвоката ФИО21, 

подсудимой Кривошеиной Т.Н., 

защитника – адвоката Фишер С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кривошеиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> на учете у врача психиатра не состоящей, на учете у врача нарколога не состоящей, не судимой, осужденной 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

Кривошеина Т.Н., являясь заведующей филиала № 2 г. Светлоград КПК «Ставрополь-Кредит», обладая полномочиями по осуществлению контроля за работой бухгалтера по займам по приему и консультированию пайщиков кооператива, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия от руководства КПК «Ставрополь-Кредит» фактов присвоения ею имущества кооператива, истинного положения дел в кооперативе и не желая для себя негативных последствий, решила совершить причинение имущественного ущерба ФИО3 и ФИО5 путем злоупотребления доверием последних, используя при этом в качестве предлога необходимость создания видимости благоприятного финансового состояния филиала перед пайщиками кооператива. 

Далее, Кривошеина Т.Н., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба, принадлежащего ФИО3 и ФИО5, путем злоупотребления доверием последних, действуя осознанно, ДД.ММ.ГГГГ, прибыла к месту жительства последних, где находясь на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, под предлогом проведения отчетного собрания пайщиков, используя доверительные отношения с последними, а также дружеское отношение последних к сотрудникам кооператива, зная, что они на протяжении длительного времени являлись добросовестными пайщиками КПК «Ставрополь-Кредит», предложила ФИО3 и его супруге ФИО5 подписать мировые соглашения, якобы для взыскания с последних долга по следующим договорам займов: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает Кривошеина Т.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает ФИО4 №1, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает ФИО4 №3, где последние выступали в качестве поручителей, согласно которым ФИО3 и ФИО5, передают в собственность КПК «Ставрополь-Кредит» 1/3 долю недвижимого имущества, состоящего в целом из жилого дома площадью 150,20 кв. метров и земельного участка общей площадью 816, 68 кв. метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2 100 000 рублей, и 1\2 долю недвижимого имущества состоящего в целом из жилого дома площадью 168,40 кв. м.в и земельного участка площадью 925, 00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 900 000 рублей, при этом сообщила им не соответствующие действительности сведения о том, что данное взыскание формальное и последствий не будет, и в реальности мировые соглашения исполнены не будут, домовладения в собственность других не перейдут, тем самым ввела ФИО3 и ФИО5 в заблуждение, на что последние дали свое согласие и подписали вышеуказанные мировые соглашения, доверяя Кривошеиной Т.Н. и не подозревая о ее истинных намерениях.

Затем, на основании определений Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подписанные мировые соглашения были утверждены, и ФИО3 вместе с ФИО5 были обязаны в течение 15 календарных дней переоформить право собственности на вышеуказанные домовладения на КПК «Ставрополь-Кредит», что последние будучи введенными в заблуждение относительно последствий указанных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сделали. В результате преступных действий Кривошеиной Т.Н., домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3, и домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО5, перешло в собственность КПК «Ставрополь-Кредит», тем самым, Кривошеина Т.Н. путем злоупотребления доверием обратила недвижимое имущество в пользу КПК «Ставрополь-Кредит», чем причинила ФИО3 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 100 000 рублей, и ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 900 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая Кривошеина Т.Н. вину не признала и показала, что работала директора филиала «Петровский» в городе Светлограде кредитного потребительского кооператива Ставрополь-кредит. В её должностные обязанности входил контроль за работой подчиненных сотрудников, бухгалтера по займам, кассира, правильность оформления документов этими сотрудниками на выдачу займа, начисление членских взносов, работа с клиентами, которые уже предварительно прошли собеседование с бухгалтером по займам и выполнили требования по предоставлению документов. В своей деятельности она руководствовалась Положением о филиале и Инструкцией по выдаче займов. Согласно данной Инструкции, решение о выдаче займа принимал только Кредитный комитет, который находился в головном офисе. То есть приходил клиент, предоставлял необходимый пакет документов, после чего бухгалтер по займам ФИО31 готовила проект договора займа и направляла его по электронной почте в «Ставрополь – кредит», где кредитный комитет рассматривал представленные документы. После одобрения кредитным комитетом заявки клиента документы поступали в филиал и они уже подписывали договор с потенциальным клиентом и выдавали займ. ФИО3 являлся одним из клиентов КПК Ставрополь кредит. В начале у него дела шли хорошо, он получал взаймы, своевременно возвращал их. Однако ближе к 2009 году у него ухудшилось положение. Он занимался строительством жилых домов и продавал их. В тот момент был кризис в стране и у него дела стали идти хуже. Получив кредит еще в 2008 году, ФИО3 уже заложил тогда один свой дом в качестве обеспечения возврата займа, на 

<

адрес>. Супруга давала согласия на регистрацию договора залога и договор залога был зарегистрирован в регпалате. В связи с просрочками у ФИО30 начались накапливаться долги. При этом задолженностью является не только сумма основного долга займа, а также проценты за пользование займом и неустойка, и каждый член кооператива при этом ещё выплачивал членские взносы, которые также рассчитывались исходя из суммы займа. В связи с этим у ФИО30 образовалась большая сумма. Знает, что в 2009 году ФИО3 продавал квартиру в городе Москве и внёс 3 000 000 рублей. Она ему не обещала, что все эти деньги будут направлены на погашение основного долга, она лишь говорила о том что, этот вопрос будет обсужден с руководством кооператива. Когда деньги поступили, руководство кооператива дало указание распределять эти деньги поступившие как положено. Это означало, что в начале деньги направлялись на уплату членских взносов, во-вторых, направлялись на уплату пени, неустоек, потом процентов и только потом в погашение основного долга. Тем самым 3 000 000 рублей были распределены по всем этим статьям и кредит ФИО3 не был погашен, о чём ему было известно, так как он часто бывал в филиале по месту её работы. Для выравнивания своего финансового положения ФИО3 брал займы на своих знакомых. В частности первый на кого он взял, это был ФИО29. Деньги, которые получил ФИО29, тут же были внесены в качестве уплаты членских взносов и процентов ФИО3 Тем самым фактически ФИО3 создавал, так сказать пирамида своих долгов и каждый раз долги у него все увеличивались и увеличивались. Но у него была надежда на то, что он продаст свой дом и закроет все долги. Когда уже не хватало денег ФИО29, он просил её уже взять займы на свое имя, а деньги передать ему. У него были хорошие отношения с ФИО31, поэтому ФИО31 получила заем на себя, оформила и точно также, как с ФИО29, выполнила расходные и приходные операции по счетам, а именно расходная операция что, она получила займ, и приходная операция на имя ФИО3 в счёт оплаты набежавших процентов, текущих платежей и др. Потом уже и её он просил об этом, она точно так же брала займ на своё имя, а деньги вносились на имя ФИО3 Он им гарантировал, что он всё погасит и у них проблем не будет. Они ему верили, поскольку он был постоянный клиент на протяжении длительного периода и до этого проблем не возникало, тем более он закладывал свои дома в счет возврата займа и выступал поручителем у всех, кто брал заем для него. Следующий кого он просил, это уже была ФИО4 №3. ФИО31 направила их в кредитный кооператив, они проходили одобрение кредитного кооператива, иначе бы им не могли бы выдать кредит. После им был выдан займ, путем оформления расходного и приходных операций. Соответственно ФИО4 №3 на руки деньги фактически не получала, а внесены они в счет погашения долгов ФИО30. К ФИО4 №3 они ездили с ФИО31 лишь только потому, что ФИО31 допустила ошибку в оформлении проекта договора займа, какую она уже не помнит. Но на тот момент уже одобрения кредитного комитета было, соответственно заявка на выдачу кредита подавалась ранее. При каких обстоятельствах она подавалась, она не помнит. Поскольку у ФИО3 финансовое положение не улучшилось, в связи с этим в течение 2011 года кооператив стал задумываться о том, чтобы начинать работу с должниками, в том числе с ним по взысканию задолженности. ФИО3 сам вел переговоры с кооперативом, в частности подавал заявление в 2011 году и о том, что он желает разрешить спор, а именно погасить образовавшуюся задолженность путём передачи своего имущества в счет погашения долгов. По этому поводу ФИО3 провел оценку своих домов и предоставил их в кооператив. На заседании кредитного комитета было принято решение о возможности заключения с ФИО30 мирового соглашения. В конце 2011 года кооператив подал иски в Петровский районный суд. Обсуждение условий мирового соглашения проходило между ФИО3 и Марухно лично. Мировое соглашение было заключено в марте 2012 года, мировое соглашение готовили юристы КПК «Ставрополь-кредит», которые в том числе приезжали на суд. Она хоть была представителем КПК «Ставрополь-кредит» по доверенности в судебном заседании, но также в судебном заседании присутствовали юристы, которые готовили мировые соглашения. Марухно лично подписывала мировые соглашения и также присутствовала на суде. Суд проходил по всем правилам. Судья вела процесс, разъясняла права, читала мировые соглашения, спрашивала, понимают ли стороны что происходит и согласны ли ФИО30 отдать свои дома в счет погашения долгов. ФИО30 были согласны. Суд длился несколько часов, по очереди каждое дело. После чего судья уходила в совещательную комнату, а потом провозглашала определение суда, которое всем вручалось. После этого она переоформила право собственности на кооператив по этим определениям суда. ФИО30 все понимал и не был против. Мировые соглашения были подписаны только в 2012 году, когда рассматривалось дело в суде, и никак не могли быть подписаны в 2010 году. Также пояснила, что только она как руководитель филиала КПК «Ставрополь-Кредит» была полномочна на подписание документов, в том числе договоров займа и расходных ордеров. 

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступного деяния следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что в 2007 году в газете «Благодарненские вести» он увидел объявление, что в городе Светлограде открылся филиал КПК «Ставрополь-кредит» и ведется выдача займов. Он на тот момент достраивал дом сыну. Показал жене объявление, и они поехали в Светлоград. По приезду в филиал КПК «Ставрополь-кредит», он вместе с супругой ФИО5 зашёл к руководителю филиала Кривошеиной Т.Н., познакомился с ней, изложил свою просьбу, а именно сообщил, что ему необходимо достроить сыну дом, который проживая в 

<

адрес>, собирался возвращаться в 

<

адрес>, в связи с чем попросил оформить кредит. Кривошеина Т.Н. объяснила условия получения заемных средств, сказала приехать на следующий день. Они приехали с супругой на следующий день, оформили кредит на сумму 300 000 рублей на срок 6 месяцев, деньги ему выдали. Данный кредит он выплатил раньше установленного срока. Потом в 2007-2008 годах кредит снова понадобился и он под залог своего автомобиля марки «Волга 31105» взял новый кредит в размере 300 000 рублей на срок 6 месяцев. ФИО2 осталась у него, он отдал ПТС. Через некоторое время он снова погасил кредит. Потом от Кривошеиной Т.Н. он услышал, что им разрешили выдавать кредит до 800000 рублей. Он созвонился с сыном, рассказал ему, что будет брать кредит. И так как у сына была квартира в городе Москве, а он собирался переезжать в 

<

адрес>, то рассчитывая на продажу квартиры или своего дома, где они жили, они погасят кредит раньше и все будет нормально. В 2008 году он взял кредит на сумму 800 000 рублей, который был обеспечен залогом – домом № по 

<

адрес>. Больше он кредит на себя не брал. Но 2008 год был для них неудачным: квартира в 

<

адрес> и дом в 

<

адрес>, не продавались, у них образовалась задолженность по кредиту. В связи с чем он в марте 2009 года обратился к своему другу ФИО1 с просьбой, чтобы тот взял кредит для него на небольшой промежуток времени. Так как они находились в дружеских отношениях, то ФИО1 согласился. Он приехал к ФИО1 домой, в присутствии его супруги ФИО4 №5 объяснил своё положение и что они не будут страдать из-за того, что берут для него кредит. Они с ФИО1 поехали в 

<

адрес> и взяли 300 000 рублей кредита в КПК «Ставрополь кредит», обеспечен кредит был залогом: прицепом на «КАМАЗ», принадлежащий ФИО1 Фактически денежные средства им получены не были, они пошли на погашение его долга. Дом в городе Благодарном и квартира в городе Москве так и не продавались. В связи с чем он обратился к Кривошеиной Т.Н. объяснил ситуацию, что ему нечем погашать кредит, на что она заверила его, что с руководством она поговорила, когда продастся дом или квартира вопрос будет разрешен. ДД.ММ.ГГГГ умер их сын и квартиру по доверенности в 

<

адрес> он продал буквально за месяц. Супруга их сына переехала жить к ним в 

<

адрес>, через 10 дней после смерти их сына она родила ребенка. Когда риэлтор из 

<

адрес> позвонил и сообщил, что нашёлся покупатель, он лично от Кривошеиной Т.Н. получил реквизиты, куда необходимо перевести деньги, чтобы погасить кредиты. После продажи квартиры, он поехал в 

<

адрес>. С ним в 

<

адрес> поехал ФИО4 №4 и на «КАМАЗе» выехал следом ФИО1, чтобы собрать и перевезти вещи снохи. ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги за квартиру. Там же в 

<

адрес> в «Сбербанке» и в присутствии свидетеля ФИО4 №4 по реквизитам, которые предоставила Кривошеина Т.Н. отправил 3 000 000 рублей. Перед отъездом в 

<

адрес> он сообщил Кривошеиной Т.Н., что квартира продаётся и что сразу из 

<

адрес> перечислит деньги. Когда он вернулся в 

<

адрес> (где-то 1-ДД.ММ.ГГГГ), позвонил Кривошеиной Т.Н. и сказал, что деньги перевёл и спросил, нет ли у нее больше никаких претензий к нему, она сказала, что раз он расплатился, то все нормально и никаких вопросов к нему больше нет. Это она имела ввиду за все кредиты, и за ФИО29 и за его, так как перед отъездом он уточнял у Кривошеиной Т.Н. сколько необходимо выслать денег, чтобы больше не было к нему претензий. Она пояснила, что необходимо 3 000 000 рублей, он столько и выслал. Он считал, что у него больше нет долгов. Он неоднократно звонил Кривошеиной Т.Н. и приезжал к ней, с целью узнать, когда ему вернут документы на заложенный 

<

адрес>. Кривошеина Т.Н. объяснила ему, что пройдёт собрание пайщиков и ему всё вернут. В 2010 году к нему в 

<

адрес> приехали Кривошеина Т.Н. и ФИО13 с просьбой взять кому-нибудь для них кредит для того, чтобы они могли решить дела своей организации, сказали, что всегда считали его порядочным клиентом и всегда к нему нормально относились, а сейчас у них такое положение, что надо взять кому-нибудь для них кредит. Он сказал, что он не может взять, они попросили, чтобы кого-то из знакомых. В связи с доверительным отношениями с Кривошеиной Т.Н. он вместе с Кривошеиной Т.Н. и ФИО13 пошли к его соседке ФИО4 №3 и объяснили ситуацию, та сказала, что пойдёт на встречу, возьмёт кредит, но необходим какой-то залог, если вдруг что-то не состыкуется. Так как свой долг он уже закрыл, то он поручился своим домом № по 

<

адрес>, который готовил на продажу, за кредит, взятый ФИО4 №3 в размере 2 000 000 рублей. Залог домом был зарегистрирован в регистрационной палате. Потом Кривошеина Т.Н. и ФИО13 приезжали с мировым соглашением, пояснив, для исполнения всех обязательств, чтобы у них все прошло аккуратно и быстро необходимо подписать мировое соглашение. В том смысле, что они и так ему все вернут, но надо все провести через мировое соглашение, в связи с чем он согласился, поскольку Кривошеина Т.Н. убедила его в данной необходимости. Они подготовили документы, отнесли в суд в 

<

адрес>. В присутствии судьи, секретаря, Кривошеиной Т.Н. подписывали документы, которые им давали. Все они подписывали много документов. Он в суде спросил у Кривошеиной Т.Н., что же с домами, на что она в присутствии судьи заверила его, что дома ему будут возвращены. Пояснил, что все документы он подписывал по просьбе Кривошеиной Т.Н., так как последняя уверяла, что после вынесения решения Петровского районного суда по исковому заявлению, ему будут возвращены его дома. Пару месяцев была тишина, никто ничего не возвращал, никто не звонил. Через какое-то время кто-то из знакомых сообщил ему, что его дома выставлены на продажу в газете «Благодарненские вести». По его мнению, он выплатили все денежные средства, которые брал. В данный момент он с супругой проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживает его сноха с внуком, оба дома находятся под арестом. Ему причинен ущерб в размере 2 100 000 рублей. Также пояснил, что никогда не просил Кривошеину Т.Н. и ФИО4 №1 брать для него кредит, никакие договоры в качестве поручителя по займам Кривошейной Т.Н. и ФИО4 №1 ни он, ни его супруга не подписывали;

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2007-м году они с супругом ФИО3 в КПК «Ставрополь-кредит» взяли первый кредит в размере 300 000 рублей. Данный кредит получал её супруг ФИО3, она была поручителем. Кредит выплатили быстро. В 2008-м году её супруг ФИО3 взял ещё один кредит в размере 300 000 рублей, выплатили его за 2-3 месяца. Потом взяли кредит в размере 800 000 рублей, при этом данный кредит был обеспечен залогом – домом № по 

<

адрес>, принадлежащий ей, она была поручителем по кредиту. Данный кредит они рассчитывали погасить после продажи квартиры в 

<

адрес> или дома в городе Благодарный, но они не продавались и у них не было возможности платить по кредиту, о чем они поставили в известность Кривошеину Т.Н., которая посоветовала им взять какой-нибудь кредит и погасить им проценты. Её муж ФИО3 обратился к своему другу ФИО1, чтобы тот взял для него кредит. ФИО1 согласился и взял кредит под залог своего прицепа на автомобиль «КАМАЗ». В 2009-м году у них умер сын. В сентябре 2009 года её мужу ФИО3 позвонили и сказали, что нашелся покупатель на квартиру в 

<

адрес>, в связи с чем он, вместе с ФИО4 №4 на легковой машине и ФИО1 на своем «КАМАЗе» поехали в 

<

адрес>. Квартиру в 

<

адрес> продали за 4 000 000 рублей. До уезда в 

<

адрес>, Кривошеина Т.Н. дала ФИО3 реквизиты на которые необходимо перечислить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и сообщил ей, что перечислил по реквизитам на КПК «Ставрополь-кредит» 3 000 000 рублей. Супруг сказал ей, что Кривошеина Т.Н. уверяла, что 3 000 000 рублей будет достаточно, чтобы погасить все их долги. Ночью ДД.ММ.ГГГГ супруг, ФИО4 №4 и ФИО1 вернулись домой в 

<

адрес>. В 2010-м году к ним домой приехала Кривошеина Т.Н. и предложила оформить их второй дом на КПК «Ставрополь-кредит», только кредит открыть не на них, а на знакомых или соседей. Сказала, что после этого им все вернётся. Сначала приезжали, договаривались, а после этого на второй день Кривошеина Т.Н. приезжала с бухгалтером ФИО4 №1 Кредит оформили на соседку ФИО4 №3 на сумму 2 000 000 рублей, под залог их 

<

адрес>, принадлежащий её супругу ФИО3 Поручителями были она (ФИО5) её супруг ФИО3 и ФИО4 №4 При этом ФИО4 №3 данные деньги не получала. Перед подписанием мирового соглашения к ним домой в 2011 году приехали Кривошеина Т.Н. и ФИО13 - начальник главного офиса. Пояснили, что у них в филиале какой-то кризис и поэтому они просили их дома оформить на КПК «Ставрополь кредит», на что она сразу возмутилась. Они просили всё оформить, как мировое соглашение, а после этого обещали вернуть все дома. Сказали, что оформим через мировое соглашение их недвижимость. Поскольку у её супруга с Кривошеиной Т.Н. были доверительные отношения и так как Кривошеина Т.Н. заверила, что дома им будут возвращены, то они с супругом согласились. В суде при подписании мирового соглашения им ничего не разъяснялось, документов было много, подписывалось все быстро. Считает, что ей был причинен ущерб в размере 1 900 000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать в филиал КПК «Ставрополь-Кредит» в должность кассира, а потом бухгалтером по займам. Проработала до декабря 2012 года. На момент ее прихода в КПК «Ставрополь-Кредит» ФИО3 уже являлся членом КПК. Она с ним не контактировала, так как это не входило в её обязанности. Она его узнала только тогда, когда он уже стал должником. В период ее работы ФИО3 несколько раз обращался в КПК «Ставрополь-Кредит» для получения займа, когда и какие суммы он получал она не помнит. Помнит, что от него поступал платеж в размере 3 000 000 рублей, который пошел в погашение основного долга, уплаты процентов, штрафов. Но данной суммы было недостаточно для погашения всей суммы долга, в связи с чем у него остался основной долг на который также стали начисляться проценты и штрафы. Ранее ей было известно от Кривошеиной Т.Н., что ФИО3 собирается перевести крупную сумму денег и закрыть все свои долги. Кривошеина Т.Н. сообщила ей, что необходимо разносить, как положено: сначала проценты, штрафы, пени, потом уже основной долг, что она и сделала. Также пояснила, что со слов Кривошеиной Т.Н. ей было известно, что ФИО4 №3 брала для ФИО30 заем. Один раз они ездили к ФИО4 №3 в 

<

адрес> и переподписывали договор в связи с какой-то ошибкой, обнаруженной ревизором, о чем ей стало известно от Кривошеиной Т.Н. Ранее документы подготавливались без неё. Они вместе с Кривошеиной Т.Н. и водителем поехали в 

<

адрес> на машине филиала, подъехали к дому ФИО3. он живёт рядом с ФИО4 №3 С Потерпевший №1 беседовала Т.Н. Кривошеина которая посвятила его в суть дела. Она (ФИО4 №1) присутствовала, как бухгалтер, стояла рядом и слышала разговор. Т.Н. сказала ему, что необходимо переподписать договор, так как там какая-то ошибка. После он отвел их к ФИО4 №3. Был подписан договор займа, но на какую сумму она не помнит. Пояснила, что при обращении в филиал КПК «Ставрополь-Кредит» ФИО3 общался с Кривошеиной Т.Н. После того как Кривошеина Т.Н. одобряла выдачу займов, то она (ФИО4 №1) готовила необходимые документы, но их подписывал руководитель филиала Кривошеина Т.Н. Знает, что были оформлены займы на ФИО30, ФИО4 №3 и ФИО29. По процедуре после оформления займа, подписывался расходный ордер также Кривошеиной Т.Н.. В филиале КПК «Ставрополь-Кредит» она также брала займ один раз в 2008 году 70 000 рублей, более она никаких займов в филиале КПК «Ставрополь-Кредит» не брала, никакие договоры не подписывала и денег не получала. Когда было заключено мировое соглашение с ФИО6, то образовалась два кредита на Кривошеину и на неё (ФИО4 №1) в размере 1 000 000 рублей, на что она спросила, откуда данные кредиты, ей ответили, что так надо. Узнала она об этом, когда на электронную почту из центрального офиса пришло мировое соглашение, его распечатывала она. Кривошеина Т.Н. ей ничего не объяснила. Она поинтересовались, нужно ли ей возвращать данные деньги, ей объяснили, что это нужно было для финансового благополучия кооператива и сказали «ты же не хочешь потерять работу». Она присутствовала в суде при заключении мирового соглашения, при этом у потерпевших ФИО30 до подписания мирового соглашения не было возможности ознакомиться с документами. Документы для ознакомления им никто не предоставлял. Подписывали документы не читая, один за другим, документов для подписания было много. Кривошеина Т.Н. в суде заверила потерпевших, что их дома им будут возвращены; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что до 2008 года отбывал наказание в виде лишения свободы, в 2008 году освободился из мест лишения свободы и в 2009 году проживал в городе Москва, затем в период с 2010 года по 2011 год он отбывал наказание в виде лишения свободы. В 2009 году никаких договоров займа он не заключал;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в 2010 году ее сосед ФИО3 пришел к ней домой и попросил взять на себя кредит для того чтобы помочь КПК «Ставрополь кредит». Сначала ФИО3 пришел к ней один, на следующий день он пришел с двумя женщинами, одна из них подсудимая по настоящему делу Кривошеина Т.Н. и свидетель ФИО4 №1, и ещё был мужчина. Они просили оформить на неё кредит под залог дома ФИО3, расположенного в городе Благодарный, 

<

адрес>, сказали, что деньги выдавать ей не будут. Пояснили, что у банка сейчас ФИО29 дела. В тот день они никаких документов не подписывали. Они приехали позже и подписали заявку на кредит в размере 2000000 рублей под залог дома ФИО3, при этом деньги ей никакие не выдавались. В залог обеспечения возврата кредита брали не её дом, а дом ФИО3, поэтому она согласилась помощь. Если бы дом был её, то она бы не согласилась на оформление кредита. Позже они приехали ещё раз и просили подписать какие-то бумаги, она отказалась. После этого она их видела только в суде в 

<

адрес>, когда туда их вызвали по повестки. В суде им вынесли документы, судья ушла, они все подписывали какие-то документы. Она сначала не хотела подписывать, но Т.Н. (Кривошеина) сказала, чтобы они не расстраивались, что все дома вернут. Сказали, что мировое соглашение пройдёт и тогда всё вернут. Они поверили и подписали, ей выдали справку, что никаких претензий к ней не имеют. Знает, что ФИО30 хотят лишить их домов. В газете было объявление, что эти дома продаются, о чем она сообщила ФИО3, он сказал, что такого не должно быть. Ему обещали вернуть все дома, она сама слышала как ФИО3 обещали вернуть дома. Его обманул филиал КПК «Ставрополь- кредит». Когда она подписывала документы на мировом соглашении, то увидела сумму 8 000 000 или 9 000 000 руб., при этом договор был на 2 000 000 руб., поэтому она смутилась и не хотела подписывать документы сначала. Но ей сказали, чтобы не переживала, это все формально. Тогда же в присутствие работников суда и сказали, что все дома вернуться, ситуация располагала к тому, что можно было поверить. Представители банка так сказали, чтобы они не переживали, что в течение месяца все дома вернут, поэтому и не было сомнений. Также показала, что в сентябре 2009 года её супруг вместе с ФИО3 на легковой машине ездили в 

<

адрес>, чтобы забрать вещи невестки. Также был водитель на грузовой машине. Её супруг позвонил и сообщил, что ФИО3 продал квартиру, отправит деньги и они поедут домой. Знает, что ФИО3 продал квартиру в 

<

адрес> примерно за 5 000 000 рублей. Из этих денег он погасил долг перед филиалом КПК «Ставрополь-кредит»; 

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проживает вместе со своей женой ФИО4 №3 В марте 2010 года к ним домой пришел ФИО3 вместе с двумя ранее незнакомыми ему женщинами из КПК «Ставрополь-кредит», как позже узнал Кривошеина Т.Н. и ФИО4 №1 Его попросили быть поручителем по кредиту. Просили заключить данный договор для каких-то погашения долгов КПК «Ставрополь-кредит». На следующий день данные женщины приехали снова и привезли документы на кредит, который был оформлен на имя его супруги ФИО4 №3 в КПК «Ставрополь-кредит» в размере 2 000 000 рублей, он их подписал как поручитель. Данные денежные средства они с супругой не получали. Сотрудники филиала КПК «Ставрополь-кредит» сказали, что им за это ничего не будет, ничего возвращать не надо. Залогом возврата денежного обязательства являлся дом ФИО3 № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 поехал в 

<

адрес> за вещами. Там всё собрали, упаковали, позже приехал водитель на грузовой машине, они все погрузили и уехали. Также показал, что в 

<

адрес> отвёз ФИО3 в банк. Когда ФИО3 вышел из банка, сказал, что перевёл деньги в размере 3 000 000 руб. на счёт КПК «Ставрополь кредит». ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГг. умер её супруг ФИО1, у которого был друг ФИО3 Знает, что ФИО3 просил, чтобы её супруг взял для него кредит в размере 300000 рублей под залог прицепа на КАМАЗ. Данный кредит они оформили в марте 2009 г. в КПК «Ставрополь кредит». В сентябре 2009 года у ФИО3 умер сын и он продавал квартиру в городе Москве, в связи с чем её муж вместе с ФИО6 поехали в 

<

адрес>. Её супруг на принадлежащем ему транспортном средстве «КАМАЗ» перевозил вещи из квартиры в городе Москве в дом в городе Благодарный. Находясь в 

<

адрес> её супруг позвонил на телефон и сообщил ей, что ФИО3 погасил кредит, открытый на его имя. В октябре того же года они вернулись из 

<

адрес> и через пару дней супруг привёз ПТС на «КАМАЗ», который он оставлял в КПК «Ставрополь кредит» под залог кредита для ФИО3 Вместе с ПТС была выдана справка о том, что КПК «Ставрополь кредит» не имеет к ним никаких претензий, но она не сохранилась. Супруг сообщил, что претензий у КПК «Ставрополь кредит» к ним нет, кредит погашен. После смерти мужа она случайно встретилась с ФИО6 и узнала, что у него до сих пор кредит не погашен и якобы у них тоже есть какие-то долги. Но ей из КПК «Ставрополь кредит» никогда и никто не звонил, никаких извещение не было о долгах, она туда не ездила. За какую сумму продал ФИО3 квартиру в 

<

адрес> она не знает, но помнит, что была озвучена сумма в 3 000 000 руб., которую переводил ФИО3 в КПК «Ставрополь кредит»;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2016 года он работает в должности юриста КПК «Ставрополь-Кредит». В ходе своей работы начал поднимать документы и разбираться с кредиторской задолженностью и соответственно с объектами недвижимости, которые находились на балансе КПК «Ставрополь-Кредит». По документам ФИО3 было выявлено, что он неоднократно брал кредиты и причём не только на себя, но и как-то через соседей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, где все его задолженности, а именно сумма по всем кредитам 10 689 000 (Данная сумма была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и получается из сложения задолженности ФИО30, ФИО29, ФИО8, ФИО4 №3, Кривошейной), почему-то руководством было списано в счёт двух домов по 

<

адрес>, которые находились в залоге в соответствии с договорами обеспечения кредитных обязательств. Дома оценили по завышенной цене, и они пошли в зачёт. На основании решения Петровского районного суда дома перешли в собственность КПК «Ставрополь-кредит». В настоящий время один дом с торгов продан ФИО7 по цене приблизительно 1 000 000 рублей, а второй дом принадлежит к КПК «Ставрополь кредит». В настоящее время с 2014 года КПК «Ставрополь кредит» в состоянии банкротства;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ранее она являлась директором КПК «Ставрополь-Кредит», с какого периода времени не помнит, в 2014 году решением общего собрания она была уволена с должности Председателя Правления КПК «Ставрополь-кредит». В ее должностные обязанности входило общее руководство деятельности кооператива, выполнение решений комитета по займу, правления, наблюдательного совета. В 2010 году при просмотре списка должников КПК «Ставрополь-Кредит» она увидела в списке Кривошеину Т.Н. и ФИО4 №1, которые на тот момент являлись работниками филиала КПК «Ставрополь-Кредит», и работали в 

<

адрес>, какие у них были суммы в долгах она не помнит. В тот день Кривошеина Т.Н. находилась в главном офисе, и ФИО13 спросила у нее, как получилось так, что она оформила на свое имя займ, на что она ей ответила, что об оформлении данного займа ее и ФИО4 №1 попросил знакомый ФИО4 №1, с которым у последней была любовная связь, как позже ей стало известно его фамилия ФИО3, который ранее уже брал займ, кроме того она пояснила, что полностью ему доверяет, и он должен погасить данный займ. На что ФИО13 ей установила срок для погашения займа, и предупредила, что если ФИО3 не начнет погашать займ, то ей и ФИО4 №1 самим придется погашать займ, на что Кривошеина Т.Н. ей пояснила, что ФИО4 №1 уговорит ФИО3 о погашении данного займа в поставленный срок. Через некоторое врем ей позвонила Кривошеина Т.Н. и пояснила, что проблема с погашением займов решена и ФИО3 будет погашать займ своими домами. После этого ФИО13 по рабочим делам приехала в филиал, расположенный в 

<

адрес>, находясь там она предложила поехать домой к ФИО3, чтобы убедиться в том, что Кривошеина Т.Н. и ФИО4 №1 брали займы в КПК «Ставрополь-Кредит» для него и он готов добровольно сам погасить указанные займы, а также посмотреть его дома, на что Кривошеина Т.Н. согласилась. И они вместе на служебном автомобиле поехали в 

<

адрес> к ФИО3, кто был еще с ними она не помнит. Приехав в дневное время, точной даты на не помнит, домой к ФИО3, по какому адресу она не знает, название 

<

адрес> ФИО3 вышел к ним на улицу, и подтвердил слова Кривошеиной Т.Н. о том, что он согласен погасить займы, которые для него брали Кривошеина Т.Н. и ФИО4 №1, при этом погасить данные займы он собирается своими домами, кроме того в тот день он показал данные дома. Осмотрев дома с внешней стороны, она не помнит, заходила ли внутрь дома, ФИО3 спросил у нее, как можно погасить займы его домами, на что она ему ответила, что ему необходимо обратиться в комитет по займам с заявлением и актами оценки своих домов, на что ФИО3 согласился. Через некоторое время в комитет по займам поступили заявления ФИО3 и акты оценки его домов, кем были предоставлены указанные заявления, она не знает. Затем указанные заявления были рассмотрены и комитетом было принято решение удовлетворить заявления ФИО3, после чего ею было дано указание юридической службе подготовить необходимые документы для обращения в суд и утверждения мировых соглашений. Как происходило подписание мировых соглашений, ФИО13 не знает, поскольку данным вопросом она не занималась. После того как решением суда мировые соглашения были утверждены, то право собственности на дома ФИО3 перешло в КПК «Ставрополь-Кредит» и долги по займам Кривошеиной Т.Н. и ФИО4 №1 были погашены. По факту займов полученных ФИО4 №3 она пояснить ничего не может, поскольку в тот момент в КПК «Ставрополь-Кредит» было около 2000 пайщиков, кроме того в ее обязанности не входило оформление договоров займа и выдача денежных средств по договорам займов, всеми указанными процедурами занимались в филиалах заведующие указанных филиалов, а одобрением выдачей денежных средств по договорам займов занимался комитет по займам, в состав данного комитета она не входила. Кроме того, по поводу взаимоотношений ФИО3 с КПК «Ставрополь-Кредит» она пояснить ничего не может, поскольку до того момента пока она от Кривошеиной Т.Н. не узнала, что она для него взяла займ, ФИО13 его не знала и с ним не общалась, по факту выдачи ему займов до 2010 года она пояснить ничего не может. Она считает, что Кривошеина Т.Н. и ФИО4 №1 ее оговаривают, поскольку испытывают личные неприязненные отношения к ней, поскольку ею были выявлены факты мошенничества со стороны Кривошеиной Т.Н. и ФИО4 №1, о чем ею было сообщено в правоохранительные органы, и Т.Н. Т.Н. была привлечены к уголовной ответственности. Также показала, что в период 2009-2010 годов в филиале № НО КПК «Ставрополь-Кредит», расположенном в 

<

адрес>, были заключены договоры займов с Кривошеиной Т.Н.(заведующая филиала), ФИО4 №1(бухгалтер по займам и кассир филиала), ФИО4 №3, ФИО1, ФИО3, так согласно Инструкции по предоставлению займов в НО КПК «Ставрополь-Кредит», для получения займов заемщики и поручители должны предоставить: 1.Заявку на выдачу займа 2.Справку о заработной плате 3.Расчет потока денежных средств 4.Анкету заемщика/поручителя. В случае, если заемщик/поручитель является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, то необходимо еще предоставить налоговые декларации о доходах, свидетельства ИНН, ОГРН и другие документы. Все бланки документов, необходимые для заключения договоров займа/поручительства/залога (кроме справок о заработной плате) должны были заполняться заемщиками/поручителями собственноручно в присутствии бухгалтер по займам филиала № ФИО4 №1, которая должна была провести предварительную беседу с потенциальным заемщиками и поручителями, разъяснить им условия выдачи и возврата займа, ответственность перед Кооперативом в случае нарушения договорных обязательств. Кроме того ФИО4 №1 была обязана провести проверку предоставленных справок о заработной плате, а именно: созвониться с отделом кадров предприятия или руководителем предприятия, узнать действительно ли работает данный гражданин в данной организации и подтверждается ли указанная его заработная плата; проверить фактическое нахождение данной организации по указанному адресу и принадлежность указанных телефонов данной организации; убедиться в том, что на справке стоит официальная печать организации. Для анализа расчета потока денежных средств, ФИО4 №1 обязана была проверить арифметическую правильность расчета, соответствие указанных данных подтверждающим документам, собственноручно сделать копии всех предоставленных заемщиками/поручителями была документов, заверить печатью филиала № и своей подписью, кроме того осуществить выездные проверки на места работы (осуществления предпринимательской деятельности) всех заемщиков/поручителей для проведения объективного анализа их финансового состояния, собрать характеризующие сведения о заемщиках/поручителях с мест их работы. При выявлении любой негативной информации о заемщике/поручителе ФИО4 №1 самостоятельно должна была отказать заемщику в выдаче займа. В соответствии с установленным Порядком принятия решения о выдаче займа, ФИО4 №1 была обязана после проверки всех представленных заемщиками/поручителями документов дать Заключения на предоставление займов. Кривошеина Т.Н., являясь заведующей филиала №, была обязана проверить и подтвердить своей подписью, что вся документация, предусмотренная руководящими документами Кооператива для выдачи займов, находится в делах заемщиков в полном объеме, оформлена правильно, залоговое имущество соответствует предоставленным документам. Только после осуществления всех вышеописанных процедур, бухгалтер по займам филиала № ФИО4 №1 и заведующая филиалом № Кривошеина Т.Н. должны были направить проекты решений по выдаче займов Кривошеиной Т.Н., ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО1, ФИО3 в Комитет по займам НО КПК «Ставрополь-Кредит», состоящий из пайщиков, кто в него входил в тот момент ФИО13 не помнит. Комитет по займам НО КПК «Ставрополь-Кредит», согласно Устава, принимает решение о предоставлении займов членам Кооператива, об их возврате. При принятии решений, члены Комитета по займам полностью руководствуются той информацией, которая предоставлена должностными лицами, в данном случае Кривошеиной Т.Н. и ФИО4 №1 Дополнительная проверка документов, предоставленных заемщиками/поручителями не предусмотрена. Члены Комитета по займам не могут быть избраны или назначены в другие органы Кооператива. Таким образом, являясь директором НО КПК «Ставрополь-Кредит», ФИО13 никаким образом не принимала участия в принятии решений о выдаче займов Кривошеиной Т.Н., ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО1, ФИО3. Заемщики Кривошеина Т.Н., ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО1, ФИО3 нарушали сроки возврата займов и внесения членских целевых взносов, что являлось существенным нарушением условий договоров со стороны заемщиков. По займу ФИО3 поручителем являлись: его жена - ФИО5 и сын - ФИО4 №2 По договору займа ФИО4 №3 поручителем являлись: ФИО4 №4, ФИО3, его жена - ФИО5, которая предоставила в обеспечение этого займа залог. Предметом залога стал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. С ФИО5 был заключен Договор залога, подписав который, она дала свое согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 №3 обязательств по погашению займа, согласно ст. 348 ГК РФ, на залоговое имущество будет обращено взыскание. По договору займа с ФИО1 поручителем являлись: ФИО3, его сын- ФИО15, ФИО4 №4 По договору займа Кривошеиной Т.Н. поручителем являлись: ФИО3 По договору займа ФИО4 №1 поручителем являлись: ФИО3, ее сын ФИО16 В связи с нарушением сроков погашения заемных средств и внесения членских целевых взносов, НО КПК «Ставрополь-Кредит» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по договорам займа, заключенных с Кривошеиной Т.Н., ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО1, ФИО3 и их поручителей ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО16 ФИО3 направил личное заявление в Комитет по займам НО КПК «Ставрополь-Кредит» с просьбой заключить по всем искам мировые соглашения в связи с тем, что договоры займа оформлялись на разных лиц, но все денежные средства предназначались для него. В заявлении ФИО3 просил в счет погашения задолженности по всем договорам принять принадлежащие ему и его жене ФИО5 дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>(являлся предметом залога по договору займа ФИО4 №3) и 

<

адрес>. К заявлению он приложил акты оценки этих домов. Оценку объектов недвижимости ФИО3 заказывал и оплачивал самостоятельно, ФИО13 данное заявление не видела, поскольку ей на подпись был предоставлен протокол рассмотрения указанного заявления. Комитет по займам рассмотрел указанное заявление и принял положительное решение. В связи этим от НО КПК «Ставрополь-Кредит» в суд 

<

адрес> поступили соответствующие заявления. Заявления о заключении мировых соглашений по всем искам поступили от ФИО3, ФИО5 и остальных участников процессов. ДД.ММ.ГГГГ Петровский районный суд 

<

адрес> рассмотрел заявления сторон о заключении мировых соглашений по исковым заявлениям НО КПК «Ставрополь-Кредит» к заемщикам Кривошеиной Т.Н., ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО1, ФИО3 и поручителям ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО16 В ходе судебных заседаний судом было установлено, что все участники процессов просили утвердить мировые соглашения, мировые соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону. Суд посчитал возможным утвердить мировые соглашения, т.к. стороны были ознакомлены с условиями соглашений, условия мировых соглашений им понятны. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, которое заключено добровольно. Таким образом, ФИО13 считает, что в 2012 году должники ФИО3 и ФИО5 осознанно заключили с НО КПК «Ставрополь-Кредит» мировые соглашения, добровольно передали принадлежащие им объекты недвижимости в счет погашения задолженностей по договорам займа, осознавали последствия заключения мировых соглашений и более того, были крайне в них заинтересованы по нескольким причинам, так денежные средства, полученные по всем вышеуказанным договорам займа, оформленных на разных людей, предназначались непосредственно ФИО3, во-вторых, вся семья ФИО30 принимала непосредственное участие в получении займов: ФИО3 в качестве заемщика и поручителя по всем договорам, его жена - ФИО5 в качестве поручителя и залогодателя, его сыновья ФИО4 №2 и ФИО15 - в качестве поручителей. Т.е. все ФИО30 были злостными неплательщиками и должниками кооператива, в-третьих, ФИО30, ФИО4 №3, ФИО1, ФИО4 №4, ФИО16, Т.Н. Т.Н. и ФИО4 №1 для получения займов и оформления поручительства представили в филиал заведомо ложные или недостоверные сведения о своих доходах. Основанием для этого предположения является то, что в соответствии с Инструкцией по предоставлению займов НО КПК «Ставрополь-Кредит», совокупный месячный доход поручителей должен не менее чем в 2 раза превышать месячный платеж по заемному обязательству (сумма займа и членских целевых взносов). Учитывая, что суммы займов по всем договорам значительные и членские целевые взносы были установлены от 4,5 % до 6,0% в месяц, то доходы каждого из заемщиков и поручителей должны были быть ежемесячно от 100 0000 до 300 000 рублей и выше. Она не может знать фактические доходы ФИО30, ФИО4 №3, ФИО1, ФИО4 №4, ФИО16, но может предположить, что вряд ли в 2009-2010 гг. в 

<

адрес> они имели такой доход. Однако, с уверенность утверждает, что у заведующей филиала № Кривошеиной Т.Н. и бухгалтера по займам ФИО4 №1 заработная плата была значительно ниже. Таким образом, кроме семьи должников ФИО30, в заключении мировых соглашений были заинтересованы и остальные заемщики и поручители, так как при рассмотрении в суде исковых заявлений в обычном порядке, им пришлось бы отвечать на вопросы по предоставленным первичным документам. А в отношении Кривошеиной Т.Н. и ФИО4 №1 было бы проведено служебное расследование, в ходе которого могли быть выявлены факты служебных нарушений, а возможно и факты подделки документов (справок о доходах и т. п.). Кроме этого, при рассмотрении исковых заявлений КПК «Ставрополь-Кредит» ко всем должникам в обычном порядке, судом были бы вынесены решения о взыскании денежных средств с каждого заемщика и поручителя, в соответствии с заключенными договорами. Всем пришлось бы погашать свои долги самостоятельно. Учитывая тот факт, что во всех договорах займа, по которым в 2012 году были заключены мировые соглашения, участвуют в качестве заемщиков, поручителей и залогодателей одни и те же лица, в основном родственники, у них была возможность договориться между собой и о получении займов и о погашении их путем заключения мировых соглашений. Она не была знакома с должниками ФИО5, ФИО15, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО1, ФИО4 №4, ФИО16 С должником ФИО3 она виделась один раз, к каким-либо действиям его не принуждала. С Кривошеиной Т.Н. и ФИО4 №1 у нее были строго деловые отношения. В 2012 или 2013 году, она точно не помнит, по выявленным ею фактам многочисленных нарушений и хищений, она уволила их по статье «Утрата доверия». Ею было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Все указанные ею в заявлении факты подтвердились. Следствием было установлено, что Кривошеина Т.Н., с целью хищения денежных средств, неоднократно изготавливала поддельные договоры займа, поручительства, справки о доходах и другие документы. ДД.ММ.ГГГГ судьей Петровского районного суда Ставропольского края ФИО17 был вынесен Приговор о признании Кривошеиной Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и был удовлетворен гражданский иск НО КПК «Ставрополь-Кредит». Сумма гражданского иска в размере более 20 000 000 рублей. Если бы в 2012 году не были заключены с должниками ФИО3 и ФИО5 мировые соглашения, то и выдача займов Кривошеиной Т.Н., ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО1, ФИО3 вошла в материалы вышеуказанного уголовного дела. На основании изложенного, в отношении должников ФИО3 и ФИО5 при заключении мировых соглашений со стороны ФИО13 не было мошеннических действий. Она их не обманывала, не вводила в заблуждение, личных отношений с ними не имела. Свое имущество должники ФИО30 передали добровольно в счет погашения долговых обязательств перед НО «КП «Ставрополь-Кредит». Личной выгоды от заключения мировых соглашений она так же не имела. Объекты недвижимости были поставлены на баланс кооператива. Кроме того, мировые соглашения были заключены в марте 2012 года, а она проработала в КПК «Ставрополь-кредит» до февраля 2014 года, и за этот период времени к ней ни ФИО3, никто другой не обращался ни с просьбами, ни с претензиями по вопросу возврата имущества. У филиала № в 

<

адрес> был свой расчетный счет в банке, на который поступали денежные средства как из главного офиса, так и других филиалов КПК (Т. 2 л.д. 212-215, Т. 3 л.д. 62-67);

Также вина подсудимой подтверждается:

- заключением судебной почерковедческой экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновляемой линии финансовой взаимопомощи, по которому заемщиком выступает ФИО3, и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО3 (Т. 2 л.д. 143-158); 

- вещественными доказательствами: документация НО КПК «Ставрополь-Кредит» по займам ФИО3 и ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает ФИО3), а также займам, где ФИО3 и ФИО5 являлись поручителями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает Кривошеина Т.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает ФИО4 №1, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает ФИО4 №3), исследованными в судебном заседании;

- вещественными доказательствами: дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, и дело правоустанавливающих документов №» на объект недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, исследованными в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены домовладения 

<

адрес> в ходе осмотра участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 пояснил, что в 

<

адрес> марте 2010 года он и его супруга ФИО5 подписали документы по просьбе Кривошеиной Т.Н., в результате чего впоследствии в 2012 году лишились права собственности на указанные домовладения (Т. 4 л.д. 53-55,56); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе КПК «Ставрополь-Кредит» по адресу: 

<

адрес>, каб. 501, изъяты документы, касающиеся получения ФИО3 займов в КПК «Ставрополь-Кредит» в 4 папках (Т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> муниципальном отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам по адресу: 

<

адрес>, изъяты дела правоустанавливающих документов на жилые домовладения 

<

адрес> края (Т. 1 л.д. 239-241);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе КПК «Ставрополь-Кредит» по адресу: 

<

адрес> изъяты документы, касающиеся получения займов в КПК «Ставрополь-Кредит» ФИО1, ФИО4 №3 (Т. 3 л.д. 230-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документация НО КПК «Ставрополь-Кредит» по займам ФИО3 и ФИО5, а также займам, где ФИО3 и ФИО5 являлись поручителями (Т. 3 л.д. 233-240);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой Кривошеиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которому, ФИО3 пояснил, что после перечисления им в КПК «Ставрополь-Кредит» денег в сумме 3000000 рублей Кривошеина Т.Н. пояснила, что его задолженность перед КПК «Ставрополь-Кредит» будет погашена, Кривошеина Т.Н. данные показания не подтвердила (Т. 2 л.д. 49-55);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемой Кривошеиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которому, Кривошеина Т.Н. пояснила, что предварительный договор купли-продажи жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен юристами главного офиса КПК «Ставрополь-Кредит», как там появилась ее подпись, она не помнит, потерпевший ФИО3 пояснил, что все документы он подписывал по просьбе Кривошеиной Т.Н., так как последняя уверяла, что после вынесения решения Петровского районного суда по исковому заявлению, ему будут возвращены его дома (Т. 2 л.д. 68-74);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 №1 и подозреваемой Кривошеиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которому, ФИО4 №1 подтвердила, что деньги в сумме 3000000 рублей были перечислены в филиал КПК «Ставрополь-Кредит» в 

<

адрес>, о выдаче займов и отсрочках платежей ФИО3 она Кривошеину Т.Н. не просила, также показала, что все вопросы ФИО3 решал с Кривошеиной Т.Н., а последняя обещала вернуть дома ФИО30, а Кривошеина Т.Н. показала, что подготовкой документов по займам занималась ФИО4 №1, деньги в сумме 3000000 рублей в Светлоградский филиал КПК «Ставрополь-Кредит» не поступали, а поступили в центральный офис, все документы для переоформления права собственности на дома ФИО30 готовились по указанию ФИО13 в центральном офисе в 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 106-111);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которому, ФИО4 №1 пояснила, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя на сумму 1000000 рублей она подписала по указанию Кривошеиной Т.Н. в 2012 году (Т. 2 л.д. 112-118);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО13 и подозреваемой Кривошеиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которому, Кривошеина Т.Н. подтвердила, что в суде при утверждении мировых соглашений и в регистрационной палате при оформлении перехода права собственности на дома ФИО30 к КПК «Ставрополь-Кредит» участвовала она, ФИО13 пояснила, что действительно приезжала по месту жительства ФИО30, но еще до подписания мировых соглашений между КПК «Ставрополь-Кредит» и ФИО3 (Т. 2 л.д. 220-226);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которому, ФИО3 пояснил, что все документы, переданные ему на подписание Кривошеиной Т.Н., какие именно это были документы, он не знает, он подписывал добровольно, но Кривошеина Т.Н. обещала ему, что дома ему вернуться через некоторое время (Т. 2 л.д. 227-233);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО13 и подозреваемой ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, ФИО4 №1 пояснила, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашениям к нему она не получала, подписывала их по указанию Кривошеиной Т.Н. под угрозой увольнения, все документы по займам направлялись только за подписью Кривошеиной Т.Н. (Т. 2 л.д. 238-244);

- протоколом дополнительной очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой Кривошеиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которому, ФИО3 пояснил, что о существовании займа Кривошеиной Т.Н. (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым он являлся поручителем он узнал только в Петровском районном суде при рассмотрении гражданского иска к нему, Кривошеина Т.Н. пояснила, что все документы готовила бухгалтер ФИО4 №1 и с заемщиками работала тоже она (Т. 3 л.д. 103-107);

- протоколом дополнительной очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которому, ФИО3 пояснил, что о существовании займа ФИО4 №1 (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым он являлся поручителем он узнал только в Петровском районном суде в 2012 году при рассмотрении гражданского иска к нему, ФИО4 №1 пояснила, что крупными заемщиками как ФИО3 занималась Кривошеина Т.Н., а также пояснила, что деньги в сумме 3000000 рублей пришли на расчетный счет филиала КПК «Ставрополь-Кредит» в 

<

адрес>, распределяла их Кривошеина Т.Н., куда именно та их распределила, ФИО4 №1 не знает (Т. 3 л.д. 108-111);

- протоколом дополнительной очной ставки между подозреваемой Кривошеиной Т.Н. и подозреваемой ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которому, Кривошеина Т.Н. пояснила, что деньги по договорам займа на ее имя (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), и имя ФИО4 №1 (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) в КПК «Ставрополь-Кредит» они фактически не получали, займы были оформлены для того, чтобы раздробить задолженность ФИО3 перед судом, который рассматривал мировые соглашения (Т. 3 л.д. 112-115);

- заявлением ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о мошенничестве сотрудников КПК «Ставрополь-Кредит», в результате которого они лишились права собственности на жилые 

<

адрес> края, так как по просьбе руководства КПК «Ставрополь-Кредит» ими были подписаны фиктивные договора займов, а затем мировые соглашения по исковым заявлениям КПК «Ставрополь-Кредит» (якобы для решения финансовых вопросов кооператива), которые были утверждены Петровским районным судом (Т. 1 л.д. 4-5);

- определением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения между КПК «Ставрополь-Кредит» и ФИО3, ФИО18 по иску КПК «Ставрополь-Кредит» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает в собственность КПК «Ставрополь-Кредит» жилой дом, кадастровый №, общей площадью 150,2 кв. метра, и земельный участок кадастровый № общей площадью 816,68 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 195-197);

- определением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения между КПК «Ставрополь-Кредит» и Кривошеиной Т.Н., ФИО3, по иску КПК «Ставрополь-Кредит» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает в собственность КПК «Ставрополь-Кредит» жилой дом, кадастровый №, общей площадью 150,2 кв. метра, и земельный участок кадастровый № общей площадью 816,68 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 198-200);

- определением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения между КПК «Ставрополь-Кредит» и ФИО4 №1, ФИО3, по иску КПК «Ставрополь-Кредит» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает в собственность КПК «Ставрополь-Кредит» жилой дом, кадастровый №, общей площадью 150,2 кв. метра, и земельный участок кадастровый № общей площадью 816,68 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 201-203);

- определением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения между КПК «Ставрополь-Кредит» и ФИО4 №3, ФИО5, ФИО3, по иску КПК «Ставрополь-Кредит» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передает в собственность КПК «Ставрополь-Кредит» жилой дом, кадастровый №/А, общей площадью 168,40 кв. метра, и земельный участок кадастровый № общей площадью 925,00 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес> № (Т. 1 л.д. 204-207);

- определением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения между КПК «Ставрополь-Кредит» и ФИО5, ФИО3, по иску КПК «Ставрополь-Кредит» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передает в собственность КПК «Ставрополь-Кредит» жилой дом, кадастровый №/А, общей площадью 168,40 кв. метра, и земельный участок кадастровый № общей площадью 925,00 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 208-211);

- постановлением о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которому уголовное преследование в отношении ФИО13 и ФИО4 №1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (Т. 1 л.д.118-119); 

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших, свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, не имеющих никаких поводов для оговора ими подсудимой.

При этом судом дана оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты и, рассмотрев доводы защиты об отсутствии в этой связи в действиях Кривошеиной Т.Н. состава преступления, и необходимости её оправдания, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В судебном заседании было установлено, что именно доверительные отношения потерпевших с подсудимой, которая заверила последних пояснив, что после вынесения решения Петровского районного суда по исковому заявлению, им будут возвращены дома, привели к причинению имущественного ущерба потерпевших-собственников недвижимого имущества, расположенного в городе 

<

адрес> 

Также судом дана оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты а именно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которым рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимость данного недвижимого имущества определена в размере 5 232 000 рублей и 5 697 000 рублей, соответственно. Вместе с тем данное доказательство не подтверждает отсутствие в этой связи в действиях Кривошеиной Т.Н. состава вменяемого ей преступления.

Оценивая позицию подсудимой, изложенной в ходе судебного разбирательства о её непричастности к указанному преступному деянию, суд относится к ней критически и расценивает как способ защиты. Указанное заявление опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба один миллион рублей. В судебном заседании было установлено, что путем злоупотребления доверием Кривошеиной Т.Н. потерпевшим был причинен имущественный ущерб, превышающий один миллион рублей.

Проанализировав все исследованные выше доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, в том числе детальное сопоставление показаний потерпевшей и свидетелей, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Кривошеиной Т.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, считает доказанным факт, что деяние совершила подсудимая.

Вместе с тем, потерпевшие по делу не являлись иными владельцами имущества, а являлись собственниками недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и недвижимого имущества состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, диспозитивный признак пункта «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак.

Суд квалифицирует действия Кривошеиной Т.Н. по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кривошеиной Т.Н. суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кривошеиной Т.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимой Кривошеиной Т.Н. установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, замужем, на учёте у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется Кривошеиной Т.Н., степень общественной опасности указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то обстоятельство, что преступление совершено с прямым умыслом, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кривошеиной Т.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кривошеиной Т.Н. преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Кривошеиной Т.Н. и на условия жизни её семьи. С учетом данных о личности подсудимой Кривошеиной Т.Н. и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, полагает, что назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения его целей и не находит оснований для назначения Кривошеиной Т.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом личности Кривошеиной Т.Н., всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ей назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

По приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кривошеина Т.Н. была признана виновной по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в три года со штрафом в размере 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В связи с чем оснований, для применения части 5 статьи 69 УК РФ у суда не имеется. Наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кривошеиной Т.Н. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия Кривошеиной Т.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 165 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Следовательно, преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Кривошеина Т.Н., в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Определениями Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми ФИО3 вместе с ФИО5 были обязаны в течение 15 календарных дней переоформить право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3, и домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО5 на КПК «Ставрополь-Кредит», что они, будучи введенными в заблуждение относительно последствий указанных действий, и сделали. В результате чего вышеуказанное имущество перешло в собственность КПК «Ставрополь-Кредит».

Момент окончания данного преступления, связанного с причинением ущерба собственнику имущества должно, определяется датой вступления определения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестилетний срок давности привлечения Кривошеиной Т.Н. к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, срок давности по этому преступлению средней тяжести истек ДД.ММ.ГГГГ. 

На день изменения государственным обвинителем обвинения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности уголовного преследования за преступления средней тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ, истек.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения дела срок давности уголовного преследования Кривошеиной Т.Н. по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако подсудимая Кривошеина Т.Н. возражала относительно прекращения уголовного дела по данным основаниям, поскольку не признает себя виновной и считает, что она должна быть оправдана. 

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Следовательно, имеются основания для освобождения Кривошеиной Т.Н. от наказания.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования, потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО5 был заявлен гражданский иск к Конкурсному управляющему КПК «Ставрополь-Кредит» и ФИО7, в котором просили при вынесении приговора по делу решить вопрос о возврате ФИО3 жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного следствия гражданские истцы привлекли соответчиком Кривошеину Т.Н., изменив исковые требования, просили: взыскать с Кривошеиной Т.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО3 2 100 000 рублей, в пользу ФИО5 1 900 000 рублей; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Данные требования поддержали в полном объеме. 

Подсудимая, гражданский ответчик Кривошеина Т.Н. возражала относительно заявленных исковых требований гражданских истцов, относительно взыскания с неё в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО3 2 100 000 рублей, в пользу ФИО5 1 900 000 рублей, в данной части просила суд в их удовлетворении отказать, так как виновной себя она не признает. Разрешение второго требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, оставила на усмотрение суда.

Гражданский ответчик КПК «Ставрополь-Кредит», в лице конкурсного управляющего ФИО28 просил отказать гражданским истцам в удовлетворении гражданского иска в части обращения взыскания на недвижимое имущество, дело рассмотреть без его личного участия. Гражданский ответчик ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Рассматривая требования гражданских истцов суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст.309 УК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения. 

Поскольку гражданскими истцами заявлены требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших - обращение взыскания на жилые дома и земельные участки, то суд полагает необходимым признать за потерпевшими - гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопросы гражданского иска по делу, суд руководствуется положениями гражданского, гражданско-процессуального законодательства, положениями пунктов 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

При постановлении приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах. Так, в соответствии с п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения; остальные предметы передаются законным владельцам, в связи с чем, суд считает необходимым документацию НО КПК «Ставрополь-Кредит» по займам № от ДД.ММ.ГГГГ, по займам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, и дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес> –вернуть по принадлежности

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В связи с тем, что потерпевшими, гражданскими истцами заявлен гражданский иск, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за ними право на удовлетворение заявленных гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то оснований для отмены ареста, наложенного на имущество, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Кривошеину Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кривошеину Т.Н. освободить от отбывания назначенного судом наказания.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на жилое домовладение, кадастровый №, общей площадью 150,2 кв. метра, и земельный участок кадастровый № общей площадью 816,68 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные на имя ФИО7, сохранить до разрешения гражданского иска.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на жилое домовладение, кадастровый №/А, общей площадью 168,40 кв. м. и земельный участок кадастровый № общей площадью 925,00 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные на Кредитный Потребительский Кооператив «Ставрополь-Кредит», сохранить до разрешения гражданского иска.

Меру пресечения Кривошеиной Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- документация НО КПК «Ставрополь-Кредит» по займам ФИО3 и ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает ФИО3), а также займам, где ФИО3 и ФИО5 являлись поручителями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает Кривошеина Т.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает ФИО4 №1, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком выступает ФИО4 №3) – вернуть по принадлежности;

- дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, и дело правоустанавливающих документов №» на объект недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес> –вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, их законными представителями и представителями, а также иными лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян