К делу № 2-1181 / 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 06 сентября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г/н 

<

№>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2112 г/н 

<

№>. В результате ДТП, виновником которого стал другой участник дорожного движения, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 316 100 рублей, согласно заключению независимой экспертизы. Однако данная сумма страховой компанией до настоящего времени ему не выплачена, что нарушает его права. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 316 100 рублей, пеню в размере 309 778 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности 1 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнив исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 296 897,17 рублей, пеню – 296 897,17 рублей, стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 800 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей и штраф в размере – 30 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставил отзыв, согласно которому возражали против исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018 года, которым второй участник ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, из справок о ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Автомобиль марки Хонда Цивик г/н 

<

№>, принадлежит ФИО1

СПАО «Ингосстрах» в котором застрахована ответственность владельца Хонда Цивик г/н 

<

№> ФИО1, отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что механизм образования повреждений на автомобиле Хонда Цивик не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.01.2018 года.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы, которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик г/н 

<

№>, с учетом износа составляет 316 100 рублей.

19.04.2018 г. истцом в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия об оплате причиненного истцу ущерба, ответа на которую ответчик не дал в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АК-088-08/18 от 09.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Хонда Цивик г/н 

<

№>, которое получило механические повреждения в ДТП 09.01.2018 года, с учетом износа, составила 296 897,17 рублей. 

Суд считает, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 296 897,17 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате СПАО «Ингосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, к независимому оценщику, был лишен возможности некоторое время вести привычный образ жизни, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора был вынужден для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Сумму судебных расходов, определенную истцом, суд считает чрезмерно завышенной, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, 1 800 рублей за оформление доверенности, а всего подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 11 800 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты и неустойки, в сумме 6 500 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, с выездом эксперта на место и осмотром поврежденного автомобиля, в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать, так как сумма ущерба, определенная истцом является необоснованно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 296 897,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 11 800 рублей, а всего взыскать 369 697,17 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 17 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -