УИД 23RS0002-01-2023-007344-02

Дело № 12-357/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Аветисяне В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по федеральной территории «

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО4, который допустил нарушение требований ПДД, двигаясь по островку безопасности. Поскольку ФИО4 не имел права передвигаться по островку безопасности, то он не имел никакого преимущества при проезде нерегулируемого перекрестка.

ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление и решение отменить, ходатайствовали о приобщении к материалам дела фотоматериалов и видеозаписи ДТП. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

ФИО4 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что ФИО1 должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, поскольку имеется знак «уступи дорогу». 

ФИО4 не отрицал, что двигался по островку безопасности, указав, что ФИО1 на автомобиле тоже наехала на островок безопасности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в федеральной территории «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающегося по главной дороге.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

При вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС указал на нарушение водителем ФИО1 требований приведенного пункта 13.10 ПДД и исходил из того, что преимущественное право проезда перекрестка имелось у водителя ФИО4

В решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, указано на нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД, а именно, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу водителю ФИО4, который двигался по главной дороге.

Между тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по островку безопасности, разделяющему потоки встречных направлений, в связи с чем он не имел преимущественного права проезда.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по федеральной территории «

<

данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что управляя мотоциклом, совершил движение по островку, обозначенному разметкой 1.16.2.

В схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, зафиксировано расположение автомобиля ФИО1 в непосредственной близости от островка безопасности, а мотоцикла ФИО4 на данном островке.

В своем объяснении ФИО4 также подтвердил, что допустил движение по островку безопасности.

Согласно требованиям пункта 1.2 ПДД «островок безопасности» - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

«Островок направляющий» - элемент обустройства автомобильной дороги, расположенный на одном уровне с проезжей частью либо приподнятый над ней и обеспечивающий благоприятные условия разделения и слияния транспортных потоков.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 ПДД.

Пунктом 9.12 ПДД установлено, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности с представленной видеозаписью дорожно-транспортного происшествия противоречит выводам должностного лица о том, что ФИО4 имел преимущественное право движения.

Исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дал надлежащей оценки доказательствам в полном объеме в их совокупности, что привело к вынесению незаконного постановления.

Инспектором ДПС допущены нарушения в применении норм статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшие на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

Вместе с тем, названные нарушения не были устранены вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС.

Обжалуемые постановление и решение не могут быть признаны законным и подлежат отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу постановление и решение признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение инспектору ДПС невозможно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова