Дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 30 июня 2017 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановского А.В.,

При секретаре – Великановой О.А.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Невельского городского прокурора Сатановского В.В.,

Подсудимого – ФИО1,

Защитника – адвоката Шевченко Е.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

20 августа 2013 года осужден мировым судьей судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

07 ноября 2013 года осужден мировым судьей судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 31 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12 

Преступление ФИО1 совершил в г.Невельске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.10.2016 года по 20.10.2016 года ФИО1 и ФИО4 №1 пришли в квартиру потерпевшего ФИО12, расположенную по 

<

адрес>, и находились в зале указанной квартиры, где распивали спиртное.

Во время распития спиртного ФИО12, ничего не сообщая о своих намерениях, вышел из зальной комнаты квартиры, оставив ФИО1 и ФИО4 №1 одних и спустя несколько секунд ФИО12 вернулся обратно с топором в руках и, никак не мотивируя свои действия, попытался нанести удар в голову ФИО1 топором, который в это время за действиями ФИО12 не наблюдал.

Увидев противоправные действия ФИО12, ФИО4 №1 поймал руки ФИО12 и смягчил нанесенный удар топором в голову ФИО1 После нанесенного удара, ФИО4 №1 выхватил топор у нападавшего ФИО12, и откинул его в сторону, тем самым устранил угрозу дальнейшего причинения вреда здоровью ФИО1 со стороны ФИО12

В связи с причиненным телесным повреждением у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО12 и преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, умышленно с силой толкнул ФИО12, от чего последний, задев мебельную стенку и разбив стекло, упал на пол и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 со значительной силой нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО12, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде:

закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер справа и слева, перелома тела грудины на уровне прикрепления 3-го ребра с развитием компрессионного ателектаза правого и левого легких, которое сопровождается переломами ребер справа (переломом 1-го ребра по задней подмышечной линии; переломом 2-го ребра по передней подмышечной линии; переломом 3-го ребра по передней подмышечной линии; переломом 4-го ребра по задней подмышечной линии; переломом 5-го ребра по окологрудинной линии; переломом 6-го ребра по окологрудинной линии; переломом 7-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линии; переломом 8-го ребра по задней подмышечной линии; фрагментарный перелом переломом 9-го ребра по средней ключичной линии и по лопаточной линии; фрагментарный перелом переломом 10-го ребра по средней подмышечной линии и по лопаточной линии; переломом 11-го ребра по лопаточной линии), а также переломами ребер слева (перелом 2-го ребра по передней подмышечной линии; перелом 3-го ребра по средней ключичной линии; перелом 4-го ребра по средней ключичной линии; перелом 5-го ребра по средней ключичной линии; перелом 6-го ребра по средней ключичной линии; фрагментарный перелом 7-го ребра по лопаточной линии и околопозвоночной линии; фрагментарный перелом 8-го ребра по лопаточной линии и околопозвоночной линии; фрагментарный перелом 9-го ребра по передней подмышечной линии и по лопаточной линии, фрагментарный перелом 10-го ребра по задней подмышечной линии и по околопозвоночной линии; перелом 11-го ребра по задней подмышечной линии), которые у живых лиц квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

Резаной раны на волосистой части головы в центре теменно – затылочной области, которая у живых лиц квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; 

Множественных ссадин, кровоподтеков и поверхностных ран верхних конечностей (две ссадины по тыльной поверхности правой кисти в области головки 4-й и 5-й пястной кости; ссадина по наружной поверхности правого лучезапястного сустава в области головки локтевой кости; три ссадины овальной формы по наружной поверхности правого лучезапястного сустава; множественные мелкие точечные, линейной и овальной формы ссадины, расположенные по всей тыльной поверхности кисти; две раны между головками 2-ой и 3-ей пястной кости; две раны с ссадинами вокруг по ходу 4-й пястной кости; поверхностная рана линейной формы на основании 5-ой пястной кости; поверхностная рана линейной формы по наружной поверхности нижней трети левого предплечья; две взаимно перекрещивающиеся поверхностные раны по тыльной поверхности левой кисти; поверхностная рана линейной формы между второй и третьей пястной кости; поверхностная скальпированная рана по тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти; кровоподтек в области основания 5-ой пястной кости; кровоподтек в области головки локтевой кости слева), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия в результате острой дыхательной недостаточности, вызванной множественными переломами ребер, и состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, из его показаний, данных в суде следует, что 19 октября 2016 года, вечером он зашел к ФИО3, хотел выпить, по пути в подъезде дома встретил ФИО12, который находился на лестничной площадке и который предложил ему сходить в магазин и купить спиртное. Он (ФИО1) позвал с собой ФИО4 №1, далее они купили спирт, и пошли к ФИО12, чтобы отдать спиртное. Когда пришли, ФИО12 пригласил их вместе выпить, они прошли к нему в квартиру и присели в зале. В зале был столик, два кресла и кровать, он присел изначально на кресло, но, так как оно проваливалось и было не удобно сидеть, то он пересел на табуретку. Затем они развели водой спирт, ФИО12 принес три рюмки зеленого цвета, две побольше, одну поменьше. В ходе распития разговаривали на разные темы и в этот момент ФИО12 встал и молча ушел. Он (ФИО1) повернулся в сторону балкона, так как курил, и в это время услышал крик ФИО4 №1: «Леха, держись!». Он, сидя, прикрылся руками и повернулся, в это время он увидел руку с топором. Так как ранее он занимался самбо, он схватил руку, в которой был железный топор. В это время он от удара упал с табуретки, в голове все звенело. Убрав руки от головы, увидел ФИО12 с топором и почувствовал, как по лицу с головы течет кровь. ФИО4 №1 в момент нанесения удара успел придержать руку ФИО12, он сам (ФИО1) выхватил топор и отдал его ФИО4 №1, даже не обратив внимание, куда ФИО4 №1 убрал этот топор. В это время он сильно взял ФИО12 рукой за лицо и толкнул его в сторону серванта, ФИО12 упал на сервант и при падении снес все, что там находилось – посуду, полки, а он сам после этого присел. В это время он увидел, как ФИО12 шевелился, он присел к нему и стал говорить: «Что же ты делаешь?» После этих слов со шкафа упала на ФИО12 доска. В это время ФИО4 №1 сидел в кресле и плакал, он стал его успокаивать и говорить ему о том, что он живой, чтобы он не плакал. Он снова повернулся и присел к ФИО12, стал выяснять у него, что же он наделал, после чего ФИО1 сказал ФИО12 «да, пошел ты» и сразу он и Свидететль №1 ушли. Утром, 20.10.2016 года он пошел к дому ФИО12 и увидел его стоящего у подъезда, не стал подходить к нему и ушел, спустя некоторое время он опять вернулся и зашел к ФИО3, там он рассказал ей, что ФИО12 ударил его, она ему сказала, что утром его видела, и он просил ее купить ей спиртное, при этом у него были телесные повреждения, спустя некоторое время он вернулся домой. Вечером ФИО2 отвезла его в больницу. 

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого на предварительном следствии, а также показаниям, изложенным в ходе проверки показаний следует, что в период с 17 по 20 октября 2016 года, точно не помнит, в вечернее время, он шел в гости к своей знакомой (ФИО3 которая проживает в том же подъезде, что и ФИО12. В подъезде встретил ФИО12, который находился в нетрезвом состоянии. Он попросил сходить в магазин, купить ему водки и распить с ним. На улице было темно, примерно 21 час., он согласился и сказал ему, что пригласит друга. Он сходил к своему знакомому ФИО4 №2, и забрал там ФИО4 №1, с которым сходил в магазин «

<

данные изъяты>», купили две бутылки спирта и пришли к ФИО12. ФИО12 находился дома и ожидал их, они прошли в зал. Зал располагался справа от входа. Затем развели спирт с водой и стали распивать. ФИО12 при этом пил чистый спирт не разбавляя. Они еще удивлялись и отговаривали ФИО12 от этого. В зале была следующая обстановка: слева от входа в зал располагались два кресла и между ними журнальный столик. Напротив них сервант со стеклянным фасадом. В глубине зала стояла большая двуспальная кровать. ФИО4 №1 сидел на дальнем кресле, он сидел на кресле, расположенном ближе ко входу, ФИО12 сидел на табурете напротив них. Насколько ему показалось, они успели выпить по несколько рюмок, примерно в течении 30 минут. После этого ФИО12 неожиданно встал и вышел из комнаты. Он и ФИО4 №1 продолжили сидеть и разговаривать. Никаких конфликтов, либо ссор у них не происходило. Вдруг неожиданно для него ФИО4 №1 крикнул: «Леха!», и подскочил к нему. Он, обернувшись, увидел, что ФИО12 замахнулся на него топором. ФИО4 №1 успел схватить руки ФИО12 и несколько смягчил удар. Удар пришелся лезвием топора в лобную часть головы. От удара у него открылось кровотечение. От этого он опешил, схватил табурет, на котором сидел ФИО12 и нанес им удар ФИО12. Он испугался того, что ФИО12 может его еще раз ударить. После полученного удара у кого-то в руках он мельком увидел топор, кто именно его держал, он не разглядел, у него было залито лицо кровью. Ему показалось, что этот топор в руках у ФИО12. Куда именно пришелся удар табуретом, не помнит, особенно он никуда не целился, у него было залито лицо кровью, наносил удар как бы отмахиваясь. ФИО12 стоял возле серванта, от полученного удара ФИО12 упал на пол, задев и разбив сервант. После этого он начал наносить беспорядочные удары по телу ФИО12. Он располагался на полу головой к серванту, ногами к креслам, располагался на полу лицом к нему, т.е. на правом боку. Он был со стороны кровати. Он наносил ФИО12 различные удары руками и ногами. Удары руками наносил сверху вниз. Удары ногами наносил пинками. Сколько нанес ударов, не помнит, так как после полученного удара испытал сильную физическую боль и опасался за свою жизнь. После того, как он успокоился, ФИО12 поднялся и сел на пол. Он и ФИО4 №1 ушли из квартиры. Покидая квартиру, ФИО12 был в сознании и оставался в зале. После этого они пошли к ФИО4 №2, где он переночевал и рассказал о случившимся. На следующий день он обратился в больницу. (т.1 л.д. 222-225, 229-231, 237-247, 258-260, 263-266, 267-269)

Из показаний свидетеля ФИО2., данных в судебном заседании, следует, что Струтинского она знает около 8 лет, проживала совместно со ФИО1 около 1 года 6 месяцев, в сентябре 2016 года они расстались, однако ФИО1 к ней иногда приходил. 20 октября 2016 года она пришла к своей знакомой ФИО4 №4 и принесла ей хлеб, там в гостях сидел ФИО1, у которого на голове была рана, со слов Струтинского получил травму в ночь с 19 на 20 октября 2016 года, с данной раной она отвезла Струтинского в больницу в приемный покой, ему оказали помощь и отпустили домой. Дальше он был у нее дома, где она ему давала обезболивающие лекарства. Со слов ФИО4 №4 узнала, что ФИО1 ходил к ее соседу и там получил травму на голове. По характеру ФИО1 добрый, дети его любят, руки золотые, иногда бывают мелкие бытовые конфликты, когда выпивший, ведет себя агрессивно в том плане, что, в большей степени сам себя заводит.

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО12, а также показания свидетеля ФИО2., вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, следует, что очевидцем преступления она не была, ФИО12 ей приходится братом, она у него была опекуном, так как он болел шизофренией, но он был спокойный, никогда не было случаев, чтобы он нападал или приставал к людям, был безобидный. 19 октября 2016 года утром она была у брата, все было хорошо. Она, после землетрясения в Невельске в 2007 году, уехала в 

<

адрес>, его тоже хотела перевести к себе, он категорически отказывался, хотел жить в 

<

адрес>, она приезжала к нему, убиралась, привозила продукты. Дома посторонних людей у него не было, он не пускал их к себе. Она приезжала к нему в любое время дня и ночи, он всегда был один. Где-то 26 октября 2016 года ей позвонил сосед и сообщил, что разыскивают ее брата. Она позвонила в полицию, где ей сообщили, что брат умер. Она была удивлена, так как он хорошо себя чувствовал, и причина его смерти была не ясна, только потом она узнала, что произошло. 27 октября, когда она приехала в квартиру брата, его тело было еще в спальне, в квартире было все перевернуто и разбито. Она позвонила в полицию и стала выяснять, почему тело до сих пор не увезли в морг, приехали сотрудники морга и забрали тело. Брат лежал на диване, вниз лицом, ей первоначально показалось, что у него разбита голова. Уже потом врач в морге ей сообщил, что это убийство. 

(т.1 л.д.53-55)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, данных в суде и на предварительном следствии, в том числе и в протоколах проверки показаний на месте, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2016 года, более точно не помнит, около 23 часов к нему пришел ФИО1 и пригласил пойти вместе с ним к знакомому выпить спиртного, он согласился, они взяли алкоголь, и пошли выпить. Пришли к ФИО12, у них был спирт, он развел спирт водой. ФИО12 выпил и сказал, что эту воду пить он не будет и стал пить не разведенный спирт. Потом ФИО12 встал и вышел в кухню, а он со Струтинским остались в зале, при этом ФИО1 сидел спиной по отношению к выходу в сторону кухни, а он сидел лицом к Струтинскому и к выходу, и ему было видно, кто идет из кухни. Справа от себя он увидел, как хозяин квартиры, вернувшись с кухни, двумя руками держал топор и замахивался над головой Струтинского топором. Он привстал и успел рукой притормозить удар топором Струтинскому по голове. ФИО1 обхватил голову руками и наклонил тело к коленям, в этот момент он выхватил у хозяина квартиры топор и откинул его в сторону стоящий кровати. От полученного удара у Алексея образовалось обильное кровотечение. В это время Алексей схватил табурет, на котором сидел, и нанес им удар по голове ФИО12. От полученного удара ФИО12 упал на пол, задев при этом стекло серванта, стекло разбилось и осыпалось. Затем Алексей начал наносить беспорядочные удары ногами и руками по различным частям тела ФИО12, который лежал на полу, на правом боку, головой к серванту, ногами к креслам, то есть лицом к Алексею. Алексей наносил как «пинки», так и удары сверху вниз. Всего он нанес примерно 10-20 ударов, он не считал. В основном он наносил удары ногами. После того, как Алексей успокоился, они из квартиры ушли. ФИО12 оставался на полу, немного приподнялся и оставался сидеть на полу. 

(т.1 л.д.61-64, 65-69, 71-90)

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в суде, и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в двадцатых числах октября 2016 года, он и ФИО4 №1 находились дома, когда ФИО1 пришел вечером, ФИО1 остался выпивать с ФИО4 №1, а он ушел. Когда пришел, они спали и больше не выходили из квартиры. На второй день их забрали оперативники. У Струтинского на голове утром он видел шрам, крови не было. ФИО1 ничего не рассказывал. (т.1 л.д.95-97)

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с сестрой – ФИО4 №4, ранее проживал ФИО12. С ним он знаком на протяжении примерно 15 лет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО12 бывает буйным. В октябре 2016 года, точную дату и время не помнит, он со своей супругой пришел в гости к своей сестре – ФИО4 №4. В гостях у сестры был её сосед – ФИО4 №6. Сестра рассказала, что к ним заходил ФИО1 и сказал, что он избил ФИО12 несколько дней назад за то, что последний ударил его топором. Подробностей она не рассказала. Они сидели и распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, он решил подняться к ФИО12 и попросить у него взаймы. Когда подошел к квартире, он позвонил, ему никто не открыл. Дверь при этом была прикрыта, но не заперта. Он открыл дверь, прошел в квартиру, сразу обратил внимание на гнилостный запах в квартире. На кровати спальни, которая располагалась прямо от входа, он обнаружил труп ФИО12. Труп он не переворачивал, ничего в квартире не трогал. После этого сразу вышел и вызвал полицию и скорую. (т.1 л.д.98-100)

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней, на втором этаже, ранее проживал ФИО12. Он являлся 

<

данные изъяты>. Он проживал один, получал пенсию, постоянно злоупотреблял спиртным. Иногда в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя не совсем адекватно. В период, когда ФИО12 находился в запое, то он часто просил соседей, в том числе и её, ходить в магазин и покупать ему водку. Ей известен и ФИО1. Его может охарактеризовать с положительной стороны, никой агрессии или конфликтности в его поведении она не замечала. С ним она особенно не общалась. Его сожительница ФИО2 неоднократно жаловалась на него, так как у них периодически случались скандалы. 

В октябре 2016 года, точную дату и время не помнит, к ним в квартиру пришел ФИО1. В это время в квартире была она, ее брат ФИО4 №3, сосед - ФИО4 №6 и его сожительница – ФИО4 №5. У Струтинского на голове, в районе лба, была большая запекшееся в крови рана. ФИО1 пояснил, что ФИО12 мертв. Как ФИО1 обнаружил ФИО12, ей не известно. ФИО1 пояснил, что несколько дней назад он, его друг и ФИО12 сидели в квартире последнего и распивали там спиртное. Неожиданно для них ФИО12 схватил топор и нанес этим топором удар Струтинскому по голове. Находящийся там друг Струтинского сумел смягчить удар. После этого ФИО1 сказал, что избил ФИО12 за это. Обстоятельства избиения она не знает, ФИО1 в подробностях ничего не рассказывал. После этого ее брат поднялся в квартиру и обнаружил там мертвого ФИО12, затем они вызвали скорую и полицию. 

До того как к ним пришел ФИО1 и сообщил о смерти ФИО12, примерно за несколько дней, в подъезде она встретилась с ФИО12. Ей показалось, что он был трезв. Он попросил её сходить за водкой. На лице ФИО12 были царапины, никаких синяков и никакой крови на одежде и лице у него не было. Она сходила за спиртным, занесла спиртное к нему домой, и ушла к себе. После этого она ФИО12 не видела.

(т.1 л.д.101-103)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сестра проживает по соседству с ФИО12. Со слов ФИО4 №3, ей известно, что ФИО1 избил ФИО12. Обстоятельства избиения она не знает, у него подробностями не интересовалась. (т.1 л.д.104-107)

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ним проживал ФИО12. Соседям он не досаждал, вел себя спокойно, вел замкнутый образ жизни, в квартиру никого не впускал. В октябре 2016 года он находился в гостях у ФИО4 №4, которая является его соседкой. У нее в квартире находился её брат ФИО4 №3 и его супруга ФИО4 №5. Они сидели и распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО4 №3 сказал, что пойдет к соседу ФИО12 занять денег. Когда он вернулся, сказал, что ФИО12 мертв. Тогда они вместе сходили и убедились в этом. После вызвали скорую и полицию. (т.1 л.д.108-111)

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре месяце 2016 года, более точно не помнит, в утреннее время он прогуливался со своей собакой. Когда проходил в районе железнодорожного переезда по 

<

адрес>, он встретил ФИО1, у которого на голове было большое рассечение, и сочилась кровь. Его одежда была заляпана кровью. Он спросил у Струтинского, что с ним произошло. ФИО1 ответил, что он подрался с неким мужчиной. Позже, когда они уже сидели в квартире, ФИО1 рассказал, что когда он сидел и распивал спиртное у знакомого, тот неожиданно ударил Струтинского топором по голове. Где именно это произошло, не знает. Из рассказа Струтинского понял, что ФИО1 один избивал потерпевшего. Каким образом, ему не известно. ФИО1 рассказал, что побил мужчину и ушел из квартиры. (т.1 л.д.116-119)

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2016 года на 

<

адрес>, он встретил Струтинского, у которого на голове была рана. Насколько он помнит, она была подсохшая. Он спросил, что с ним произошло. ФИО1 ответил, что он находился где-то в гостях, и его кто-то ударил топором по голове. В ответ на это ФИО1 сказал, что «врезал» обидчику. Как именно, не говорил, и он у Струтинского не спрашивал. (т.1 л.д.120-122)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что он проводил расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1, его сразу допросить не могли, так как он находился в посттравматическом состоянии. Поэтому следственные действия с ним были перенесены на более поздний срок. При его допросе в протокол вносились неоднократные изменения и дополнения. После чего он читал протокол лично и подписывал его. Никакого психологического или физического давления на Струтинского не оказывалось. Во время проведения следственных действий ФИО1 претензий о состоянии здоровья не высказывал. ФИО1 сам изъявил желание написать явку с повинной. Следственные действия все проводились с участием адвоката. Все подписи в протоколе допроса имеются. 

Из показаний эксперта ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что при освидетельствовании Струтинского, по внешним признакам последний был в состоянии алкогольного опьянения. Шел запах изо рта, не уравновешенное резкое поведение, эмоционально пояснял о случившемся, показывал, как сам наносил удары, у него было покраснение кожных покровов на лице, лицо одутловатое, расширенные зрачки глаз. При проведении экспертизы ей не предоставлялись медицинские документы в полном объеме. Касаемо предоставленных стороной защиты снимков, пояснила, что рентген выполнен 20.10.2016 г. Для более точного установления характера тяжести раны на голове Струтинского необходимо проведение дополнительных исследований, с учетом предоставленных новых медицинских документов. 

Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.10.2016 года, в которой он сообщил, что встретил ФИО12, который попросил взять водки и потом предложил выпить с ним. С ним находился знакомый ФИО4 №1. Когда они пришли к ФИО12 и стали распивать спиртное, во время распития спиртного ФИО12 кинулся с топором на него и нанес травму головы. Он побоялся, что последует второй удар в голову. Пришлось применять силу самообороны. Нанес ему удар в область тела. (т.1 л.д. 210-211)

Протокол очной ставки от 30.01.2017 года между ФИО4 №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО4 №1 подтвердил, что в момент нападения ФИО1 на ФИО12 у последнего в руках топора не находилось. (т.1 л.д. 91-94)

Справкой из ГБУЗ «Невельская ЦРБ» от 24.01.2017 года, согласно которой ФИО1 дважды обращался в ГБУЗ «Невельская ЦРБ»: 20.10.2016 года с диагнозом «Резаная рана волосистой части головы. Алкогольного опьянение»; 28.10.2016 года с диагнозом «Инфицированная рана лба. Алкогольное опьянение». (т.1 л.д. 124)

Протоколом выемки от 30.10.2016 года, в ходе которого у ФИО1 изъята тельняшка и брюки. (т.1 л.д. 126-129)

Протоколом выемки от 02.11.2016 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты джинсовые брюки. (т.1 л.д. 134-136)

Протоколом выемки от 18.11.2016 года, в ходе которого в Невельском городском морге изъяты брюки и кофта, принадлежащие ФИО12 (т.1 л.д. 138-139)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.12.2016 года, согласно которой при внутреннем и наружном исследовании трупа ФИО12 выявлены следующие телесные повреждения:

1.Закрытая тупая травма груди с множественными переломами ребер справа и слева, переломом тела грудины и развитием компрессионного ателектаза правого и левого легкого.

2.Резаная рана в теменно-затылочной области.

3.Множественные ссадины, кровоподтеки и поверхностные резаные раны на верхних конечностях.

1.Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер справа и слева, переломом тела груди и развитием компрессионного ателектаза правого и левого легкого. 

Данное телесное повреждение сопровождается множественными переломами ребер. Согласно данным медико-криминалистического исследования переломы ребер имеют следующий механизм образования:

- справа: 

-1-ое ребро- перелом по задней подмышечной линии - разгибательный (от прямого воздействия)

-2-ое ребро - перелом по передней подмышечной линии - разгибательный (от прямого воздействия)

-3-ье ребро - перелом по передней подмышечной линии - разгибательный (от прямого воздействия)

-4-ое ребро - перелом по передней подмышечной линии - разгибательный (от прямого воздействия)

-5-ое ребро – перелом по окологрудинной линии - разгибательный (от прямого воздействия)

-6-ое ребро – перелом по окологрудинной линии - разгибательный (от прямого воздействия)

-7-ое ребро – перелом между средней ключичной и передней подмышечной линии – из-за дефекта костной ткани определить механизм образования данного перелома не представляется возможным. 

-8-ое ребро – перелом по задней подмышечной линии - разгибательный (от прямого воздействия)

-9-ое ребро – фрагментарный перелом: один перелом по средней ключичной линии – является разгибательным переломом (от прямого воздействия) и второй перелом по лопаточной линии – является сгибательным переломом (непрямым, вторичным, конструкционным)

-10-ое ребро – фрагментарный перелом: один перелом по задней подмышечной линии является разгибательным переломом (от прямого воздействия) и второй перелом по лопаточной линии - является сгибательным переломом (непрямым, вторичным, конструкционным)

-11-ое ребро – перелом по лопаточной линии – является сгибательным переломом (непрямым, вторичным конструкционным).

Переломы ребер слева:

-2-ое ребро - перелом по передней подмышечной линии – разгибательный (от прямого воздействия) 

-3-ье ребро - перелом по средней ключичной линии – разгибательный (от прямого воздействия) 

-4-ое ребро - перелом по средней ключичной линии – дефект костной ткани по краю перелома не позволяет определить механизм его образования

-5-ое ребро – перелом по средней ключичной линии - дефект костной ткани по краю перелома не позволяет определить механизм его образования

-6-ое ребро - перелом по средней ключичной линии – разгибательный (от прямого воздействия) 

-7-ое ребро – фрагментарный перелом: один перелом по лопаточной линии – является разгибательным (от прямого воздействия) и второй перелом по околопозвоночной линии – является разгибательным (непрямым, вторичным, конструкционным)

-8-ое ребро – фрагментарный перелом: один перелом по лопаточной линии – является разгибательным (от прямого воздействия) и второй перелом по околопозвоночной линии – является сгибательным (непрямым, вторичным конструкционным)

-9-ое ребро – фрагментарный перелом: один перелом по передней подмышечной линии – является разгибательным (от прямого воздействия) и второй перелом по лопаточной линии – является сгибательным (непрямым, вторичным, конструкционным)

-10-ое ребро – фрагментарный перелом: один перелом по задней подмышечной линии – является разгибательным (от прямого воздействия) и второй перелом по околопозвоночной линии – является сгибательным (непрямым, вторичным, конструкционным)

-11-ое ребро – перелом по задней подмышечной линии – является разгибательным (от прямого воздействия).

Разгибательные переломы ребер справа и слева были образованы ударными воздействиями твердого тупого предмета (или предметов) в области, соответствующей локализации переломов. 

По локализации разгибательных переломов можно предположить, что по правой половине грудной клетки было нанесено не менее 4-х, а по левой половине грудной клетки – не менее 3-х травматических ударных воздействий.

Сгибательные (непрямые, вторичные или конструкционные) переломы ребер образовались не от прямого удара, а от чрезмерного изгиба ребра кнаружи.

Согласно данным медико-криминалистического исследования переломы 5-8 ребер справа имеют признаки повторной травматизации, что свидетельствует о том, что переломы ребер справа были образованы раньше, чем переломы ребер слева.

-Разгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3-го ребра был образован как минимум от одного ударного воздействия твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. 

Таким образом, переломы ребер справа и слева были образованы как минимум от семи внешних травматических воздействий. Ещё одно травматическое воздействие было нанесено в область грудины. Всего прослеживается как минимум восемь внешних травматических воздействий на грудную клетку.

Множественные переломы ребер сопровождаются плевро-пульмональным и болевым (или травматическим) шоком по следующим причинам:

1.Под каждым ребром проходит межреберный нерв, который при переломе ребра сдавливается излившейся из линии перелома кровью и повреждается фрагментами сломанного ребра, вызывая сильную боль. 

2.Болевой фактор обусловлен травматизацией межреберных мышц с последующим кровоизлиянием в них, как в результате прямого воздействия травмирующего предмета, так и в результате травматизации их фрагментами сломанного ребра. Резкое усиление боли происходит во время дыхательных экскурсий.

3.Пристеночная плевра обильно снабжена нервными окончаниями. При повреждении пристеночной плевры фрагментами сломанного ребра повреждаются нервные окончания, вызывая сильную боль. 

Болевой фактор, в свою очередь, вызывает резкое ограничение дыхательных экскурсий, что приводит к уменьшению объема поступления кислорода в ткань легкого, следовательно, и в кровь, вызывая ацидоз и нарушение кислотно-щелочного равновесия крови. За счет ограничение дыхательной экскурсии происходит повышение уровня концентрации углекислого газа в альвеолах и в крови, что приводит к раздражению барорецепторов бронхов, рефлексогенной зоны и угнетение дыхательного центра, расположенного в продолговатом мозге.

При наличии фрагментарных переломов ребер при вдохе фрагмент («окно») сломанного ребра западает внутрь, «выдавливая» воздух из легкого и препятствует расправлению лёгкого, вызывая его компрессию, создавая парадоксальное дыхание и уменьшая жизненную емкость легких. Компрессионное сдавление легких усиливало смещение в грудную полость грудины, которая «потеряла» свою анатомическую целость с реберным каркасом за счет их множественных переломов. 

Непосредственной причиной смерти явилась острая дыхательная недостаточность, вызванная множественными переломами ребер. 

После причинения множественных переломов ребер (практически всех ребер с каждой стороны) – совершение потерпевшим активных действий – маловероятно. 

Согласно Правилам определения степени тяжести причиненного вреда здоровью пункт 6.1.11. телесное повреждение в виде множественных переломов ребер у живых лиц квалифицировалось бы как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При судебно-гистологическом исследовании установлено, что в имеющихся у потерпевшего кровоизлияниях в кожу передней поверхности грудной клетки, межреберную мышцу, большую грудную мышцу, связки переднего средостения, связки грудины с места её перелома – имеются эритроциты, что свидетельствует о прижизненности этих кровоизлияний. 

В одном исследовании – в межреберной мышце (кисет №) – при исследовании обнаружены клетки белой крови по 1-5 в поле зрения. 

Отсутствие клеток белой крови в других гистологически исследуемых объектах и наличие клеток крови в межреберной мышце - может свидетельствовать о том, что смерть потерпевшего наступила в пределах нескольких десятков минут после причинения данного телесного повреждения.

Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер и переломом грудины было образовано от травматических воздействий твердого тупого предмета. Кровоподтек в области грудины не отразил индивидуальные свойства травмирующего предмета. Гнилостная трансформация кожи передней и боковой поверхности грудной клетки не позволила идентифицировать травмирующий предмет.

По наличию гнилостной трансформации трупа: трупная зелень, разрешение трупного окоченения, наличие гнилостной венозной сети, образование эпидермальных пузырей, заполненных гнилостной жидкостью, отсутствие трупных пятен по задней поверхности тела при изменении положении тела – можно предположить, что смерть потерпевшего наступила в сроки более 7-ми, но менее 14-ти суточной давности со дня исследования трупа.

2. Резаная рана на волосистой части головы в центре теменно-затылочной области могла быть образована от одного травматического воздействия твердым предметом с острой ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, могла быть образована при падении с высоты собственного роста и ударе головой о таковой предмет, могла быть образована в пределах нескольких десятков минут или единиц часов до наступления смерти и у живых лиц квалифицировалась бы как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью. 

3. Множественные ссадины, кровоподтеки и поверхностные резаные раны верхних конечностей, а именно: 

-по тыльной поверхности правой кисти ссадины продолговатой формы в области головки 4-ой и 5-ой пястной кости (условно обозначенные № и №) – каждая могла быть образована от одного трения или скольжения твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или при воздействии кистью на таковой предмет

-по наружной поверхности правого лучезапястного сустава в области головки локтевой кости ссадина неправильной прямоугольной формы (условно обозначенная №) могла быть образована от травматических воздействий (трения или скольжения) твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или при воздействии рукой на таковой предмет

-три ссадины овальной формы по наружной поверхности правого лучезапястного сустава (условно обозначенные №) могли быть образованы от трений или скольжений твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или при воздействии рукой на таковой предмет

-множественные мелкие точечные, линейной и овальной формы ссадины, расположенные по всей тыльной поверхности кисти – могли быть образованы в результате трения или скольжения кистью о твердые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью.

Всего на тыльной поверхности правой кисти и на наружной поверхности правого лучезапястного сустава прослеживается как минимум четыре внешних травматических воздействия.

-Множественные поверхностные резаные раны и ссадины линейной формы по тыльной поверхности левой кисти расположенные: две раны между головками 2-ой и 3-ьей пястной кости (условно обозначенные №), две раны с ссадинами вокруг по ходу 4-ой пястной кости (условно обозначенные №), поверхностная рана линейной формы на основании 5-ой пястной кости (условно обозначенная №), поверхностная рана линейной формы по наружной поверхности нижней трети левого предплечья (условно обозначенная №), две взаимно перекрещивающиеся поверхностные раны по тыльной поверхности левой кисти (условно обозначенные №), поверхностная рана на левом запястье (условно обозначенная №), поверхностная рана линейной формы между 2-ой и 3-ьей пястной кости (условно обозначенная №), поверхностная скальпированная рана по тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти (условно обозначенная №) – могли быть образованы как минимум от девяти внешних травматических воздействий (трения или скольжения) твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или при воздействии кистью на таковой предмет (или предметы).

Кровоподтек в области основания 5-ой пястной кости (условно обозначенный №) и кровоподтек в области головки локтевой кости слева (условно обозначенный №) – каждый из кровоподтеков мог быть образован как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе кистью о таковой предмет. 

Всего на левой кисти и предплечье прослеживается как минимум 11-ть внешних травматических воздействий.

Все выше указанные ссадины, кровоподтеки и поверхностные резаные раны могли быть образованы примерно в одно и тоже время, или в разное время с небольшим временным интервалом, в пределах 12-ти часовой давности до наступления смерти.

Все выше указанные ссадины, кровоподтеки и поверхностные резаные раны как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

-Всего на теле потерпевшего прослеживается как минимум 24 внешних травматических воздействия: восемь воздействий на грудную клетку, одно - в теменно-затылочную область, четыре - на правую кисть, одиннадцать – на левую кисть и предплечье.

В момент причинения телесных повреждений положение тела потерпевшего могло быть различным и доступным для воздействия травмирующих предметов.

-На основании данных судебно-химического исследования в крови умершего обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,6 промилле, в моче – 2,1 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Однако, к данным результатам судебно-химического исследования следует отнестись критически, так как гнилостная трансформация тела сопровождается брожением, что может изменять эти показатели как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения содержания алкоголя в крови. 

(т.1 л.д. 148-157)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.11.2016 года, согласно которой на момент судебно–медицинского освидетельствования экспертом 28.10.2016 года на теле ФИО1 выявлено одно телесное повреждение в виде инфицированной ушибленной раны на волосистой части головы, которое могло быть образовано как минимум от одного удара твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. 

На ране имеются признаки переживаемости тканей в виде плотной темно-коричневой корочки, расположенной выше уровня окружающей неповрежденной кожи, признаков инфицирования раны (края раны частично разошлись, из раны сукровичное отделяемое), что свидетельствует о том, что данное телесное повреждение было причинено в сроки более 7-ми, но менее 14-ти суточной давности со дня освидетельствования. 

Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. 

(т.1 л.д. 162-163)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2017 года, проведение которой было назначено судом, согласно выводам которой, с учетом предоставленных дополнительно медицинских документов, на момент судебно–медицинского освидетельствования экспертом 28.10.2016 года на теле ФИО1 выявлено одно телесное повреждение в виде рубленной раны волосистой части головы в стадии инфицирования. Которая могла образоваться в сроки более 7-ми, но менее 14-ти суточной давности со дня освидетельствования. Наличие вновь выявленного поверхностного надруба надкостницы лобной кости не изменило квалификационную оценку степени тяжести раны, она остается прежней, как причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. 

Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 16.01.2017 года, согласно которой выявлены индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 такие как: 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии (внезапно возникшего сильного душевного волнения) физиологического аффекта не находился. 

ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

В период совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, а также в момент производства по уголовному делу, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. 

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. 

В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

(т.1 л.д. 170-174)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.01.2017 года, согласно которой кровь потерпевшего ФИО12 относится к группе А, кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе В. 

На одежде ФИО12: кофте (футболке), на брюках спортивных найдены пятна крови человека, выявлен А, который соответствует группе А.

Таким образом, в пределах системы АВО, эти пятна крови могли образоваться в данных пятнах от потерпевшего ФИО12 От обвиняемого ФИО1 происхождение этих пятен крови исключается. 

В смыве и на вырезе кресла, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.10.2016 года, на одежде ФИО12, на кофте (футболке), на брюках спортивных найдены следы пятна крови человека, выявлены антигены А, В. 

Таким образом, в пределах системы АВО, кровь пятнах на вышеперечисленных вещественных доказательствах могла образоваться: от одного человека с группой крови АВ; от частичного смешения крови 2-х и более лиц, которым характерны антигены А,В., в том числе от потерпевшего ФИО12 и от обвиняемого ФИО1

На тельняшке ФИО1 изъятой в ходе выемки 30.10.2016 года найдены пятна крови человека, выявлен антиген В, что соответствует группе крови В. Следовательно, в пределах системы АВО, происхождение этих пятен крови от обвиняемого ФИО1 не исключаются; от потерпевшего ФИО12 эти пятна крови образоваться не могли.

(т.1 л.д. 181-189)

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2017 года, признанными вещественными доказательствами постановлением от 29.01.2017 года: нож, два топора, три рюмки, кофта ФИО12, два осколка стекла, картонная коробка, бутылка из-под пива, смыв с серванта, три фрагмента деревянного табурета, картонная бумага, вырез с кресла, серые брюки и тельняшка ФИО1, джинсовые брюки ФИО1, брюки, кофта и срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО12, образцы для сравнительного исследования в виде крови у ФИО1 (т.1 л.д. 191-207, 208-209) 

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, исследованным материалам дела, суд приходит к следующему.

Суд в качестве достоверных доказательств признает исследованные судом показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО14, ФИО4 №8, ФИО15, ФИО2., потерпевшей Потерпевший №1, эксперта ФИО16 

Указанные лица были допрошены с предварительным предупреждением, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей, потерпевшей и эксперта согласуются между собой. Расхождения в детализации описываемых указанными лицами событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не влияют на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления. В своих показаниях о преступных действиях ФИО1 или их последствиях указанными лицами предоставлена информация о времени, месте и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. Признанные судом достоверными перечисленные показания последовательны, каких-либо противоречий по значимым фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления не имеют. 

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, потерпевшей и эксперта у суда не имеется, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Кроме того, показания на предварительном следствии большинством свидетелей даны через непродолжительное время после произошедших событий 

Показания свидетеля ФИО15 и эксперта ФИО16 относятся к осуществлению ими профессиональной деятельности. 

Данных о влиянии результатов расследования конкретного уголовного дела в отношении подсудимого на улучшение материального или служебного положения указанных свидетелей либо получение ими от этого иной выгоды, в ходе судебного рассмотрения получено не было. В судебном заседании эти лица указали на отсутствие каких-либо объективных или субъективных причин и оснований к оговору либо неприязни к подсудимому. 

Показания эксперта ФИО16 содержат сведения, подтверждающие экспертное заключение и дополняющие его. Экспертное заключение указанным экспертом, обладающим значительным опытом работы по специальности, дано в пределах его компетенции и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Экспертное заключение эксперта обосновано, изложенные в нем сведения соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждено экспертом в судебном заседании, а так же признанными судом достоверными показаниями свидетелей и потерпевшего. Выводы экспертного заключения эксперта, как и показания его в судебном заседании, суд расценивает как полноценные источники доказательств и признает их достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что по значимым обстоятельствам, а именно, в части места, времени, способа совершения преступления, показания всех вышеуказанных лиц противоречий не имеют. В связи с чем, суд считает не соответствующими действительности доводы подсудимого о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 №1 что, по мнению стороны защиты, подтверждает оправдательную версию подсудимого. 

Кроме того, все свидетели, не являвшиеся очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему, не предоставили суду сведения, которые могли бы подтвердить версию подсудимого об отсутствии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными доказательствами только в тех частях, в которых они не противоречат относимым, допустимым и достоверным показаниям свидетелей, потерпевшей и эксперта.

Суд приходит к выводу, что на предварительном следствии и в суде подсудимый излагал неизменными обстоятельства, предшествующие преступлению, описывал действия при нанесении ему удара топором со стороны потерпевшего, что соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, согласно которым, ФИО1 причинено телесное повреждение в виде рубленой раны волосистой части головы, что квалифицируется как легкий вред здоровью. А также показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он после получения удара по голове, схватил табурет и нанес им удар ФИО12, от полученного удара ФИО12 упал на пол, задев и разбив сервант, после этого ФИО1 начал наносить беспорядочные удары руками и ногами по телу ФИО12. Удары руками наносил сверху вниз. Удары ногами наносил пинками, сколько нанес ударов, не помнит. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверными являются только изложенные подсудимым сведения о таких значимых обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, как место, время и механизм нанесения ему ударов по голове и телу с использованием рук, ног, а так же сведения о своих действиях и действиях иных лиц до событий, инкриминируемых подсудимому в качестве преступных, то есть, до момента его совместного нахождения в квартире с ФИО12 и непосредственно после совершения преступления. Признавая именно эти сведения наиболее достоверными доказательствами, суд исходит из того, что именно по указанным обстоятельствам показания подсудимого совпадают, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оснований для признания этих сведений недопустимыми, недостоверными доказательствами не усматривается, поскольку показания, в которых представлены эти сведения, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний подсудимому разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, перед дачей показаний разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии адвоката. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от него и защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих вышеуказанные сведения в показаниях подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре в этих частях. Указанные сведения в показаниях подсудимого согласуются с проведенными по делу проверками показаний на месте, и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам. 

На протяжении всего предварительного следствия и в суде вышеприведённые сведения в показаниях подсудимого оставались неизменными и соответствовали сведениям, полученным от других свидетелей и иным доказательствам материального характера, в том числе, подтверждены проверкой показаний на месте свидетеля ФИО4 №1 В связи с чем, суд признает показания подсудимого в указанных частях достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Суд приходит к выводу, что в остальном в своих показаниях подсудимый интерпретирует представляемые суду сведения о своих действиях в наиболее выгодном для себя виде и старается представить себя в лучшем свете. Показания подсудимого, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он отрицает избиение ФИО12, и сообщает о попытке пресечь противоправные действия ФИО12 в отношении себя и наличие с его стороны необходимой обороны, могут быть отнесены к реализованному подсудимым права не свидетельствовать против себя, и к нежеланию предоставлять о себе сведения неблагоприятного характера, в связи с чем, они не учитываются судом в качестве достоверных доказательств. 

Изложенные подсудимым сведения о своих действиях в отношении потерпевшего после нанесения ему удара топором и то, что ФИО12 собирался нанести ему еще один удар топором, противоречат фактически установленным судом обстоятельствам и иным признанным судом достоверными доказательствам.

Суд расценивает эти не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам показания подсудимого как способ осуществления им своей защиты и желание избежать полной меры уголовной ответственности, и считает, что подсудимый преследует цель понести наказание за менее тяжкое, по сравнению с совершенным, преступление. 

Суд приходит к выводу, что исходя из жизненного опыта, возраста, образования и психического здоровья подсудимого ФИО1, имеющего опыт в уголовном преследовании, достоверно зная о последствиях предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, но, при наличии свидетеля-очевидца, материальных доказательств в виде результатов судебно-медицинских экспертиз, избрал наиболее выгодную для себя позицию полного отрицания своей вины в совершении наиболее тяжкого преступления. 

Довод стороны защиты о том, что потерпевшему ФИО12 причинены телесные повреждения другими лицами, суд признает не состоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела, доказательств, дающих повод сомневаться в установленных судом фактических обстоятельств, не имеется. 

Довод защиты о том, что в действиях ФИО12 усматривался умысел на причинение ему более тяжкого вреда здоровью и жизни, с применением топора и физического превосходства, суд признает не состоятельным, надлежащая оценка действиям ФИО12 дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сомнений у суда не вызывает, доказательства, приведенные в постановлении, содержатся и в материалах уголовного дела, которые судом признаны достоверными, иных доказательств не имеется, проведенная дополнительная судебная экспертиза в отношении ФИО1 к безусловному изменению оценки действий ФИО12 не ведет, при этом свидетель ФИО4 №1, который был очевидцем данного преступления, показал, что топор у ФИО12 он сразу после первого удара отобрал и откинул в сторону и дальше ФИО12 никаких действий не совершал, а в дальнейшем после этого ФИО1 стал наносить неоднократные удары ФИО12, когда они уходили, ФИО12 был еще жив.

Каждое из перечисленных и исследованных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимым, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, эксперта и иные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Правильность составления протоколов осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов, подтверждается подписями понятых и иных участвующих в них лиц, а также то, что осмотры проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов по делу даны соответствующими специалистами в пределах своей компетенции, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований. Заключения судебно-медицинских экспертиз суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку эти заключения содержат сведения, дополняющие первичное экспертное заключение, каждое из заключений дано соответствующим судебно-медицинским экспертом, имеющим длительный или значительный стаж по данной специальности, после разъяснения прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подпись в заключениях. 

Выводы экспертов обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей, в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализации. Указанные заключения сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств. 

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого согласно положениям уголовного закона.

Суд, оценивая доводы подсудимого и стороны защиты, не находит оснований для переквалификации действий ФИО1, прекращения уголовного преследования или оправдания подсудимого за непричастностью к инкриминируемому ему преступлению, поскольку пришел к выводу о доказанности его вины. Ссылка подсудимого на порочность доказательств и, соответственно, недоказанность его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд признает не соответствующими действительности. 

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимым были совершены умышленные действия, вследствие которых потерпевшему были причинены множественные переломы ребер, приведшее к острой дыхательной недостаточности, в результате чего наступила смерть ФИО12, именно эта совокупность причинённых телесных повреждений относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО12

Суд приходит к выводу, что подсудимым совершено именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. Механизм и орудия (нанесение ударов руками, ногами и т.п.), локализация в жизненно-важной области (грудная клетка), тяжесть (множественные переломы ребер), действия подсудимого свидетельствуют о невозможности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений случайно или по неосторожности. Указанное свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 в момент совершения преступления, имея достаточный жизненный опыт, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что в результате его действий – целенаправленных ударов в жизненно важную часть тела (грудная клетка) может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, вплоть до наступления смерти, и желал наступления именно тяжкого вреда, то есть такого вреда здоровью, который будет опасен для жизни человека. 

Между действиями подсудимого – нанесением множественных ударов по телу, причинением телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями – тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что в действиях подсудимого так же отсутствуют признаки совершения противоправного деяния в состоянии аффекта либо в условиях необходимой обороны. Судом достоверно установлено, что в действиях подсудимого отсутствует обязательный признак признания аффективности поведения, а именно внезапность развития указанного состояния. Так, согласно установленных обстоятельств, с момента возникновения у подсудимого внезапной личной неприязни к потерпевшему и в период причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, ФИО1 действовал осмысленно и рационально. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов также опровергает довод о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта. Так же суд установил, что защита со стороны ФИО1 последовала непосредственно после действий ФИО12, то есть после оконченного посягательства, но, исходя из установленных обстоятельств, для ФИО1 был ясен момент окончания посягательства со стороны ФИО12 и также было ясно, что посягательство со стороны ФИО12 было приостановлено, и ФИО1 ошибочно полагал, что посягательство продолжается, при этом ФИО1 находился в квартире ФИО12, был не один, вместе с ФИО4 №1, в дальнейшем подсудимым не были получены иные телесные повреждения, которые бы свидетельствовали о нападении на него со стороны ФИО12, при нанесении ФИО1 ударов ФИО12, последний ему в применении физической силы не отвечал и ударов не наносил. Суд считает, что нарушения условий правомерности необходимой обороны может иметь место при нахождении виновного в ситуации необходимой обороны, чего не было.

В связи с чем, в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо его превышения. 

Таким образом, оценивая достоверные, относимые и допустимые доказательства в их совокупности, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, жизненный опыт, уровень развития и образования подсудимого, оценивая его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, а так же иные документальные сведения об его личности, признает подсудимого вменяемым.

При исследовании личности подсудимого установлено следующее: согласно сведениям ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УВД Сахалинской области и копией судебных решений ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, направленные против жизни и здоровья личности, на момент совершения данного преступления имеет неснятые и непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, (т.1 л.д.291-292, 293, 296-299, 300-303, 304-309), зарегистрирован в 

<

адрес> (т.1 л.д.289-290), по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется посредственно, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, жалоб в ОВД не поступало, по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.311), не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.314, 322, 323), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 06.01.2015 года и 07.09.2016 года (т.2 л.д.317-318, 319-320), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно, как человек эмоционально не стабильный, впечатлительный, физически развит, опрятен, в конфликтных ситуациях замечен не был.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что подсудимым, начиная с первичных показаний, предоставлялись сведения, часть из которых имели правдивый характер, что позволило более точно реконструировать события преступления, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаёт для подсудимого ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Учитывая, что фактически события, способствовавшие нанесению подсудимым телесных повреждений ФИО12, были спровоцированы самим потерпевшим, поскольку суд приходит к выводу о том, что умысел у ФИО1 на совершение преступления возник внезапно, после противоправных действий потерпевшего, выраженных в нанесении удара топором в область головы ФИО1, суд, также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд учитывает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку он ранее судим за преступления небольшой тяжести, которые не образуют рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований признания для подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в какой-либо степени опьянения в момент совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, которое отнесено к категории посягающих на жизнь и здоровье человека, повлекшее необратимые последствия в виде смерти человека. При этом указанное преступление ФИО1 совершено в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, направленные против жизни и здоровья личности, относящиеся к категории небольшой тяжести, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы. По мнению суда, указанное характеризует подсудимого, как социально опасную личность, не вставшего на путь исправления, в связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях достаточно длительной изоляции от общества, цель которой является восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, то есть, назначения условного наказания. 

Суд, учитывая возраст подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ему наказание в максимальном, предусмотренном санкцией статьи, размере. 

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств наказание, а так же, принимая во внимание выводы суда о виде и размере основного наказания, суд находит возможным не определять ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку оно является альтернативным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения.

Не установлено судом и обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений. 

Время содержания подсудимого под стражей, суд, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, учитывает в отбытие назначаемого наказания.

В связи с осуждением ФИО1 к длительному сроку лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, представляющего высокую степень общественной опасности, с учетом его личности, оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением подсудимому адвоката, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, и освобождает ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в связи с имущественной не состоятельностью подсудимого, поскольку взыскание процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, с учетом его состояния здоровья и того, что он в настоящее время не работает. 

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, находящиеся при материалах дела вещественные доказательства – нож, два топора, три рюмки, кофта ФИО12, два осколка стекла, картонная коробка, бутылка из-под пива, смыв с серванта, три фрагмента деревянного табурета, картонная бумага, вырез с кресла, брюки, кофта и срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО12, образцы для сравнительного исследования в виде крови у ФИО1 – уничтожить; серые брюки и тельняшка ФИО1, джинсовые брюки ФИО1 – вернуть ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 октября 2016 года по 29 июня 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – нож, два топора, три рюмки, кофта ФИО12, два осколка стекла, картонная коробка, бутылка из-под пива, смыв с серванта, три фрагмента деревянного табурета, картонная бумага, вырез с кресла, брюки, кофта и срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО12, образцы для сравнительного исследования в виде крови у ФИО1 – уничтожить; серые брюки и тельняшка ФИО1, джинсовые брюки ФИО1 – вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Невельского городского суда А.В. Грибановский