Дело № 2а-4308/2025

УИД 50RS0044-01-2025-006414-20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года 

г. Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

С участием административного истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, как нарушающие его права и интересы, постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП по исполнительному документу 

<

номер>, обязать восстановить нарушенные права истца, приняв меры к своевременному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Мотивировав требования тем, что 23.09.2025 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 повторно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП по исполнительному листу 

<

номер> от 08.04.2024, выданному Серпуховским городским судом по делу 

<

номер>, вступившему в законную силу 12.07.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8000 рублей.

Ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уже возбуждала исполнительное производство по указанному исполнительному листу 

<

номер> от 08.04.2024, оконченное 24.06.2025 на основании п.3.ч.1.ст.46 Закона об исполнительном производстве. Сведения об окончании исполнительного производства содержатся в мотивировочной части решения Серпуховского суда по административному делу № 2а-2914/2025 в Серпуховском суде о сохранении должнику доходов в размере прожиточного минимума (решение суда вступило в законную силу 05.09.2025). при рассмотрении дела пристав была осведомлена об имуществе и месте жительства должника в г. Электросталь Московской области. 

Истец полагает, что законных оснований для повторного возбуждения исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу у судебного пристава не было. Исполнительный лист должен был быть подан в Электростальское РОСП, поскольку взыскателю было известно об имуществе и месте жительства должника или такие сведения должны были стать известными для обоих. При рассмотрении вопроса о повторном возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП должен был обратить внимание, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, административный истец зарегистрирован по 

<

адрес>. У взыскателя есть право на предъявление исполнительного документа в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Согласно выписке из ЕГРН, полученной на основании запроса в рамках исполнительного производства, административный истец имеет в собственности комнату по 

<

адрес>. На основании данной информации судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Электростальское РОСП о совершении исполнительских действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда. После исполнения поручения сотрудником Электростальского РОСП, судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о дальнейшем нахождении данного исполнительного документа на исполнении.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, представитель заинтересованного лица Союз Серпуховская торгово-промышленная палата в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела установлено, что в производстве Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области имеется исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

номер> выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу 2-1361/2022 в отношении ФИО1 о взыскании в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя в размере 8 000 рублей в пользу взыскателя Союз Серпуховская торгово-промышленная палата. Согласно данным исполнительного документа, должник зарегистрирован по 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 14.10.2025 в рамках исполнительного производства 

<

номер> направлено судебному приставу-исполнителю Электростальского РОСП поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий в отношении ФИО1, а именно осуществить выход в адрес по месту нахождения имущества должника: 

<

адрес>, отобрания объяснений от должника о причинах неоплаты задолженности, составив акт описи и ареста имущества, находящегося по вышеуказанному адресу (л.д.32). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, как нарушающие права и интересы административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер>, не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что взыскатель повторно предъявил исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства соблюдены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный положениями ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у пристава не имелось. 

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительный документ содержал сведения об адресе истца, а именно - г. Пущино. Названный адрес находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП. Соответственно на момент возбуждения исполнительного производства, исходя из сведений исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что ФИО1 зарегистрирован в г. Электросталь, а самостоятельно устанавливать данное обстоятельство в момент возбуждения исполнительного производства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Следовательно, в данном случае, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство, а после установить реальное местонахождение должника и его имущества. 

Установлено, что в настоящее время судебным приставом в рамках исполнительного производства направлено поручение в Электростальский РОСП на совершения исполнительских действий в виде осуществления выхода в адрес по месту нахождения имущества должника: 

<

адрес>. 

В свою очередь довод должника о том, что судебный пристав –исполнитель обладал информацией о месте регистрации должника (г. Электросталь), что установлено материалами дела, в том числе и за № 2а-2914/2025, исследованными судом в судебном заседании не влечет за собой незаконность оспариваемого постановления в силу следующего. 

Действительно, материалами настоящего дела, в также материалами дела № 2а-2914/2025 установлено, что ранее в рамках иного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что ФИО1 зарегистрирован по иному адресу, нежели указанном в исполнительном документа, что установлено в судебном заседании при исследовании материалом дела. Между тем, как уже указано ранее судом, 

при получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса должника.

Ссылки истца о злоупотреблении заинтересованным лицом, получившим исполнительный лист, в котором был неверно указан адрес должника, также не являются правовым основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, как нарушающие права и интересы административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер>, отсутствуют основания и для возложения на административного ответчика восстановить нарушенные права истца приняв меры к своевременному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, как нарушающие права и интересы административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 

<

номер> обязании восстановить нарушенные права истца, приняв меры к своевременному и правильному исполнению исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.