Дело № 33-252/2026 (33-7181/2025)

27RS0004-01-2025-001123-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 23 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2026/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЖСК «Рубин» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания пайщиков, восстановлении в членстве пайщиков,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего внеочередного собрания членов ЖСК «Рубин» от 21.12.2024, оформленное протоколом № 07/24-ОС:

- в части пункта 8.2.1 об исключении ФИО3 из членов ЖСК «Рубин»;

- в части пункта 8.2.2 об исключении ФИО2 из членов ЖСК «Рубин»;

- в части пункта 8.2.3 об исключении ФИО4 из членов ЖСК «Рубин».

ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановлены в правах членов ЖСК «Рубин».

Мотивированное решение судом изготовлено 06.08.2025.

16.09.2025 от третьего лица ФИО1 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором заявитель ссылается на то, что решение суда получено 11.08.2025, ознакомиться смог только 13.08.2025 в связи с нахождением за пределами РФ.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.07.2025 отказано по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок в части периода с 06.08.2025 по 13.08.2025, включительно, признав, что объективные препятствия устранены 13.08.2025. Просит признать апелляционную жалобу поданной в срок и принять ее к производству апелляционного суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении срока, объективные технические ограничения доступа из-за нахождения за рубежом, дополнительно указал, что суд ограничился ссылкой на трекинг ШПИ, не проверив, было ли дано согласие на электронное вручение именно судебных актов, доставлено ли вложение, открывалось ли, проходила ли аутентификафия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что мотивированный текст решения суда изготовлен 06.08.2025. Срок на подачу апелляционной жалобы истекал, с учетом выходных дней, 08.09.2025.

Копия мотивированного решения суда от 16.07.2025 направлена, в том числе данному третьему лицу 11.08.2025 (том 3 л.д. 46).

Согласно уведомления о вручении электронное письмо вручено ФИО1 11.08.2025 (том 3 л.д. 177).

Мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана представителем истца 15.09.2025.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока третье лицо ФИО1 указал, что с текстом решения ознакомился 13.08.2025.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда третьим лицом не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 16.07.2025 своевременно направлена третьему лицу, в тот же день получена. С решением ФИО1 был ознакомлен 13.08.2025, что следует из доводов апелляционной и частной жалоб, то есть за 26 дней до истечения срока обжалования, который достаточен для ознакомления физического лица с материалами дела, составления и подачи апелляционной жалобы.

Подателем жалобы не приведено доводов и обстоятельств, из которых бы следовало, что действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, активно, он принял своевременные меры для подачи апелляционной жалобы, которые не реализованы по независящим от него причинам.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена возможность доставления, открытия решения суда и наличие технического ограничения доступа, отклоняются, поскольку третье лицо в апелляционной жалобе, а также в частной жалобе указывает, что был ознакомлен с текстом решения суда 13.08.2025 по возвращении на территорию РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, не влияют на правильность вынесенного судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое определение постановлено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении и толковании норм процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 112, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2026/2025 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Судья: