дело № 2-3179/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично, 

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Э,А к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п. 8.3. ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> i г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан ФИО1, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис (ССС№). Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС №). После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный истцу в результате ДТП. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на досудебную претензию ни как не отреагировала, никаких выплат на данный момент не произвела. Таким образом: сумма подлежащая к взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составляет 

<

данные изъяты> коп. В связи с чем просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., сумму расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., почтовых расходов 

<

данные изъяты>., по проведению оценки транспортного средства в размере 5 

<

данные изъяты> на услуги нотариуса 

<

данные изъяты>., моральный вред 

<

данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в суд не явился, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения», ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, третье лицо ФИО1 не явился, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения». Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном стра������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�����������?????????�?????????????????????????????????????????????????????????????????�?????????????????????????????????????�??????????�?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������????????�?�? �?�???????)?�?????????)?�?????????)?�?????????)??�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��???????????????h�????????????????????????????????????????????????�????????????????????????????????????�?????????�??????????????????h�??????????????????h�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�????????????�????????????????�????????????????????????�???��?????????????j�????????????????????????????????

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.3. ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан ФИО1, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис (ССС№). Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС №). После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 376 888 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный истцу в результате ДТП. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на досудебную претензию не отреагировала, выплат не произвела. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ТЕРС № стоимость ремонта ТС марки 

<

данные изъяты> №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП истец не является, в связи с чем его требования в части являются обоснованными и законными. 

Сумма подлежащая к взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 Э,А страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., по проведению оценки транспортного средства 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в разумных пределах 

<

данные изъяты>., штраф - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 Э,А к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 Э,А страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., по проведению оценки транспортного средства 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда -

<

данные изъяты>., штраф - 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова