П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-160/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

6 марта 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Дутова Д.Ю. о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2017 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый 23 декабря 2010 г. Сакским горрайонным судом АР Крым по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 5 декабря 2013 г. условно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере, и осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено днём ДД.ММ.ГГГГ на перроне железнодорожной станции «

<

адрес>» 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Назначенное ФИО1 наказание снижено до 9 лет в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осуждённый и защитник просят судебные решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, прекратив производство по делу, или изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак сбыта наркотического средства в значительном размере. Переквалифицировать действия ФИО1 на пособничество в приобретении наркотического средства.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что назначенное наказание с учетом состояния его здоровья, семейного положения, а также иных обстоятельств смягчающих наказание является чрезмерно суровым.

Осуждённый считает, что работниками правоохранительных органов при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» допущены грубые нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, материалы «оперативной закупки» не могут являться доказательствами по делу. Излагая свою версию событий, считает, что основания для проведения в отношении него оперативного мероприятия «проверочная закупка» отсутствовали, поскольку закупщик наркотических средств под псевдонимом «ФИО5», является его знакомым и уговорил его приобрести ему наркотические средства.

Он не участвовал в сбыте наркотического средства «ФИО6». Его действия заключались лишь в том, что после многочисленных просьб «ФИО7» он согласился помочь приобрести наркотики. Эти обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, детализацией телефонных разговоров с его абонентского номера, его показаниями, а также видеозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Настойчивые обращения оказать содействие в приобретении наркотического средства закупщиком, по мнению осуждённого, свидетельствует об отсутствии у него самостоятельно сформировавшегося умысла на оказание какого-либо содействия в приобретении наркотических средств и явной провокации со стороны сотрудников полиции 

Все свидетели стороны обвинения, допрошенные в судебном заседании, являлись заинтересованными в исходе уголовного дела лицами. Участие в ОРМ «Проверочная закупка» понятых ФИО8 и ФИО9 является незаконным, а их показания являются недопустимыми доказательствами, так как они ранее судимы и для участия при проведении ОРМ приехали из 

<

адрес> вместе с сотрудниками полиции, что говорит об их зависимости от последних.

Участие понятых по действующему уголовному законодательству возможно лишь при проведении следственных действий по возбужденному уголовному делу, а не при проведении ОРМ, только в присутствии следователя дознавателя или прокурора. Недопустимым доказательством является и видеозапись, поскольку в протоколе не указано, каким образом и на какой носитель фиксировался ход ОРМ.

Обращает внимание, что с ним было заключено досудебное соглашения о сотрудничестве с правоохранительными органами в присутствии адвоката, однако решение по этому он так и не получил, что не было исследовано и не принято во внимание судом.

Не отрицая факта передачи наркотических средств закупщику, осуждённый считает, что судом не установлено, какое вещество он передал и какой массой. О том, что в находится в свёртках ему было известно лишь со слов иного лица, однако сам он не открывал свертки и не проверял содержимое.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО10, у которого ранее тот же закупщик приобретал наркотики.

В обоснование жалобы защитник Дутов указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он как ранее употреблявший наркотические средства, приобрёл наркотическое средство у знакомого по просьбе закупщика в том числе, для личного употребления.

Защитник, анализируя исследованные судом доказательства и излагая

свою версию событий, считает, что умысла на сбыт наркотического средства осуждённый не имел, инициатива в приобретении наркотических средств исходила от закупщика, который неоднократно обращался к ФИО1 и склонял к сбыту наркотического средства.

Детализация телефонных переговоров связана только с проведением ОРМ, при этом не приобщены сведения за предыдущий период о частых соединениях по инициативе закупщика «ФИО4», что свидетельствует о провокации со стороны последнего.

Анализируя показания свидетеля «ФИО4» считает, что судом не было учтено, что конкретных сведений о предварительной подготовке осуждённого к сбыту наркотических средств, не имеется, он не рекламировал свои услуги и возможности по продаже наркотических средств, не имел при себе заранее приобретённое наркотическое средство для последующего сбыта, не извлекал для себя материальную выгоду.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 должны быть квалифицированы как соучастие в приобретении наркотических средств.

Защитник указывает, что имела место провокация на совершение преступления, поскольку осужденный действовал по инициативе лица, выступавшего закупщиком наркотических средств. Последний является 

<

данные изъяты> агентом полиции, имел денежный долг перед осуждённым, поэтому имется мотив для оговора и провокации ФИО1. 

По мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные о причастности осуждённого к сбыту наркотических средств основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Осуждённый задержан по истечении длительного времени после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения обыска по месту жительства приспособлений для расфасовки, взвешивания наркотических средств и запрещённых в гражданском обороте предметов изъято не было.

При рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО11, у которого ФИО1 приобретал наркотическое средство.

Изучив материалы уголовного дела, кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Дутова, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

В основу вывода суда о виновности ФИО1 положены показания свидетелей ФИО12, ФИО13 - понятых при проведении оперативных действий, свидетеля ФИО14 под псевдонимом «ФИО4»., ФИО15, протоколы досмотра лица, осмотра предметов, заключения экспертов, акт проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» и другие доказательства. 

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Признать указанные доказательства недопустимыми у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не содержат противоречий.

Довод стороны защиты о наличии у свидетеля «ФИО4» оснований для оговора осуждённого судом проверен и не получил подтверждения. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого. 

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников полиции не установлено. Умысел осуждённого на совершение преступлений сформирован и реализован вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Этому обстоятельству суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённого проведены с соблюдением Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю с соблюдением закона, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Нарушений требований УПК РФ при изъятии наркотических средств не установлено. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследований и экспертиз не имеется. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Судом правильно установлен предмет преступления согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого и защитника, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 реальной возможности отказать закупщику «ФИО4» в приобретении марихуаны и доказанности вины осуждённого в содеянном. Его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их иной квалификации не имеется.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание с учётом его снижения в апелляционном порядке отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым и защитником в кассационных жалобах, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационных жалоб осуждённого ФИО1 и защитника Дутова Д.Ю. о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев