Дело № 12-442/2020

Решение

22 октября 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2020 года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что правонарушения не совершал, кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, заявитель не представил, при этом предыдущее судебное заседание откладывалось по ходатайству заявителя для обеспечения явки защитника, явку которого заявитель имел возможность обеспечить, имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении 7 июня 2020 года в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, кроме того, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку не опровергают изложенные в постановлении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получившие в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2020 года как незаконное и необоснованное, не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку уведомление о рассмотрении дела направлялось ФИО1 21 июля 2020 года и было получено по месту его регистрации 29 июля 2020 года.

Поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: