УИД 26RS0009-01-2021-000514-32 дело 1-67/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 29 марта 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре СкоковойН.А., с участием государственных обвинителей в лице и.о. прокурора Благодарненского района ШатерниковаА.А., помощника прокурора Благодарненского района Кириченко Д.А., помощника прокурора Благодарненского района ШихалевойД.В., обвиняемого, гражданского ответчика Х.П.РА., защитника обвиняемого Х.П.РА. – адвоката ОлейниковаВ.М., а также с участием потерпевшего, гражданского истца ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, не женатого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, проходя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 100м от пересечения указанных улиц на обочине обнаружил женский кошелек темного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, а также секретный код к указанной карте, затем, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, прибыл в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, где, используя банковскую кредитную карту VISA ПАО «Сбербанк России» № принадлежащую Потерпевший №1 и секретный код к ней, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, вставил указанную карту в АТМ №, после чего, путем ввода секретного кода, двумя операциями, тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» банковской карты VISA№ денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик Х.П.РВ. в судебном заседании вину признал полностью, пояснив суду, что действительно в декабре 2020 года нашёл кошелёк с картой на имя потерпевшего. В кошельке был пин-код от карты. Решил похитить деньги, поскольку нуждался в них. Деньги с карточки потерпевшего снял в отделении Сбербанка на 

<

адрес>, кошелёк с карточкой выкинул, деньги потратил на детей, в том числе на лекарства и медицинские принадлежности, а также на продукты. Позднее написал явку с повинной, рассказал о произошедшем сотрудникам полиции, показал место где нашёл кошелёк, где снял деньги и где выкинул кошелёк и карту. Раскаивается в содеянном, гражданский иск признаёт. 

Кроме показаний подсудимого, факт хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты и виновность Х.П.РА. в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что в декабре 2020 года он вместе с женой приехал в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он отдал жене свою банковскую карту и та пошла в магазин, а он через некоторое время отправился следом. Когда они находились в магазине возле них крутились две цыганки. Когда они с покупками подошли к кассе, обнаружили пропажу кошелька в котором были банковские карты, в том числе его. Через некоторое время ему на телефон пришла СМС-ка о том, что с карточки сняли деньги в сумме сорок тысяч рублей – сначала тридцать, а затем десять тысяч рублей. Карточку он заблокировал. Его пенсия составляет 12 тысяч рублей, ущерб причинённый хищением для него значительный, до настоящего времени не возмещён.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании о том, что в декабре 2020 года с мужем приехали в 

<

адрес> в магазин «

<

данные изъяты>», где намеревались совершить покупки. В магазине возле них крутились две цыганки. Одна из них, как она позднее видела на видео вытащила из её кармана кошелёк, в котором находились паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС, банковская карточка мужа, с написанным пин-кодом. На кассе обнаружила пропажу кошелька. Денег в кошельке не было.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по БГО. В ходе доследственной проверки по факту хищения денег с банковской карты ФИО9. им было установлено, что подсудимый приехал в день хищения на автомашине 

<

данные изъяты> в качестве пассажира к магазину «Магнит» на 

<

адрес>, прошёл в помещение отделения Сбербанка, где снял денежные средства. Им были получены видеозаписи автомобиля и самого подсудимого, была установлена его личность. Позднее выдал видеозаписи следователю.

Показаниями свидетеля ФИО10., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своей семьей. Вместе с ними в данный момент проживает его родственник, ФИО2 без своей семьи, где находится в данный момент семья ФИО1 ему неизвестно, он не интересовался. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у женщины из кармана пальто похитили кошелек, в котором находились документы на ее имя, а также банковская карта на имя Потерпевший №1, ему ничего не известно. Также он ничего не знал о том, что его родственник, ФИО2, похитил с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей. (л.д.л.д.129-132)

Показаниями свидетеля ФИО11., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2» Перед началом следственного действия следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности. На вопрос следователя Х.П.РВ. пояснил, что необходимо проехать к участку местности, расположенном на 

<

адрес> в 100м от пересечения с 

<

адрес>. По прибытии на указанное место подозреваемый ФИО2 указал на участок местности и пояснил, что в конце декабря 2020 года он двигался по 

<

адрес> СК в сторону 

<

адрес> СК и на обочине нашел женский кошелек темного цвета, в котором были только три банковские карты, а также отрывок бумаги с четырьмя цифрами, как он понял, это пин-код от одной из банковской карты. В этот момент решил похитить деньги с банковской карты. Далее он пошел в сторону ПАО Сбербанк, который расположен по 

<

адрес>, а по дороге встретил знакомого таксиста на а/м 

<

данные изъяты>, который проживает в 

<

адрес>, он остановил его и попросил довезти его до «Сбербанка», который находится на 

<

адрес>, где ФИО2, указал на вход в помещение ПАО «Сбербанк России» и пояснил, что в данном отделении ПАО «Сбербанк России», на одном из банкоматов, расположенных внутри здания, похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 40000 рублей, указал в каком именно банкомате снял деньги, рассказал о снятии денег двумя суммами по 30 и 10 тысяч рублей. После этого Хмелёв показал, что выкинул найденный кошелёк на участке местности по пер.Кочубея 

<

адрес> СК в 50 м. от пересечения с 

<

адрес> СК. По прибытии на указанный участок местности ФИО2 пояснил, что после того, как таксист высадил его на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он пошел по пер. Кочубея в сторону трассы и по пути, в указанном месте выбросил кошелек с банковскими картами. После чего, вышел на трассу остановил попутный автомобиль и отправился домой в 

<

адрес>. Затем был составлен протокол следственного действия, в ходе проверки применялось фотографирование. (л.д.л.д. 100-102)

Показаниями свидетеля ФИО12., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2» Перед началом следственного действия следователь разъяснил участвующим лицам права и обязанности. На вопрос следователя Х.П.РВ. пояснил, что необходимо проехать к участку местности, расположенном на 

<

адрес> в 100м от пересечения с 

<

адрес>. По прибытии на указанное место подозреваемый ФИО2 указал на участок местности и пояснил, что в конце декабря 2020 года он двигался по 

<

адрес> СК в сторону 

<

адрес> СК и на обочине нашел женский кошелек темного цвета, в котором были только три банковские карты, а также отрывок бумаги с четырьмя цифрами, как он понял, это пин-код от одной из банковской карты. В этот момент решил похитить деньги с банковской карты. Далее он пошел в сторону ПАО Сбербанк, который расположен по 

<

адрес>, а по дороге встретил знакомого таксиста на а/м 

<

данные изъяты>, который проживает в 

<

адрес>, он остановил его и попросил довезти его до «Сбербанка», который находится на 

<

адрес>. Затем участвующие в следственном действии лица проехали к указанному отделению Сбербанка России, где ФИО2, указал на вход в помещение ПАО «Сбербанк России» и пояснил, что в данном отделении ПАО «Сбербанк России», на одном из банкоматов, расположенных внутри здания, похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 40000 рублей, указал в каком именно банкомате снял деньги, рассказал о снятии денег двумя суммами по 30 и 10 тысяч рублей. После этого Хмелёв показал, что выкинул найденный кошелёк на участке местности по пер.Кочубея 

<

адрес> СК в 50 м. от пересечения с 

<

адрес> СК. По прибытии на указанный участок местности ФИО2 пояснил, что после того, как таксист высадил его на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он пошел по пер. Кочубея в сторону трассы и по пути, в указанном месте выбросил кошелек с банковскими картами. После чего, вышел на трассу остановил попутный автомобиль и отправился домой в 

<

адрес>. Затем был составлен протокол следственного действия, в ходе проверки применялось фотографирование. (л.д.л.д. 106-108)

Вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

-лазерным CD-диском с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, упакован в пакет № (л.д.45);

-лазерным CD-диском с видеозаписью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, упакован в пакет № (л.д. 58);

- лазерным CD-диском с видеозаписью, полученным ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России», упакован в пакет № (л.д.150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО13., согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись на CD-диск, упакована в бумажный пакет №. (л.д.л.д.14-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, установлено содержание смс-сообщений (л.д.л.д.74-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено его содержание. (л.д.л.д.36-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено его содержание. (л.д.л.д.52-56)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный CD-диск с видеозаписью, полученный от ПАО «Сбербанк России», установлено его содержание (л.д.л.д.139-148)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании 

<

данные изъяты>. (л.д.л.д.49-51)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых добровольно показал и описал обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления – хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.л.д.94-99)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило 40000 рублей с его банковского счета. (л.д.6)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый сообщил о совершенном им преступлении - хищении денежных средств в сумме 40000 рублей с банковской карты. (л.д.л.д.83-84)

Отчётом по счёту кредитной карты ФИО15., содержащей сведения о снятии 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73)

Оценивая позицию подсудимого Х.П.РА., изложенную в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу об отсутствии самооговора, поскольку показания Х.П.РА. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым кражи имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счёта подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной Х.П.РА. (л.д.83-84) суд отмечет следующее.

Из материалов дела видно, что Х.П.РВ. добровольно сообщил о совершённом им преступлении в отношении имущества Потерпевший №1 Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана собственноручно подсудимым Х.П.РГ., который указал похищенное им имущество: 40000 рублей. В соответствии с положениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной.

В ходе предварительного расследования право Х.П.РА. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях адвоката.

Оценивая показания потерпевшего ФИО16., свидетелей ФИО17 ФИО18., ФИО19 ФИО20 ФИО21 в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора указанными потерпевшим, свидетелями подсудимого суду стороной защиты не представлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в действиях Х.П.РА. признаков тайного хищения чужого имущества.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд полагает необходимым признать тот факт, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. С учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, совокупного дохода членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и других обстоятельств дела, размер причинённого ФИО22. кражей имущества ущерб может быть признан значительным.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Х.П.РА. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

В ходе разбирательства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования на сумму 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал, подсудимый, гражданский ответчик Х.П.РВ. исковые требования признал.

Разрешая вопросы гражданского иска по делу, суд руководствуется положениями гражданского законодательства, положениями пунктов 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Как установлено судом ФИО2 виновен в хищении денежных средств в размере 40000 рублей, принадлежащих потерпевшему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возврата подсудимым суммы похищенных денежных средств потерпевшему, не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования Потерпевший №1, подлежат удовлетворению, с ХмелёваП.Р. в пользу гражданского истца надлежит взыскать 40000 рублей.

Изучением личности подсудимого Х.П.РА. установлено, что он не судим (л.д.л.д.164-165), не женат, имеет малолетних детей (л.д.л.д.172-174), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.162), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.

<

...>).

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Х.П.РД. суд признаёт: явку с повинной (л.д.л.д.83-84), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Х.П.РД., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к Х.П.РД. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Х.П.РВ., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Х.П.РГ.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом данных о личности подсудимого Х.П.РА. и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление Х.П.РА. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также, учитывая возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Х.П.РД. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение трёх лет.

Обязать Х.П.РА. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.П.РА. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 40000 рублей.

Вещественные доказательства: оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р.Билык