УИД66RS0003-01-2025-002136-77 Дело № 33-954/2026 (33-17298/2026)

(2-3478/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2025 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи

<

№>, по условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя мебель в разобранном виде. Внешний вид и габариты товара в собранном виде были определены в приложении № 3 к договору. Общая стоимость определена в итоговой спецификации в сумме 227 846 руб.

Также 31.01.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по сборке и монтажу 

<

№>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить сборку и установку кухонного гарнитура на месте монтажа в соответствии с эскизом не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты, стоимость данных работ определена в сумме 30000руб.

В момент доставки товара покупатель обнаружила существенный недостаток заказанного товара, несоответствие договору, а именно, поставлены фасады кухни белого (условно) цвета, в то время как согласовывались и отражены на эскизе фасады иного цвета, при этом цвет цоколя совпадал с цветом фасада выбранного истцом - «ванила», информация о том, что выбранный цвет фасада на эскизе будет отличаться от цвета готового фасада, продавцом не была предоставлена.

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о замене фасада, продавец требование не удовлетворил, указывая, что цвет на рисунке эскиза не всегда соответствует прописанному.

10.04.2025 истцом в адрес продавца направлена претензия о расторжении договора, в ответе на претензию продавец указал на готовность заменить фасад безвозмездно без указания новых сроков, с чем истец не согласился.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения, просила расторгнуть договоры купли-продажи и об оказании услуг по сборке и монтажу 

<

№> от 31.01.2025, 

<

№> от 31.01.2025, взыскать с ответчика денежные средства по договорам в размере 257864 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 128932 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47200 руб.

Истец и представитель истца ФИО3, поддержали исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договоров купли-продажи и оказания услуг по сборке и монтажу мебели, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что цвет мебели определен в итоговой спецификации, внешний вид и габариты в собранном виде определены в приложении № 3. Потребитель осуществлял свой выбор на основании представленных ему образцов. О разности восприятия цвета в связи с разным освещением истец уведомлен. Согласно условиям спецификации потребитель выбрал и согласовал цвет фасадов «Веллюто Ванила», от сборки и установки мебели отказался, несмотря на отсутствие недостатка продавец предложил заменить фасады, однако представитель настаивал на компенсации юридических услуг, с чем ответчик не согласен. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства оплаченные по догооворам в размере 257864 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 47200 руб., штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 мебель, полученную согласно договору купли-продажи 

<

№> от 31.01.2025.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 11735 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. не принято во внимание, что по условиям договора наименование моделей и цвет мебели определяются в итоговой спецификации (приложение № 1 к договору), тем не менее, выбор цвета фасада мебели истцом был сделан при заключении договора 31.01.2025, что подтверждается пояснениями истца, истцом выбран цвет фасадов «Веллюто ванила», подписав договор купли-продажи, истец согласовала данный цвет, при согласовании эскиза, направленного истцу 10.03.2025 цвет фасадов не согласовывался.

Вывод суда о том, что продавец не предупреждал покупателя о возможном отличии цвета, противоречит пункту 3.8 общих условий договора купли-продажи, из которого следует, что цветовая гамма между образцами в салоне и готовыми изделиями может различаться из-за различного освещения, истец с общими условиями договора купли-продажи была ознакомлена, на предложение продавца по услуге выезда на дом с демонстрационными образцами, истец не согласилась.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что для выбора надлежащего цвета фасадов, покупателю должен быть представлен образец материала в конкретном цвете, в данном случае потребителю была предоставлена возможность сделать правильный выбор товара, потребитель его сделал согласовал цвет мебели и подписал договор купли-продажи и приложения к нему. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП ФИО2 как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 того же кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2025 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи 

<

№>, по условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя мебель в разобранном виде. Внешний вид и габариты товара в собранном виде были определены в приложении № 3 к договору. В итоговой спецификации к договору (приложение № 1), согласованы модули заказа и фасады заказа с указанием цвета «Веллюто ванила», стоимость по договору определена сторонами в сумме 227846 руб. (л.д. 17-24).

Также 31.01.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по сборке и монтажу 

<

№> по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить сборку и установку кухонного гарнитура на месте монтажа в соответствии с эскизом не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты, стоимость данных работ определена в сумме 30000 руб.(л.д. 33-36).

Как следует из объяснения истца, цвет фасадов кухни, согласованный в спецификации и на эскизе, отличается от цвета фактически поставленных по договору купли-продажи фасадов, в подтверждение данных доводов представлен цветной эскиз (л.д. 29-33), фотографии фактически поставленного фасада (л.д. 93) и фотография цоколя (л.д. 95а).

Истцом также указано, что при заключении договора купли-продажи, она показала продавцу пример желаемого варианта кухонного гарнитура, ей для выбора цвета фасада кухонного гарнитура была предоставлена палитра цветов, из которых она выбрала цвет «Веллюто ванила», после чего менеджер нарисовал эскиз кухонного гарнитура, при выборе цвета фасада она ориентировалась на цветной эскиз, представленный ответчиком, при этом информация о том, что в конечном результате цвет будет иной до ее не была доведена. При выборе цвета у продавца ей была предложена иная палитра цветов, чем представленная представителем ответчика в судебном заседании. Ей доставлен гарнитур с фасадом белого цвета, а не желтоватого –«Веллюто ванила». При этом цвет столешницы и мойки соответствуют цвету, который был выбран и отражен в цветном эскизе.

Продавец утверждает, что выбранный истцом цвет фасадов кухни «Веллюто ванила» соответствует цвету фактически поставленных фасадов.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревались цветная фотография фасада верхней базы кухонного гарнитура, осматривалась часть фасада верхней базы кухонного гарнитура в натуральном виде.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поставленные фасады одной кухни отличаются по цвету, кроме того, истцом была выбрана кухня по образцу на котором отражен цвет фасадов отличающийся от белого, доказательств того, что цвет фасада кухни отличается по цвету от предложенного на цветном эскизе и выбранного истцом, подтвержден фотографиями и не опровергнут ответчиком.

Довод о том, что выбор цвета фасада мебели истцом был сделан при заключении договора 31.01.2025, истцом выбран цвет фасадов «Веллюто Ванила», подписав договор купли-продажи, истец согласовала данный цвет, не может свидетельствовать о неверности выводов сделанных судом, учитывая, что товар выбирался истцом по образцу, ответчиком не было представлено доказательств того, какой цвет фасадов использован на образце, кроме того, не опровергнут довод истца о том, что представленный на палетах для выбора цвет фасадов «Веллюто ванила» отличался от цвета «Веллюто ванила» на палетах продемонстрированных суду.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 495 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, мебель имеет недостатки, цвет фасадов не соответствует договору, недостатки ответчиком своевременно не были устранены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая приведенные нормы, доводы ответчика о намерении заменить фасады, не могут быть приняты во внимание, поскольку в претензии от 10.04.2025 истец отказался от договора (л.д. 39-41), претензия ответчиком получена 15.04.2025 (л.д. 42), согласно переписке в мессенджере Whatsapp на поступившее 26.04.2025 предложение о замене фасадов (л.д.76),истец не согласилась, воспользовавшись предоставленным законом правом на расторжение договора.

Ссылка продавца о том, что покупатель был предупрежден о том, что цвет готового изделия может отличаться, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонена с учетом общих условий договора купли-продажи, телефонного разговора менеджера с покупателем, заслушанного судом, установлено, что для выбора цвета покупателю будут продемонстрированы образцы материалов, при этом из пояснений сторон следует, что покупателю была продемонстрирована только бумажная палитра, из которой был осуществлен выбор цвета.

Действительно в силу пункта 3.8 общих условий договора купли-продажи от 31.01.2025 продавец предупреждает, что цветовая гамма между образцами в салоне и готовыми изделиями может различаться из-за различного освещения (л.д. 20-21), в то же время ответчиком не представлено доказательств, что фасады поставленной истцу мебели соответствуют фасадам образцов в салоне, и несоответствие цвета поставленных истцу фасадов имеет место в связи с иным освещением.

Согласно пункту 3.13 общих условий договора купли-продажи, изделия изготавливаются в соответствии с образцами материалов, представленными в салоне на момент оформления заказа. Допускается разница в яркости, насыщенности, контрастности, и текстуре материалов между поставляемым по договору товаром и образцом в пределах указанного на эскизе тона, таким образом предусмотрено, что эскиз должен отражать выбранный покупателем цвет.

В соответствии с пунктом 3.15 договора купли-продажи покупатель предупрежден и согласен с тем, что цвет фасада может незначительно отличаться между собой по оттенкам, что связано с индивидуальной обработкой фасадов, данные отличия недостатком не являются.

При рассмотрении дела, установлено, что отличие поставленных фасадов от выбранных истцом отличается по цвету, а не по оттенку, от выбранного истцом цвета.

Довод ответчика о том, что цвет на эскизе не имеет значения, обоснованно судом отклонен, поскольку эскиз в цветном варианте также как и в черно-белом, являются неотъемлемой частью договора купли-продажи, при заключении договора, согласно свидетельским показаниям руководителя отдела продаж при определении желаемых характеристик истцу демонстрировался именно указанный цветной эскиз.

Тот факт, что поставленные фасады кухонной мебели не соответствуют цвету отраженному на цветном эскизе нашел свое подтверждение и не был опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что при заключении договора купли-продажи, надлежащая информация о цвете фасадов не была доведена надлежащим образом до покупателя, продавец не обеспечил покупателю возможность правильного выбора товара, судом учтено, что с обращением об отказе от договора покупатель обратился в разумный срок, работы по договору об оказании услуг по сборке и монтажу мебели связаны с заключенным договором купли-продажи, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы уплаченной по договорам, возложив на истца обязанность по возврату товара, полученного по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости,

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскан штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.