№ 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Люсовой Ж. В.,

представителя ответчика ООО «РАДАР Холдинг» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР Холдинг»о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАДАР Холдинг».В ходе судебного разбирательства на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) протокольным определением суда от 07.11.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлеченоООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.06.2019 производство по делупо исковому заявлению ФИО1 к ООО «РАДАР Холдинг», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей прекращено в части требований, заявленных ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля марки Volkswagen Tiguan, серебристо-желтого цвета, VIN №, двигатель: CAW123596, 2011 года выпуска, заключённый 30.06.2018 между ФИО1 и ООО «РАДАР Холдинг»; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 751000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей,расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7700 рублей, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 12000 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 121151 рубля 44 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ООО «РАДАР Холдинг» 30.06.2018 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «РАДАР Холдинг» продает, а ФИО1 приобретает бывший в употреблении автомобиль марки Volkswagen Tiguan, серебристо-желтого цвета, VIN №, двигатель: CAW123596, 2011 года выпуска, за 751000 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена ФИО1 в полном объеме. Источником получения средств, за счет которых приобретен автомобиль, являются ранее накопленные денежные средства в размере 212000 рублей и кредитные средствав размере 539000 рублей, полученные на основании кредитного договора № 1644302–Ф, заключенного с ООО «Русфинанс Банк». В период эксплуатации автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, 18.08.2018 произошло его возгорание.ФИО1, полагая, что причиной пожара послужили недостатки автомобиля, которые не были оговорены продавцом,12.10.2018 направил в адрес ООО «РАДАР Холдинг» претензию, в которой содержались требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2018 и возмещении понесенных убытков. Однако указанная претензия оставлена продавцом без удовлетворения. Усматривая в действиях продавца нарушение его прав как потребителя, ФИО1 полагает, что имеются основания для привлеченияООО «РАДАР Холдинг»к ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда, уплаты штрафа. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Люсова Ж. В., полномочия которой подтверждены доверенностью 37 АА 1175385 от 11.09.2018, заявленные требования поддержали. Адвокат Люсова Ж. В., действуя в интересах ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ООО «РАДАР Холдинг» не предоставило ФИО1 необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, при заключении 30.06.2018 договора купли-продажи, а именно, не сообщило, что на транспортном средстве установлено дополнительное оборудование – нештатный подогреватель, некачественные работы по монтажу которого могли привести к возгоранию автомобиля, показания одометра на момент покупки автомобиля не соответствовали действительному пробегу автомобиля, что является существенным недостатком согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и служит основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и выставления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту – Правила продажи).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РАДАР Холдинг» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.05.2019, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, настаивая на том, что при продаже транспортного средства ООО «РАДАР Холдинг» выполнило требования, установленные разделом XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» Правил продажи: транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN №, прошло предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации; согласно подписанному собственноручно ФИО1 акту приема-передачи, являющимся приложением к договору купли-продажи от 30.06.2018, ему продавцом передана сервисная книжка, проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена; сведениями о том, что показания одометра на момент покупки автомобиля не соответствовали действительному пробегу автомобиля, продавец не располагал, указанное обстоятельство не могло быть установлено посредством внешнего осмотра транспортного средства, при этом содержащаяся в имеющейся в материалах дела диагностической карте от 08.12.2017, составленной сотрудником ООО «Авто-Сервис» по заказу прежнего собственника ФИО3, информация, свидетельствует в пользу того, что внесение изменений в показания одометра, если это имело место быть, не является следствием действий ООО «РАДАР Холдинг».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 3/19.1, 14.1, 13.4/19-сп от 06.05.2019, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом; об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу п. 129 Правил продажи информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей; сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 131 названных Правил гласит, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно п. 133 Правил продажи при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Пункт 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, приведены следующие разъяснения. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал следующие разъяснения. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «РАДАР Холдинг» 30.06.2018 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «РАДАР Холдинг» продает, а ФИО1 приобретает бывший в употреблении автомобиль марки Volkswagen Tiguan, серебристо-желтого цвета, VIN 

<

***>, двигатель: CAW123596, 2011 года выпуска, за 751000 рублей (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно содержанию указанного договора купли-продажи покупатель предупрежден о техническом состоянии автомобиля;до подписания договора покупателю предоставлена продавцом информация о том, что автомобиль находился в эксплуатации; на деталях кузова и салона возможно присутствие потёртостей, сколов и незначительных царапин, связанных с естественным износом автомобиля при его эксплуатации; имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (неисправностей); имеется риск участия транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях и проведения восстановительных ремонтных работ.

Договором купли-продажи от 30.06.2018 установлен гарантийный срок на автомобиль – три дня.

В период эксплуатации автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, 18.08.2018 произошло его возгорание.

По результатам рассмотрения материалов проверкисообщения по факту возгорания автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, поступившего от ФИО1, находящегося в производстве Отдела надзорной деятельности г.о. Кохмы, Ивановского и Лежневского районов УПНР ГУ МЧС России по Ивановской области, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии вследствие аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ 20.09.2018 отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 28-30).

ФИО1 в адрес ООО «РАДАР Холдинг» 12.10.2018 направил претензию, в которой изложил требования о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2018, возврате уплаченных за автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN №, денежных средств в размере 751000 рублей, возмещении убытков в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 3700 рублей, услуг по хранению транспортного средства в размере 3600 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 21729 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с возгоранием автомобиля (т. 1, л.д. 15). 

Претензия получена ООО «РАДАР Холдинг» 14.09.2018 (т. 1, л.д. 16).

Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика письму, датированному 24.09.2018 и адресованному ФИО1, ООО «РАДАР Холдинг», ознакомившись с претензией ФИО1, отложило разрешение заявленных им требований до ознакомления с актом пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках проверки ОНД г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области (т. 1, л.д. 54).

Для установления причин возгорания транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, VIN №, и определения технического состояния, в котором находился автомобиль до его возгорания, определением суда от 13.12.2018 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 3/19.1, 14.1, 13.4/19-сп от 06.05.2019 (т. 2, л.д. 37-110) следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от пожароопасных факторов электрического тока вследствие возникновения аварийного режима работы в электросети автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN №, - перегрузки вследствие нарушения работоспособного состояния жгута проводов усилителя рулевого управления, при этом провода электросистемы и шланги топливной системы автомобиля до его возгорания находились в работоспособном состоянии, возгорание автомобиля не является следствием возможного нарушения технологии установки дополнительного оборудования, вмешательство в ЭБУ с целью корректировки пробега не могло привести к возгоранию автомобиля.

Настоящее заключение эксперт ФИО4 поддержал в судебном заседании 29.05.2019 (т. 2, л.д. 185-196). 

Суд приходит к выводу о том, что заключение № 3/19.1, 14.1, 13.4/19-сп от 06.05.2019 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперты перед составлением заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие исследование,имеют соответствующую профессиональную подготовку, непосредственно осматривали объект, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящего заключения.

Разрешая спор, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что ущерб ФИО1 был причинен не по вине ответчика ООО «РАДАР Холдинг», а по причинам эксплуатационного характера, в силу чего правовые основания для возложения на ООО «РАДАР Холдинг» ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде возмещения убытков, причиненных в результате возгорания автомобиля, отсутствуют, как и поводы для взыскания с ответчика стоимости автомобиля в пользу истца в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи ввиду того, что суд не располагает доказательствами того, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, в результате чего произошел пожар в моторном отсеке автомобиля.

Довод истца о том, что автомобиль не прошел предпродажную подготовку, обоснованный отсутствием об этом отметки в сервисной книжке на транспортное средство, суд не сможет признать состоятельным, поскольку п. 131 Правил продажи предусматривает проверку качества товара, исходя из внешних признаков, что и было произведено сторонами при заключении договора, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи от 30.06.2018, при этом согласно акту приемки-передачи автомобиля, подписанному истцом 30.06.2018, продавец передал покупателю сервисную книжку, доказательств, опровергающих настоящее обстоятельство, суду не представлено.

Предусмотренным ст. 464 Гражданского кодекса РФ правом потребовать у продавца передать относящиеся к товару документы ФИО1 не воспользовался.

Из копии претензии истца от 12.10.2018, адресованной ООО «РАДАР Холдинг», следует, что обращение к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2018, имело место в связи с возгоранием автомобиля, после истечения предусмотренного законом пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю.

Довод истца о том, что при продаже автомобиля было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, а именно: не была предоставлена информация о действительном пробеге транспортного средства, и о том, что оно оборудовано нештатным подогревателем, не может быть принят в качестве основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

В ходе проведения экспертизы экспертам не удалось установить реальный пробег автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN №.

Суду представлены документы - акты осмотра транспортного средства от 10.02.2012, 24.05.2012, 28.06.2012, 07.11.2013, 08.05.2014, 01.02.2016, 01.09.2016, составленные по заказу страховщика в связи с имевшими место страховыми случаями, согласно которым показания одометра автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN № меняются с 6392 км до 134352 км., что отображено и на фототаблицах, являющихся приложением к актам осмотра, диагностическая карта от 08.12.2017 (т. 2, л.д. 209-210), составленная ООО «Авто-Сервис» в связи с обращением собственника автомобиля 

<

данные изъяты>т. 1, л.д. 179, 181-182, 185-186), в которой показания одометра отражены как 81560 км. 

Условие о пробеге транспортного средства не согласовано сторонами в договоре купли-продажи от 30.06.2018.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какими показаниями одометра был продан автомобиль ФИО1

Оснований для вывода о том, что именно со стороны ООО «РАДАР Холдинг» имели место действия, связанные с внесением изменений в показания одометра автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, с учетом того, что автомобиль приобретен у 

<

данные изъяты>. 09.02.2018 (т. 1, л.д. 181-182), не имеется, как и оснований полагать, что общество намеренноввело ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля, ссылка истца на объявление в сети Интернет на сайте www.avto.ru, содержащее информацию о технических характеристиках автомобиля и его пробеге (т. 2, л.д. 211-212), не может служить свидетельством обратного, поскольку доказательств того, что такое объявление формулировал и размещал именно ответчик, суду не представлено.

Истцом не предоставлено доказательств того, что информация об истории эксплуатации транспортного средства им была истребована у ответчика, являлась существенной при формировании его выбора товара - автомобиля бывшего в эксплуатации, при этом настоящая информация носит общедоступный характер, получена истцом самостоятельно и представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 107-136), за период эксплуатации транспортного средства истец не обращался к ответчику ни с претензиями, ни с заявлениями о качестве проданного товара, вплоть до возгорания автомобиля. 

Указанные в законе последствия не предоставления потребителю информации (причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков) не наступили – факт наличия на транспортном средстве дополнительного оборудования – нештатного подогревателя, корректировка показаний одометра не явились причиной возгорания автомобиля, не свидетельствуют о наличии в автомобиле существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации транспортного средства, о несоответствии товара условиям договора купли-продажи: сторонами были согласованы существенные условия договора – определены цена и предмет договора, а также общий износ автомобиля, который соответствует году выпуска.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля марки Volkswagen Tiguan, серебристо-желтого цвета, VIN №, двигатель: 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, заключённого 30.06.2018 между ФИО1 и ООО «РАДАР Холдинг», не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР Холдинг»о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019