Дело № 2-863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 января 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 267 505 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota» (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП (скрылся с места дорожно-транспортного происшествия), автомобиля «Chevrolet Cobalt» (государственный регистрационный номер №), автомобиля «Peugeot 308» (государственный регистрационный номер №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. Истец выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшим страховое возмещение в размере 267 505 руб. В связи с тем, что ответчик причинил вред имуществу других лиц, который был возмещен ПАО СК «Росгосстрах» и покинул место ДТП, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства - 450076, г. Уфа, 

<

адрес>. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 07 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Prius» (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО1, автомобиля «Chevrolet Cobalt» (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО2, автомобиля «Peugeot 308» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно административному материалу ФИО1 скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. 

В ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля «Chevrolet Cobalt» (государственный регистрационный номер № для возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cobalt» составила 169 100 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса составили 1 100 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 170 200 руб., что подтверждается актом и платежным поручением № от 02 № 2016 года.

Не согласившись с размером выплаты, владелец автомобиля «Chevrolet Cobalt» представил экспертные заключения №Р и №-Р/2 от 09 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206 396 руб., УТС – 8 405 руб., оценка – 10 000 руб.

Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» № от 13 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 205 руб., что подтверждается актом и платежным поручением № от 16 декабря 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району города Уфы от 31 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 500 руб., почтовые расходы – 400 руб.

Кроме того, в ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля «Peugeot 308» (государственный регистрационный номер 

<

***>) для возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 308» составила 22 700 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса составили 1 300 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 24 000 руб., что подтверждается актом и платежным поручением № 994 от 04 сентября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаты, владелец автомобиля «Chevrolet Cobalt» представил экспертное заключение № от 22 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 500 руб., оценка – 15 000 руб., составление претензии – 2 000 руб., почтовое отправление – 150 руб.

Согласно акту проверки ЗАО «Технэкспро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 550 руб., что подтверждается актом и платежным поручением № от 22 сентября 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району города Уфы от 31 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: стоимость услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта – 5 950 руб., расходы за составление претензии – 500 руб., расходы за нотариальные услуги – 1 780 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде – 2 000 руб., неустойка – 5 000 руб. 

При таком положении, суд в совокупности с представленными доказательствами, учитывая подтвержденным факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставившим место ДТП, произведенную истцом в пользу потерпевших страховую выплату, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению. Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу АО ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения – 267 505 руб. 

Далее. На основании статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 5 875,05 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения – 267 505 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 875,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан