Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-2152/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002742-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-1703/2026

09 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Куликовского сельского поселения о взыскании невыплаченной заработной платы, доплат за квалификацию муниципальному служащему, отмене дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Куликовского сельского поселения, в котором с учетом уточнений просил:

- обязать произвести доплату разницы между фактически выплаченной заработной платы и причитающейся заработной платы с учетом присвоения классного чина «Действительный муниципальный советник 1 класса» за период с 09 января 2018 года по 26 октября 2023 года;

- отменить распоряжение № от 25 сентября 2023 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности;

- отменить распоряжение №-к (дата неизвестна) в части привлечения к дисциплинарной ответственности;

- отменить распоряжение №-к (дата неизвестна) в части привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что с 09 января 2028 года по 26 октября 2023 года работал в Администрации Куликовского сельского поселения п.Северный, занимал должность 

<

данные изъяты>. За шесть лет работы ему ни разу не присваивались классные чины муниципальной службы, несмотря на неоднократные обращения к работодателю. В качестве меры поощрения муниципальному служащему может присваиваться очередной классный чин на одну ступень выше в пределах одной группы должностей. С учетом последовательности присвоения классных чинов муниципальным служащим, полагает, что по состоянию на момент увольнения ему должен быть присвоен классный чин «Действительный муниципальный советник 1 класса». Присвоение классного чина предполагает увеличение денежного содержания. Просит обязать ответчика произвести доплату разницы между фактически выплаченной заработной платы и причитающейся ему заработной платы с учетом присвоения классного чина Действительный муниципальный советник 1 класса» за период с 09 января 2018 года по 26 октября 2023 года, отменить распоряжение № от 25 сентября 2023 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, и распоряжения №-к, №-к в части привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 4-5, 57, 63-65)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Глава Администрации Куликовского сельского поселения - ФИО3 в судебном заседании не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 84-92).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил правила территориальной подсудности, установленной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Место нахождения Администрации относится к Нагайбакскому району, истец также зарегистрирован в Нагайбакском районе, в связи с чем настоящий спор не подсуден Орджоникидзевскому районному суду г.Магнитогорска.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд. Суд не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока, не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам об уважительности причин пропуска срока и представленным доказательствам в подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность обратиться в суд. Ответчик в течение всего периода работы истца не уведомлял о составных частях заработной платы. Истребованные документы ответчик не выдал без каких-либо уважительных причин.

Кроме того, ему не было ничего не известно о существовании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, объяснений перед их вынесением не запрашивали, под роспись не знакомили, из чего следует, что грубо нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (л.д.109-113).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Куликовского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, от представителя ответчика в лице председателя ликвидационной комиссии поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «Куликовское сельское поселение Нагайбакского муниципального района Челябинской области» – является муниципальным образованием и наделено статусом сельского поселения законом Челябинской области от 24 июня 2004 г. № 245-30 «О статусе и границах Нагайбакского муниципального района городских и сельских поселений в его составе» (редакция от 31 марта 2011 г.), что закреплено в Уставе данного муниципального образования (т.2 л.д. 2-22).

В соответствии с распоряжением № от 09 января 2018 г. Главы Куликовского сельского поселения, ФИО1 с 09 января 2018 года принят на работу 

<

данные изъяты> Куликовского сельского поселения, с ним заключен трудовой договор № от 09 января 2018, 3,5,7 г. (т.1 л.д. 8-15, 84).

По условиям трудового договора, договор заключен на неопределенный срок. Установлен размер должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, надбавка - 

<

данные изъяты> рублей, премия - 

<

данные изъяты> рублей, уральский коэффициент - 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 8-15, 80-83).

ФИО1 замещая должность 

<

данные изъяты>, был включен в реестр муниципальных служащих Куликовского сельского поселения (т.1 л.д. 240, 241).

02 мая 2018 года ФИО1 присвоен классный чин «

<

данные изъяты>» с 02 февраля 2018 года (т.2 л.д. 37).

18 ноября 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 38).

Распоряжением № № от 24 января 2020 г «О восстановлении на работе», ФИО1 с 18 ноября 2019 г. восстановлен в должности 

<

данные изъяты>, в связи с отменой распоряжения № № от 18 ноября 2019 г. (т.2 л.д. 39).

26 октября 2023 г. распоряжением №-к на основании личного заявления ФИО1, трудовой договор расторгнут 26 октября 2023 года по инициативе работника п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 85).

16 марта 2023 года распоряжением главы Куликовского сельского поселения №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей и допущенные нарушения требований законодательства РФ (за неполноту сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год).

С распоряжением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.2 л.д.31).

18 сентября 2023 года распоряжением главы Куликовского сельского поселения №-к создана комиссия по проверке работника ФИО1 по месту жительства в связи с невыходом на работу 18 сентября 2023 года, о чем составить акт (т.1 л.д.32).

Из акта от 18 сентября 2023 года следует, что была проведена проверка по месту жительства: 

<

адрес>. На момент посещения ФИО1 отсутствовал. Со слов родственников болеет, уехал в г.Магнитогорск (т.2 л.д.33).

25 сентября 2023 года распоряжением главы Куликовского сельского поселения № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неисполнение указания по участию в совместном осмотре платины «Хрустальный» 13 сентября 2023 года и непредставлении личного объяснения о причинах непринятия участия в осмотре платины.

Основанием для издания приказа явился акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 26 сентября 2023 года, докладная записка специалистов ЛЕК, ИИЕ (т.2 л.д.27).

С распоряжением ФИО1 ознакомлен в 14 час. 20 мин., указал, что с распоряжением не согласен, докладные записки не приложены.

Из акта о невыходе на работу от 26 сентября 2023 года следует, что 13 сентября 2023 года 

<

данные изъяты>) ФИО1 должен был принять участие в осмотре плотины «Хрустальный» с представителями Южно-Уральской дороги Филиала ОАО «РЖД». Участие в осмотре плотины «Хрустальный» ФИО1 не принял. В срок до 18 сентября 2023 года ФИО1 должен был представить личное объяснение по вопросу не принятия участия в осмотре плотины «Хрустальный». Объяснение не представлено. (т.2 л.д.28).

Из докладных записок ЛЕК, ИИЕ от 26 сентября 2023 года следует, что главой Куликовского поселения 07 сентября 2023 года было поручено принять участие в осмотре платины «Хрустальный» который должен состояться 13 сентября 2023 года. 15 сентября 2023 года был получен акт осмотра в котором указано, что представитель администрации в осмотре не участвовал. В этот же день ФИО1 было поручено представить личные объяснения в связи с не участием осмотра «Хрустальный» к 18 сентября 2023 года. 26 сентября 2023 года на совещании у главы поселения ФИО1 сообщил, что объяснение отсутствует, не представлено (т.2 л.д.29,30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года №144-ЗО «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области», Положения о муниципальной службе в Куликовском сельском совете решением, утв. Советом депутатов Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 22 июня 2020 года №, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ФИО1 включен в реестр муниципальных служащих Куликовского сельского поселения, занимал должность 

<

данные изъяты>, ему присвоен классный чин «Референт муниципальной службы», доплаты за который ФИО1 осуществлялись с момента его присвоения, оснований для присвоения ему более высокого классного чина, в том числе классный чин «Действительный муниципальный советник 1 класса» не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы между фактически выплаченной заработной платы и причитающейся ему заработной платы с учетом присвоения классного чина Действительный муниципальный советник 1 класса» за период с 09 января 2018 года по 26 октября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, на основании соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, т.е. не рассмотрении дела по месту регистрации в Нагайбакском районе Челябинской области подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а под местом пребывания - место, где гражданин проживает временно.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1, указал единственный адрес: 

<

данные изъяты>4, который относится к территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания в которых указывал адрес регистрации 

<

адрес>.

Сведений о том, что в суд первой инстанции поступало ходатайство о передаче дела по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец ФИО1 обращаясь в суд с исковым требованием о защите трудовых прав, сам выбрал подсудность рассмотрения его требований Орджоникидзевский районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, реализоав предоставленное ему законом право выбора территориальной подсудности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции правил территориальной подсудности, установленных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а довод ФИО1 об обратном отклоняет.

Доводы жалобы о том, что истец не был осведомлен о существовании распоряжений о привлечении его к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности собственноручной подписью истца на распоряжении от 26 марта 2023 года, 18 сентября 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует об ознакомлении истца с их содержанием.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам об уважительности причин пропуска срока, судебная коллеги признает необоснованными.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 № 1087-О-О, от 05 марта 2009 № 295-О-О, от 29 марта 2016 № 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных выше положений следует, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы годичный срок обращения в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты заработной платы, а не со дня, когда работник узнал или мог узнать о нарушении своего права; пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом само по себе незнание законодательства, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд не относится.

Часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку доказательств, препятствовавших своевременному обращению в суд как по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, так и по оспариванию дисциплинарных взысканий, истец не представил, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для восстановления судом процессуального срока для обращения в суд. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, истец, ежемесячно получал заработную плату и будучи не согласным с размером заработной платы с января 2018 года с письменным заявлением к работодателю о выдаче расчетных листков ранее апреля 2024 года не обращался. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, из материалов дела не усматривается.

На момент обращения ФИО1 с рассматриваемым иском в суд, то есть 14 апреля 2025 года, сроки по каждому исковому требованию истекли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026г.