Судья Паненкова Л.А. Дело № 22-5933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при ведении протокола секретарем Ковтун С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника – адвоката Реновской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Дергачева Е.М., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бугаева И.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 11(одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Шолоховский район Ростовской области и не менять место жительства, пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащий изменению, защитника осужденного адвоката Реновской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дергачев Е.М., считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона. Выражает несогласие с приговором суда в части признания квалифицирующим признаком в действиях ФИО1, как «перевозка в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения», поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение. Считает данное нарушение существенным, повлиявшим на исход дела, юридическую оценку содеянного. Автор представления указывает на необходимость изменить приговор в отношении ФИО1: исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения»; смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев ограничения свободы; установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бугаев И.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является незаконным, так как квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, суд исключил квалифицирующий признак незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения ввиду недоказанности времени совершения действия, согласно ст. 73 УПК РФ, тем самым фактически оправдал ФИО1 в части квалифицирующего признака. Автор жалобы ссылается, что наряду с временем совершения преступления, не установлено также место и обстоятельства преступления, что прямо указано в обвинении, и полагает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак приобретение, по причине недоказанности не только времени, но и недоказанности места и обстоятельств совершения преступления. Указывает, что в приговоре отсутствует информация о периоде, месте и обстоятельствах хранения водительского удостоверения, а описание квалифицирующего признака, а также само слово «перевозка» в обвинительном акте и приговоре суда отсутствует, в то время как Лиманский признан виновным в хранении и перевозке в целях использования заведомо поддельного удостоверения, т.е. при описании обвинения не указаны действия, которые были им совершены. Считает, что описание преступного деяния не соответствует диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ и требованиям ст.73 УПК РФ. Не установлена объективная сторона преступления, чем нарушается право на защиту. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка описанным в приговоре доказательствам, суд ограничился лишь перечислением доказательств, которые не подтверждают вину Лиманского. Ссылается, что о поддельности водительского удостоверения Лиманский узнал после ознакомления с заключением эксперта в ходе дознания. Учебный центр, государственный номер автомобиля, на котором он обучался, имя и отчество инструктора, которые назвал Лиманский, не проверялись, никто не допрошен, на место событий не выезжал. В судебном заседании исследовалось свидетельство ООО «Учебный центр «Старт», его подлинность под сомнение дознанием не ставилась, однако суд данное доказательство оставил без внимания. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Лиманский заведомо знал о подложности удостоверения, он заблуждался, полагая, что удостоверение, которое ему выдал инспектор, после сдачи экзамена со второй попытки, является подлинным. Указывает, что поскольку суд исключил квалифицирующий признак незаконного приобретения по основаниям недоказанности, то обвинение в перевозке, хранении и использовании является несостоятельным, по причине недоказанности незаконного приобретения и исключения его судом из обвинения. Незаконность приобретения Лиманским у неустановленного лица, в неустановленном месте, в неустановленное время исключена из обвинения, следовательно, заведомость использования поддельного удостоверения отсутствует. Лиманский ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако суд назначил строгое наказание, формально ограничившись смягчающими вину обстоятельствами. Ссылается, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Также, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом 61 АА 048677 изъятия вещей и документов от 10.02.2023; заключением эксперта № 7 от 14.02.2023, согласно которого бланк водительского удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1 изготовлен не по технологии предприятия «Гознак»; протоколом осмотра предметов от 11.07.2023, которым зафиксированы индивидуальные признаки подложного водительского удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021, которое ФИО1 предоставил сотруднику полиции; сведениями ООО «Учебный центр «Старт»» от 05.04.2023, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в «Учебном центре «Старт»» не обучался, свидетельство об окончании обучения не выдавалось; сведениями МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым ФИО1 в отделение по экзаменационной работе для получения государственной услуги по выдаче водительского удостоверения не обращался. Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М, имеет сведения о выдаче водительского удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 на имя ФИО8; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой 28.04.2021 водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано на им Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023; вещественным доказательством - водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, проанализировал представленные доказательства, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1, является несостоятельным, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена виновность ФИО1 в совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак "перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", поскольку из обвинения следует, что ФИО1 заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения. Соответственно, квалификация действий ФИО1, как «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», является излишней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются.

Изменение приговора в этой части влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы смягчающие наказание обстоятельства учтены не формально, а в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из квалификации его действий признак « перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ ФИО1 наказание до 10 месяцев ограничения свободы, с сохранением запретов и ограничений, установленных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бугаева И.В. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: