Дело № 2-179/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 31 августа 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истицы ФИО1, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения за гибель животного и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за гибель животного и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что 14.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен Договор страхования (полис) серия 6069 №

<

***> на основании Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных. Истица является выгодоприобретателем по Договору. Предметом Договора выступали следующие страховые риски (п.7) в отношении ее коровы: «болезнь», «стихийное бедствие», «пожар», «несчастный случай», «противоправные действия третьих лиц». Срок действия Договора определен с 15.03.2017г. по 14.03.2018г. В период действия Договора наступил страховой случай, а именно: 17.03.2017г. рано утром истица обнаружила во дворе свою корову мертвой. Для определения причины смерти коровы она обратилась в службу ветеринарного надзора по Сосновскому району. Согласно протоколу №122 вскрытия трупа животного от 17.03.2017 г. выяснилось, что при разрезе сетки отдела желудка обнаружен инородный предмет в виде тонкой проволоки от троса. Других причин смерти, в т.ч. заболеваний, не обнаружено. В соответствии с п.16 протокола смерть животного наступила от травмирования отдела желудка сетки инородным предметом, что привело к травмированию диафрагмы и сердечной мышцы и остановке сердца. По данному страховому случаю она обратилась к ответчику за страховой выплатой. Однако письмом от 20.04.2017г. №15000618/6731 ей было отказано в страховой выплате по следующим основаниям. Ответчик считает, что смерть животного наступила от травмирования отдела желудка сетки инородным предметом 17.03.2017г. в результате болезни травматический ретикулит. Согласно п.9 полиса страхования по риску «болезни» страховщик несет ответственность за утрату (гибель), вынужденный убой застрахованных животных, произошедших по истечении 20 календарных дней со дня вступления договора страхования в силу, т.е. с 04.04.2017г. Истица не согласна с тем, что корова умерла в результате болезни, как считает ответчик. Ее корова была абсолютно здорова, что подтверждается справкой Госветуправления по Сосновскому району от 07.03.2017г., которую она отдала при заключении договора страхования, а также актом осмотра животного от 14.03.2017г., являющимся неотъемлемой частью договора страхования. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60000 руб., штраф за необоснованную невыплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что корова по кличке «Дочка» появилась у нее в 2016 году, которую она приобрела за 60000 рублей. Для того, чтобы ее застраховать, она взяла справку о том, что корова здорова и ей были сделаны все необходимые прививки. 14.03.2017 года истица ее застраховала в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма составила 60000 рублей, она равна стоимости объекта страхования. 17.03.2017 г. истица обнаружила корову мертвой. В 08 час.00 мин. приехал ветеринар, корову отвезли на вскрытие. Вскрытие показало, что корова умерла от травмирования отдела желудка сетки инородным предметом, предположительно проволокой от сетки рабицы. 21.03.2017 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако ответчик отказал в страховой выплате, считая, что смерть животного наступила от болезни. Однако истица считает, что это несчастный случай и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60000 рублей; штраф за необоснованную невыплату страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что по п.9 Договора страхования, срок действия договора установлен с 15.03.2017 г. по 14.03.2018 г. Данный договор был оформлен как возобновленный, однако фактически он являлся новым договором, т.к. договор был заключен с перерывом в страховании и поменялся объект страхования. Таким образом, действие временной франшизы по заключенному договору страхования не исключается, и ответственность страховщика по риску «болезни» начинает действовать через 20 дней после его заключения, т.к. с 4.04.2017 г. Поскольку при обращении в ветеринарную службу при вскрытии трупа животного у него была установлена болезнь «травматический ретикулит», которая явилась причиной смерти, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть только, начиная с 4.04.2017 г. На дату смерти животного 17.03.2017 г. такой обязанности у страховщика не было. Представитель ответчика просит отказать истице в заявленных требованиях. 

Свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что 14.03.2017 г. к ней обратилась ФИО1 с заявлением о страховании коровы. Страховую сумму в размере 60 000 руб. назвала ей ФИО1 Это ее право, на какую сумму страховать свое имущество. Корова была застрахована от всех рисков. Данный договор был вновь заключенный, т.к. после окончания предыдущего договора страхования прошло определенное время. При заключении договора страхования страховщик ФИО1 предоставила справку от ветврача о том, что животное здорово. Корову страховали от всех рисков. В данном случае произошел травматический ретикулит. Она считает, что данная болезнь возникла в результате несчастного случая. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что является ветврачом ГБУ НО «Госветуправление Сосновского района». Истица обратилась в ветлечебницу и сообщила, что ее корова лежит в хлеву, не подавая признаков жизни. По приезду на вызов, он обнаружил мертвое животное, труп коровы. Вскрытие животного показало, что корова умерла от травмирования отдела желудка сетки инородным предметом, предположительно проволока от сетки рабицы. У коров бывает острая и хроническая форма данного заболевания, в данном случае имелся острый травматический ретикулит, что привело к травмированию диафрагмы и сердечной мышцы и остановке сердца. При хронической форме данного заболевания животное может прожить еще некоторое время или даже вылечиться, инородное тело обрастает мышечными тканями и все органы будут работать в нормальном состоянии. Травматический ретикулит не является заразной болезнью. Данный случай следует отнести к несчастному случаю. Считает, что в данном случае травмирование желудка произошло в пределах от 3 до 5 дней до дня смерти животного.

Выслушав истицу ФИО1, показания свидетелей ФИО13. и Г., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

В суде установлено, что 14.03.2017 г. между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам. Объектом страхования являлась корова «Дочка», принадлежавшая истице. Страховая стоимость объекта страхования составила 60 000 руб. 

Согласно Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных № 144, утвержденных решением исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2005 г. № 67 с изменениями на дату страхового случая, крупный рогатый скот может быть объектом страхования в возрасте от 6 месяцев до 15 лет. Не могут быть объектом страхования больные, травмированные животные, а также те, у которых установлена положительная реакция на инфекционные и\или инвазионные заболевания (п.4.4.1). По договору страхования животных, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, одним страховым случаем признается произошедшие в течение 24 часов утрата (гибель) или вынужденный убой застрахованных животных, в результате прямого и непосредственного воздействия одного из рисков, указанных ниже, произошедших на территории страхования в период действия страхования, с наступлением которой возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки (за исключением косвенных убытков, неполученного дохода, упущенной выгоды и т.п.) в пределах определенной договором страховой суммы, установленной на утраченное (погибшее) животное…(п.5). Страховыми рисками, в том числе, являются болезнь застрахованного животного из перечня болезней, предусмотренных договором страхования. Далее приводится перечень болезней, от которых производится страхование животных. В данном перечне отсутствует такое заболевание, как травматический ретикулит. 

Одним из страховых случаев является также несчастный случай. Он определяется Правилами, как воздействие одного из нижеперечисленных внешних факторов из окружающей среды (физического, химического, механического, технического и т.д.), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, приведшее к утрате (гибели) или вынужденному убою застрахованного животного. Далее приводится перечень внешних факторов окружающей среды, такие, как взрыв, действие электрического тока, удар молнии, солнечный или тепловой удар, переохлаждение, удушье (асфиксия), отравление ядовитыми травами и веществами, укус змей или насекомых, нападение диких зверей и собак, утопление, ожог, попадания под транспортное средство, травматические повреждения. Под травматическими повреждениями понимаются нарушение структуры тканей или анатомической целостности органов животного, обусловленное воздействием на организм животного механических факторов окружающей среды, в том числе, при участии в различного рода мероприятиях. 

Из справки от 07.03.2017 г., выданной ГБУ НО «Государственное ветеринарное Управление Сосновского района» следует, что ФИО1 принадлежит корова в возрасте 3 года, черно-белой масти, которая является клинически здоровой. Данная справка фигурировала на момент оформления договора страхования 14.03.2017 г.

Согласно протокола вскрытия трупа животного №122 от 17.03.2017 г., смерть животного наступила от травмирования отдела желудка сетки инородным предметом, что привело к травмированию диафрагмы сердечной мышцы и остановке сердца. Из показаний ветеринарного врача ФИО3 следует, что заболевание «травматический ретикулит» является следствием механического воздействия постороннего колющего предмета, например, металлической проволоки, куска сетки-рабицы, на внутренние органы животного. Данное заболевание не является заразным. Оно может развиваться стремительно, а может протекать медленно и незаметно для животного и его хозяев. В случае коровы истицы, он полагает, что кусок проволоки попал в желудок животного в пределах 3-5 суток до дня его смерти, т.е. в пределах действия страхового полиса.

Таким образом, суд полагает, что причиной смерти коровы, принадлежащей истице, является не заболевание, как установила страхования компания, а несчастный случай в результате травматического повреждения. Данный случай является страховым, поэтому истице должно быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 60 000 руб.

Из материалов дела видно, что истица обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, на что письмом от 20.04.2017 г. ей было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для страховой выплаты. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, например, договорам страхования, могут применяться положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из данного положения, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей». Согласно данной норме закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на компенсацию морального вреда. В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, связанных с нарушением права истца на возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, истцу, как потребителю был причинен моральный вред, связанный с невозможностью своевременно получить страховое возмещение, приобрести новое животное и т.п. В судебном заседании установлено, что действия ответчика носили незаконный характер, что свидетельствует о наличии вины в причинении морального вреда истице. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150-151, ст.1101 ГК РФ, вышеприведенные доводы о характере и степени нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости. Суд находит, что для взыскания с ответчика должна быть определена сумма в размере 5000 руб.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 65000 руб. Сумма штрафа в этом случае составит 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, т.е. 32500 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ, поскольку их сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд признает данные доводы обоснованными и полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец, в соответствии с Законом о защите правы потребителей, была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 2300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 2300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Судья: Т.П.Немчинова 

решение не вступило в законную силу