Дело №12-63/2019 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 02 апреля 2019 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием представителя ООО «Газстройсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Газстройсервис» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 

<

№> от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 

<

№> от 

<

дата обезличена> юридическое лицо - ООО «Газстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Однако, не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 

<

№> от 

<

дата обезличена> представитель ООО «Газстройсервис» ФИО4 обратился в суд с жалобой, обосновывая ее тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Газстройсервис». Довод главного государственного инспектора труда в том, что охрана дважды от приема телеграммы отказалась, являются надуманными и доказательствами не подтверждаются. Считает, что ООО «Газстройсервис» был извещен ненадлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 

<

№> от 

<

дата обезличена> о привлечении ООО «Газстройсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотрение дела без участия представителя Государственной инспекции труда в РБ, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. При этом ходатайством от 

<

дата обезличена> просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Газстройсервис» ФИО4, поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 

<

№> от 

<

дата обезличена> о привлечении ООО «Газстройсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выслушав представителя ООО «Газстройсервис» ФИО4, исследовав материалы дел, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Исходя из статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из постановления должностного лица, на основании поступивших обращений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о нарушении трудовых прав проведена проверка ООО "Газстройсервис".

При проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО "Газстройсервис" установлено следующее:

- Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена> трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 

<

дата обезличена>. При этом окончательный расчет ФИО1 выплачен 

<

дата обезличена>, что является нарушением ст. 140 ТК РФ.

- Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена> трудовые отношения с ФИО3 прекращены с 

<

дата обезличена>. В нарушение ч.6 ст.136, ст.140 ТК РФ заработная плата за май 2018 года и окончательный расчет ФИО3 выплачены 

<

дата обезличена>. Также установлено, что заработная плата за апрель 2018 года ФИО3 выплачена 

<

дата обезличена> с нарушением ч.6 ст.136 ТК РФ. 

При этом лицом, допустившим правонарушение является работодатель - юридическое лицо ООО "Газстройсервис".

В связи с этим 

<

дата обезличена> главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового Кодекса РФ в отношении юридического лица ООО «Газстройсервис» и вынесено постановление от 

<

дата обезличена> с назначением административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Газстройсервис» в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность ООО "Газстройсервис" в его совершении подтверждены помимо постановления 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО "Газстройсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о дате, месте и времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата обезличена> N 423-п.

При этом, как следует из материалов дела, уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено лично директором ООО «Газстройсервис» ФИО6, о чем в уведомлении имеется подпись.

Уведомления о дате, месте и времени рассмотрении дела, адресованные ООО «Газстройсервис», были направлены инспекцией почтовым отправлением по юридическим адресам Общества, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ: РБ, 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> однако извещения возвращены с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, должностным лицом обоснованно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.

Как следует из жалобы, довод главного государственного инспектора труда в том, что охрана дважды от приема телеграммы отказалась, ничем не подтверждается.

Вместе с тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что направленная в адрес ООО «Газстройсервис» телеграмма о необходимости явиться для рассмотрения административного дела 

<

дата обезличена> в Гострудинспекцию не была вручена, поскольку охрана дважды от приема телеграммы отказалась, директора нет, по извещению за телеграммой не являются.

Принимая решение по жалобе и отказывая в ее удовлетворении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении работодателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и значимости невыплаченной заработной платы работникам, конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газстройсервис" оставить без изменения, жалобу ООО «Газстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней. 

...

...

...

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев

...