Дело № 2-1070/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 15.08.2017 года он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 45000,00 руб. через платежный терминал и кассу РНКБ (ПАО). Начиная с августа 2017 года истец неоднократно связывался с ответчиком по поводу ошибочно перечисленных денежных средств, последний обязался вернуть денежные средства, однако позже, ввиду затруднительного материального положения. Таким образом, ответчику ФИО2 было достоверно известно, что указанные денежные средства были получены без каких-либо оснований. 29.11.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был, денежные средства от ФИО2 не поступали. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика безосновательно полученные денежные средства в размере 45000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8401,51 руб., до полного погашения задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 20.07.2020 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В судебном заседании 25.06.2020 года ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства истец ему перечислил не ошибочно, как он указывает в судебном заседании. На тот момент он, ответчик, занимался покупкой деталей для автомобилей, и истец по телефону попросил найти ему двигатель, обещал за работу 10000,00 руб. Ответчик нашел ему двигатель за 90000,00 руб. в г. Краснодаре. На тот момент они с истцом лично не были знакомы и истец перечисли ему половину этой стоимости, то есть 45000,00 руб. Денежные средства ответчик передал продавцам в г. Краснодар. Но так как они долго не исполняли заказ, он нашел еще один двигатель в Севастополе, а денежные средства так и остались в Краснодаре. Затем он попал в ДТП. Истец дал ему реквизиты нескольких карт. Ответчик отправил истцу сначала 1000 руб. чтобы проверить правильность реквизитов, затем еще отправил 6000 руб. Последние 200 руб. отправил также чтобы проверить реквизиты, написал истцу, чтобы проверить правильность перевода, но ФИО1 ему так и не ответил. Таким образом, признает исковые требования в размере 37800 руб., с учетом частичного погашения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем. 

Судом установлено, что 15.08.2017 года истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 45000,00 руб. через платежный терминал и кассу РНКБ (ПАО) (л.д.8, 11-13).

Получение данных денежных средств ответчиком ФИО2 не отрицалось.

29.11.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства. 

Ответчик ФИО2 в качестве доказательств частичного возврата истцу денежных средств представил в материалы дела квитанции о внесении денежных средств в размере 6000 руб. и 1000 руб. на банковскую карту, владельцем которой указан ФИО5, и 200 руб., сведения о владельце карты не указаны. Номер владельца пополняемой карты на представленных квитанциях не соответствует номеру карты, с которой истец 15.08.2017 года перечислил ответчику денежные средства в размере 45000 руб. (л.д.54а-55).

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены квитанции, не являющиеся надлежащими доказательствами частичного перечисления истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 45000 руб. истцу не возвратил. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что перечисление денежных средств ответчику в спорной сумме истцом подтверждено материалами дела, и ответчик не доказал правомерность получения спорной денежной суммы, требования истца о взыскании в его пользу неосновательно полученных денежных средств в размере 45000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств истцом рассчитаны за период с 15.08.2017 по 10.02.2020 года.

Ответчик не оспаривал период, за который истцом рассчитаны проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 г. по день вынесения решения суда составит 9501 руб.:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

45 000 

15.08.2017 

17.09.2017 

34 

9% 

365 

377,26 

45 000 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

440,14 

45 000 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

498,39 

45 000 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

535,07 

45 000 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

388,36 

45 000 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

1 564,21 

45 000 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

841,44 

45 000 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

1 738,97 

45 000 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

388,36 

45 000 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

375,41 

45 000 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

422,88 

45 000 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

392,67 

45 000 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

123,29 

45 000 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25% 

366 

307,38 

45 000 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6% 

366 

568,03 

45 000 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50% 

366 

378,69 

45 000 

22.06.2020 

20.07.2020 

29 

4,50% 

366 

160,45 

Итого: 

1071 

7,20% 

9 501 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, суд в решении суда указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9501,00 руб., и государственную пошлину в размере 1881,73 руб., а всего 56382,73 руб. (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два рубля 73 копейки).

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 45000 рублей с учетом ее погашения, за период с 21 июля 2020 года по день фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 28.07.2020 года.