Дело № 2-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в общей сумме 475789 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 7957 руб. 90 коп. 

В обоснование иска Банк указала, что в силу кредитного договору от 

<

дата> заемщик ФИО1 получила кредит в сумме 403345 руб. 02 коп. под 19,9 % годовых, но надлежащим образом не выполнила свои обязательства, имеет задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в указанной сумме, в том числе срочная ссуда в размере 329410 руб. 91 коп., просроченная ссуда 59150 руб. 52 коп., срочные проценты на срочную ссуду в размере 2328 руб. 38 коп., просроченные проценты в сумме 72193 руб. 96 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 5506 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 7199 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что заключила с Банком кредитный договор от 

<

дата>. на сумму кредита 403345 руб. 02 коп. под 19,9 % годовых., но с октября 

<

дата> перестала выплачивать данный кредит из-за трудного финансового положения. Признает иск в части основного долга и срочных процентов, просроченные проценты и сумму неустойки просит уменьшить, потому что полагает, что Банк, осведомленный о ее неплатежеспособности, не обратился своевременно с иском в суд, чем искусственно увеличил размер задолженности в указанной части. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 позицию ответчика поддержала, полагает, что Банк, осведомленный о неплатежеспособности ответчика, не обратился своевременно с иском в суд, чем искусственно увеличил размер задолженности в части просроченных процентов и неустойки, просила снизить размер просроченных процентов и неустойки на основании положений ст.ст.404, 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит «Потребительский кредит» в сумме 403345 руб. 02 коп. сроком на 60 месяцев, установлены проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Согласно п.6 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и процентов Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов соответственно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным кредитным договором (л.д.9-12), графиком погашения платежей (л.д.13-14).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 403345 руб. 02 коп., что подтверждает выписка по счету (л.д.41-42), и не оспаривает ответчик.

Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту внесен в октябре 

<

дата>., что подтверждает выписка по счету, не оспаривает ответчик.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик имеет задолженность в общей сумме 475789 руб. 92 коп., в том числе срочная ссуда в размере 329410 руб. 91 коп., просроченная ссуда 59150 руб. 52 коп., срочные проценты на срочную ссуду в размере 2328 руб. 38 коп., просроченные проценты в сумме 72193 руб. 96 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 5506 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 7199 руб. 41 коп. (л.д.38-40).

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд данный расчет признает соответствующим положениям заключенного сторонами кредитного договора, положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем не принимает доводы ответчика о неправильном начислении просроченных процентов в сумме 72193 руб. 96 коп.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ суд не усматривает.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (п.п.69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по кредиту и по процентам не противоречит требованиям п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышает 20 % годовых.

Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорила, свой расчет задолженности не представила, как не представила доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки. Суд, исходя из размера и периода задолженности, признает неустойку, начисленную Банком, соразмерной нарушенным обязательствам, и не находит оснований для ее снижения.

Учитывая, что ответчик не представила доказательств прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также на основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в сумме 7957 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями 

<

номер>, 

<

номер> (л.д.7, 8), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в общей сумме 475789 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7957 руб. 90 коп. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина