Гр.д. № 2-1828/2024

56RS0007-01-2024-003177-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (далее также – истец) обратилось в суд, с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) указав, что между истцом ООО «Северная Нива» и ответчиком ФИО2 19.10.2022 года был заключен трудовой договор № 308/22, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. В период с 25.07.2023 по 16.08.2023 ответчику из кассы истца были выданы денежные средства в подотчет на хозяйственно-бытовые расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами №676 от 25.07.2023 на сумму 10000 рублей и №755 от 16.08.2023 на сумму 20000 рублей. Приказом №236 УВ от 17.11.2023 ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

До даты фактического прекращения трудовых отношений ответчик не отчитался перед истцом о выделенных ему под отчет денежных суммах и не подал авансовый отчет. В связи с этим у ФИО2 образовалась задолженность перед истцом в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с января 2023 года по сентябрь 2024 года, согласно которой конечное положительное сальдо сформировано в пользу истца.

Ответчик подтвердил наличие указанной задолженности и обязался вернуть сумму долга в срок до 29.12.2023 года, что подтверждается распиской от 17.11.2023 года.

11.10.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за полученные в под отчет денежные средства в размере 30000 рублей. По состоянию на 06.11.2024 года ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. 

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северная Нива» сумму задолженности за полученные наличные денежные средства на хозяйственно-бытовые расходы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 360,64 рублей. 

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности от 14.02.2024 года ФИО1, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 года между ООО «Северная Нива» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 308/22, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. 

В период с 25.07.2023 по 16.08.2023 ответчику из кассы истца были выданы денежные средства в подотчет на хозяйственно-бытовые расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами №676 от 25.07.2023 на сумму 10000 руб. и №755 от 16.08.2023 на сумму 20000 руб.

21.11.2023 года приказом №236 УВ от 17.11.2023 ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ .

Из выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с января 2023 года по сентябрь 2024 года следует, что конечное положительное сальдо сформировано в пользу ООО «Северная Нива». 

ФИО2 подтвердил наличие задолженности в размере 30000 руб. и обязался вернуть сумму долга в срок до 29.12.2023 года, что подтверждается распиской от 17.11.2023 года.

11.10.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за полученные в под отчет денежные средства в размере 30000 рублей, которая была получена ФИО2 12.10.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46167092022869. По состоянию на 06.11.2024 года ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд считает размер ущерба истцом доказанным, в связи с чем, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов 360,64 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» в счет возмещения ущерба 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 360,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Р.Ю.Афонькин 

Текст мотивированного решения изготовлен 20 декабря 2024 года.