Дело №2-524/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 15 июля 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ними достигнута договоренность о купле-продаже лодочного мотора, в связи с чем истцом безналичным путем перечислено в общей сумме 80000 рублей на банковскую карту ответчика, после чего ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Просит взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5642 рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2769 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Банк В.В. исковые требования дополнили в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указанные истцом денежные средства в сумме 80000 рублей получены им в счет договора купли-продажи лодочного мотора, который апелляционным определением Астраханского областного суда от 20.02.2019г. расторгнут, убытки по нему взысканы решением суда, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Таким образом, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.1.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.28 Гражданского кодекса РФ, деньги также являются имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на банковскую карту ФИО3 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 рублей, в общей сумме 80000 рублей, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о движении средств по счету карты №, принадлежащей ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт поступления на принадлежащую ему банковскую карту указанных сумм от ФИО1 не отрицал, при этом доказательств наличия между ними каких-либо правоотношений на указанную сумму и их надлежащего исполнения суду не представил.

Ссылку ответчика на получения от истца денежных средств в сумме 80000 рублей в счет договора купли-продажи лодочного мотора, который расторгнут и убытки по нему взысканы, суд находит необоснованной по следующим основаниям. 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи подвесного лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по указанному договору в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор подвесного лодочного мотора, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить подвесной лодочный 

<

данные изъяты>, без номера, мощностью 65л/с, в количестве 1 штуки, стоимость которого определена по соглашению сторон в сумме 50000 рублей. Передача истцом денежных средств во исполнение условий договора подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Также судом установлено, что перевод денежных средств в размере 80000 рублей был осуществлен ФИО1 на банковскую карту ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может являться оплатой по договору купли-продажи подвесного лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о недопустимости повторного обращения с аналогичным иском, поскольку гражданско-процессуальным законодательством установлен запрет на обращение в суд с иском, по которому уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако в данном случае истцом заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете, но по иному основанию (неосновательное обогащение), в то время как Кировским районным судом г.Астрахани рассмотрено дело о защите прав потребителей. 

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, установлено наличие одновременно обстоятельств: обогащение одного лица - ответчика ФИО3 за счет другого лица - истца и приобретение имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия или отсутствия обязательства ФИО3 по возврату денежных средств, перечисленных истцом на его имя, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на банковскую карту ответчика.

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие у истца доказательств перечисления денежных средств ФИО3 подтверждает его право на обращение в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств законного приобретения указанных денежных средств суду не представлено.

Оценив доказательств их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей с ответчика ФИО3 как получателя денежных средств в отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018г. по 10.04.2019г. в сумме 5642 рубля 19 копеек, который является правильным, соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным процентным ставкам в указанный период, в связи с чем суд находит требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

При цене иска 85642 рубля 19 копеек сумма госпошлины составляет 2769 рублей 27 копеек.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в указанном размере.

Вместе с этим, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Как следует из договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ТрансСервис», в лице директора общества Банк В.В., и ФИО1, его предметом являлось оказание юридических услуг по расторжению договора купли-продажи лодочного мотора.

Однако в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, исходя из буквального толкования договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что данный договор заключен на ведение иного дела.

Кроме того, суд учитывает, что апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи частично удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5642 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 рублей 27 копеек, а всего 88401 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Никулин