№ дела (материала) по 1 инст. б/н Председательствующий Наурузов А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №к–243/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом в настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого рассматривается Сунженским районным судом.

В ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление о продлении содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан формальный вывод о необходимости продления срока содержания его подзащитного под стражей со ссылкой лишь на тяжесть инкриминируемых ему преступлений, при это полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать судебному следствию, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, не имеется и судом не приведено.

Потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него вышеуказанной меры пресечения, не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, при этом избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию, суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подсудимым предоставленных ему прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как установлено выше, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в частности санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает беспредметным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции подсудимого от общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные сведения о личности подсудимого и состоянии его здоровья не препятствуют его содержанию под стражей, в частности доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

С подлинного за надлежащей подписью

копия верна: 

Судья ФИО7