Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баргузин 30 октября 2018 года

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Батуевой Е.Ц., Краснослабодцеве О.А.,рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АМО ГП «Усть-Баргузин» о признании незаконным действия администрации МО ГП «Усть-Баргузин» по передаче третьим лицам квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. Иск мотивирован тем, что истец прописан в 

<

адрес> Республики Бурятия. В 1997 г. его отец - ФИО2 получил в собственность указанную квартиру, которая была передана ему Усть-Баргузинским леспромхозом в соответствии с приказом № - П от ДД.ММ.ГГГГ.До 2011 г. в этой квартире проживала их семья в составе 5 человек. С 2006 г. по 2008 г. он проходил срочную службу в вооруженных силах. В 2008 г. они всей семьей временно выехали за пределы Республики Бурятия, а квартиру сдали в аренду семье Кустовых. После чего, в 2011 г. он случайно узнал, что в их квартире проживает семья неких Бориско, которые получили их квартиру, как молодые специалисты, по инициативе, тогдашнего главы Администрации пос. Усть - Баргузин ФИО3 и старосты 

<

адрес> ФИО4 Никто об этом его не уведомлял. Согласно, справки из Росреестра, данная квартира, как бесхозное имущество зарегистрирована не была. В реестре муниципального имущества МО ГП «пос. Усть-Баргузин» не значилась, что подтверждается ответом администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин».За период проживания с 1997 г. квартира находилась на содержании их семьи. За счет своих средств был проведен капитальный ремонт, построена веранда и надворные постройки.С целью вернуть квартиру, он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию, объяснить, на каком основании они распорядились этим жильем, но ответа не получил. Для получения технического паспорта, он обращался в местное БТИ, однако ему отказали в связи с невозможностью провести осмотр помещения. Однако, по заявлению главы Администрации МО ГП « пос. Усть-Баргузин» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого вообще не было на эту квартиру никаких документов и законных прав, БТИ технический паспорт выдан был.В настоящее время, новыми владельцами, указанная квартира была приватизирована. Ссылается на нормы ст.234 ГК РФ. Он владел и пользовался указанной квартирой в течение 17 лет. Производил содержание и ремонт квартиры за счет собственных средств.Поскольку данная квартира в реестре муниципального имущества МО ГП «пос. Усть- Баргузин» не значилась, никаких законных прав, распоряжаться ею по своему усмотрению у Администрации МО ГП « пос. Усть-Баргузин» не было. Приказ или распоряжение, согласно которому, его квартира была передана третьим лицам, он от Администрации МО ГП « пос. Усть-Баргузин» получить не могу.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дополнив, что он с детства до армии проживал в спорной квартире, так как это квартира была выдана его отцу ФИО2. Затем он в 2006 г. ушел в Армию, вернувшись в 2008г. с Армии эта квартира была занята Бориско. У него многодетная семья, и он проживает с супругой в п.Усть-Баргузин в квартире супруги в 29 квадратах. Они состоят в очереди. Он сам не обращался к Главе по спорной квартире, обращалась его мама постоянно. Просит восстановить срок и исковые требования удовлетворить. 

На судебное заседание соистец ФИО2 не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии соистца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности иск поддержала в полном объеме. Считает, что действия Администрации незаконные, так как эта квартира не состоит нигде на балансе, эту квартиру выделили ее мужу ФИО2 и их семье в составе 5 человек. Они там проживали с 1996 года до 2007 года. Потом уехали по своим делам, и староста ФИО4 вселила в их квартиру других лиц. Ее муж имел право сдавать квартиру в аренду, и они пустили ФИО6. Ее супруг не давал письменного разрешения, чтобы там прописали ФИО6. На учёте квартира нигде не состояла. Квартиру выдал им лесхоз по приказу, которые не отменен. После ФИО6 староста ФИО4 поселила ФИО7 – милиционера. Потом староста ходила к ФИО6 с претензиями, и Кустов выехал с квартиры и выписался. Потом староста с главой ФИО8 вселили Бориско. Считают, незаконно вселили Бориско. Она ходила к старосте, к главе, но они ее не слушали. Староста не впустила их жить. После этого она с мужем забили дом на гвозди, но Бориско выпилили все, дверь вырезали, и зашли в дом. Когда они хотели сделать приватизацию, они оплатили все, привезли на обмер квартиры, но Бориско не соизволили открыть на дверь, и БТИ не сделали обмер. Они не зарегистрировали право собственности в период проживания, так как не было средств.В настоящее время в спорной квартире прописан ее сын ФИО1, который имеет многодетную семью. Незаконность Администрации также заключается в том,что ее сын пришел с армии, приехал, и ему негде было жить. И все это время он снимал квартиру. Сын не обращался в Администрацию. У них ордера на квартиру, договор о приватизации нет. Они узнали,что вселили Бориско в 2011г. Она ходили к главе, устно обращались, но они ее не слушали, бывший глава ФИО3 бумаги ее рвал. Они пропустили срок исковой давности, но просят восстановить срок, так как приказ лесхоза не был отменен, у них уважительная причина, что она ходила в Администрацию постоянно, но ее не допускали. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 по доверенности исковые требования не признала в полном объёме по следующим обстоятельствам. Во-первых, в адрес администрации поступило заявление от старосты 

<

адрес>, и также от жителей села, о том, что дом по 

<

адрес>, находится без хозяина, и нужно принять меры по его сохранению. В связи с этим предыдущий глава ФИО3, для сохранения квартиры, просто, своими официальными действиями, разрешил пожить Бориско. Поскольку данная квартира на балансе не состоит, то Администрация не имеет права распоряжаться спорной квартирой. Поэтому считают, что предмет спора отсутствует как таковой. Администрация не вселяла официально, никаким документом не приватизировала данную квартиру жителю. Во-вторых, приказ №-П о том, что квартира была выдана ФИО2, не является правоустанавливающим документом. И какие-либо права предъявлять на эту квартиру истцы не имеют права. Истец в исковом заявлении ссылается на приобретательную давность, которых здесь в данном споре не имеется, поскольку нет давности владения. Они не проживали в данной спорной квартире более 18 лет. Также просят применить срок исковой давности, так как со слов истца,его представителя, истец пришёл с армии в 2008 году, говорят, что их не впустили в дом, другие люди вселялись - выселялись, и они узнала, что их право нарушено, и только в 2018 году они подают иск в суд. Их право было нарушено более трех лет, поэтому считает, что срок исковой давности прошел. В Администрацию истец и его представитель не обращались, у них ведется журнал обращений граждан. Просит суд применить срок исковой давности, в ходатайстве о восстановлении срока отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснила, что с иском не согласна. Когда ФИО2 уволился с лесхоза, Кустов начал жить в квартире. Семья Гнилюх уехали в 2007 году из 

<

адрес>. Потом оформился Кустов и сразу же прописался. Они этой квартиры не касались вообще. Потом Кустов уехал, там Галя, сестра его немного пожила и уехала, и в дальнейшем квартира стояла пустая с 2010 года до 2011 года. За этот период истцы не обращались. ФИО1 как с армии пришел, не приезжал в село, они его не видели.В 2011 году к ним приехал молодой специалистБориско, а эта квартира стояла пустая. Директор школы писала ходатайство на имя главы ФИО3, и эту квартиру по решению Главы дали разрешение проживать специалисту ФИО10 в квартире,где она до настоящего времени проживает, ухаживает за квартирой. Когда Глава дал разрешение они не знали,что Гнилюх там прописан. Про прописку они узнали в паспортном столе, он пришел с армии, менял паспорт, и им в паспортном столе ответили, что его прописали по старой прописке. А сейчас без документов не прописывают.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 суду пояснила, что она приехала в 

<

адрес> в 2011 году как молодой специалист. И ей нужно было жилье, она обратилась к директору с данным вопросом, прежде чем устроиться на работу. Они были заинтересованы в ней, потому что специалистов не хватает, поэтому хотели, чтобы она осталась. И было ее условие, что если ей предоставят жилье, то она останется. Поэтому директор школы написала ходатайство на имя главы ФИО3, и ей был дан ответ, что Бориско разрешают жить в этой квартире, в которой она живет по настоящее время. Каких-либо договоров с Администрацией не заключали.Они не прописаны в данной квартире.В период их проживания истцы не обращались к ней.Она входную дверь квартиры не взламывала и не вырезала. Им ее открыли, и дверь была открыта. Квартира была в ужасном состоянии, она была пуста, там не было никакой мебели. Во дворе было полусгоревшее какое-то зимовье. Они заменили окна, поставили ворота новые, ухаживают за домом. Все постройки у них новые. В этом году они переделали печку. Чеки у нее все имеются,также перебрали полы, потому что там были щели, было холодно. Когда стал вопрос о ремонте, то она обратилась в администрацию, сказала что не возможно в таких условиях проживать, просила разрешение о ремонте, ей разрешили, и она сделала ремонт.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является сестрой ФИО5, семья Гнилюх проживали в 

<

адрес>, ФИО2 работал лесником, ему лесхоз выделил квартиру. Она помогала Гнилюх с ремонтом, затиркой, окна вставляли, пол меняли, двп стелили. Они жили примерно до 2004 года. Они квартиру ни кому не отдавали.Не знает есть ли у Гнилюх правоустанавливающие документы на квартиру.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является супругой ФИО13 ее супруг пришел с армии в 2008г. Он не смог проживать в квартире, там жили другие люди. Она ходила в Администрацию за справкой, чтобы получить детское пособие, выдали справку о составе семьи, где указывали, что ее муж прописан в спорной квартире.ФИО5 подходил к Главе ФИО14 по спорной квартире, он им разрешил въехать, но однако зашла женщина, что-то ему сказала про данную квартиру и он отменил свое решение. Также ФИО5 приходила в Администрацию по данному вопросу в 2011г., 2014г.,приходили ей ответы. 

В соответствии с ч. 1 ст.40 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.В соответствии с п. 4 ст.3 ЖК РФникто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 КонституцииРоссийской Федерации, статьи1,3ЖКРФ).Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи3 ЖК РФ).При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи3 ЖК РФо недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом,действуютв отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.В соответствии с ч. 1 ст.49 ЖК РФжилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда может быть предоставлено по договору социального найма.Порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам урегулирован ст.ст. 57, 63 ЖК РФ.В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.57 ЖК РФгражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.В силу ч. 1 ст.63 ЖК РФдоговор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Баргузинского лесхоза-новую жилую квартиру совместно с которой передать леснику ФИО2

Согласно выписке из Похозяйственной книги МКУ Администрации МО ГП «Усть-Баргузин» по адресу 

<

адрес> за 1997-2000 г., 2002-2007г. проживали семья ФИО2 с супругой и 3 детьми. За 2008-2009 г. проживал ФИО6, за 2011-2014г. проживают семья ФИО10 с детьми.

Из письма главы МО ГП «Усть-Баргузин» ФИО3 от 12.03.2013г. на имя директора МБОУ «Гусихинская ООШ» следует, что на их ходатайство от 01.03.2013г. о выделении квартиры для молодого специалиста ФИО10,квартира по адресу 

<

адрес> имеет признаки бесхозяйного имущества, и именно квартира ни за кем не зарегистрирована и на данный момент на балансе каких-либо организаций не числится. После принятия указанного бесхозяйного имущества в муниципальную собственность МО ГП «Усть-Баргузин»,данная квартира будет предоставлена ФИО10 На данный момент МКУ Администрация МО ГП «Усть-Баргузин» в целях сохранения указанной квартиры согласовывает проживание в указанной квартире ФИО10 с семьей. 

Согласно ответа главы МО ГП «Усть-Баргузин» ФИО14 от 30.04.2015г. га имя ФИО5, сообщают, что Администрация Мо ГП «Усть-Баргузин» собственником объекта имущества, расположенного по адресу 

<

адрес> не является. Данный объект не числится в реестре муниципальной собственности поселения, согласно Постановления Правительства РБ от 30.12.2008г. № 599.

Из ответа БУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское Бюро технической инвентаризации» 27.05.2013г. в ООО «Региональное БТИ-ЦКТ» поступила заявка на изготовление технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> от гр.ФИО2 Правоустанавливающие документы не были представлены. При выезде на обмер вышеуказанной квартиры документы не представлен доступ. На тот момент в квартире проживала гр.ФИО10 с семьей. Работы были приостановлены. 26.06.2013г. поступила заявка от МКУ Администрации МО ГП «Усть-Баргузин» на изготовление технического паспорта на данную квартиру, с Гнилюх был расторгнут договор на изготовление технического паспорта. МКУ Администрации МО ГП «Усть-Баргузин» предоставила доступ на обмер квартиры. Технический паспорт был изготовлен. 

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ на объект недвижимости 

<

адрес> отсутствуют данные кадастрового номера, вид разрешенного использования, сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений. 

Согласно сведений начальника МО ОП «Усть-Баргузин» ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 18.04.1987г. по 16.06.2008г. был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 17.10.2003г. по настоящее время.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец проживал с отцом( соистец) по адресу: 

<

адрес> с 1998г. по 2008 г., после выехали и не проживали.При этом договорсоциального найма истцами не заключался. В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявителями не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение. Также не представлены доказательства того, что заявители установили характер своих прав на указанное жилое помещение.

Доказательств того, что истцы предпринимали какие-либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением, обращались в судебные или правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении в период с 2008 года по настоящее время материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что данная спорная квартира на балансе в МО ГП «Усть-Баргузин» не состоит, следовательно, суд не усматривает незаконных действий администрации МО ГП «Усть-Баргузин» по передаче третьим лицам спорной квартиры.

Довод истца о применении ст.234 ГК РФ,суд также отклоняет, в связи с со следующим.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доводы истца о том, что они делали ремонт квартиры, истец проживает 17 лет в квартире, не может быть принято во внимание, поскольку признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии выше перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Следовательно, при установленных выше обстоятельств по делу, у суда не имеются правовых оснований для удовлетворения исковых требований по ст.234 ГК РФ в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Кроме того, по поводу заявленного стороной ответчика пропуска срока исковойдавности, суд считает, что стороной истца срок исковой давности пропущен, поскольку течение срока исковойдавностиначинается, согласно п. 1 ст.220 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно о том, что в спорной квартире проживают Бориско в 2011г.. Срокисковойдавностипо заявленным требованиям составляет три года, настоящий иск подан в суд 07.09.2018 года. Доказательств обратного стороной истцов не представлено.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Довод представителя истца о восстановлении срока, поскольку их не допускала Администрация МО ГП «Усть-Баргузин», отклоняется, поскольку голословен и ничем не подтвержден, и не является основанием для восстановлении срока, при этом волеизъявление истца, выраженное в устном ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, в материалах дела отсутствует.

Довод истца о том,что он имеет регистрацию в спорной квартире, не может быть принято во внимание, поскольку регистрация по месту жительства в жилом помещении сама по себе не предоставляет прав на жилое помещение, поскольку является административным актом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая непредставление истцами доказательств временного и вынужденного характера отсутствия в жилом помещении по адресу регистрации и доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, оценивая причины непроживания истцов в спорном жилом помещении, длительный период его непроживания (с 2008 года), неисполнение обязанностей по оплате жилья и его содержанию, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1, а также в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АМО ГП «Усть-Баргузин» о признании незаконным действия администрации МО ГП «Усть-Баргузин» по передаче третьим лицам квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Э.В.Ивахинова