Дело № "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ("адрес") жалобу представителя открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», Общество) ФИО1 по доверенности "номер" от "дата" на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском,шь, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее по тексту ТО Управления Роспотребнадзора) от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ОАО «Нижегородский водоканал»,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела – Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому. Ленинскому районам города Нижнего Новгорода и Богородскому району – ФИО2 "номер" от "дата" ОАО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей за нарушение порядка временного ограничения водоотведения, выразившееся в том, что не уведомило Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ТО Управления Роспотребнадзора о временном ограничении водоотведения от жилых домов по "адрес".

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, представителем Общества по доверенности ФИО1 в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода подана жалоба, в которой просит отменить постановление должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что Роспотребнадзор не представил доказательств о том, каким именно образом ОАО «Нижегородский водоканал» реализовал свое право, предусмотренное ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ограничил водоотведение в жилых домах по "адрес". ОАО «Нижегородский водоканал» не проводил работ по ограничению водоотведения от жилых домов по "адрес". Данные доводы представителя Общества оставлены без внимания. Авария, о которой говорит Роспотребнадзор, является лишь основанием для ограничения или прекращения водоотведения. Заиливание коллектора не является ограничением в смысле Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту № ФЗ-416) и Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила).

В судебное заседание, отложенное на "дата", не явились представители ТО Управления Роспотребнадзора, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание вызывался свидетель – главный инженер ОАО «ДК Ленинского района» ФИО3 извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство от представителя ОАО «ДК Ленинского района» о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 который находится в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 На повторном вызове свидетеля ФИО3 стороны не настаивают.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представителю Общества ФИО1., действующему по доверенности "номер" от "дата" разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела копии договора подряда от "дата", также пояснил, что работы по очистке канализационного коллектора от тяжелого осадка выполнены на 95 процентов. В судебном заседании представитель Общества ФИО1., поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что пунктом 63 Правил установлен порядок ограничения и прекращения водоотведения, путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств, отсоединение объектов водоснабжения. Общество не выполняло мероприятий по ограничению или прекращению водоотведения по данному адресу. Общество знало о факте заиливания, но это является основанием для организации прекращения водоотведения. Заиливание шло годами, это лишь основание для ограничения водоотведения. Считает, что нет факта самого правонарушения, самого ограничения, он не доказан. Ни "дата", ни в другой день ограничение водоотведения не происходило, поэтому и не было уведомления Роспотребнадзора об ограничении водоотведения. Подтопление внутри дома произошло из-за неисправности труб в подвале дома. 

Жалоба рассматривается с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста-эксперта ФИО4., представителей ТО Управления Роспотребнадзора по доверенности.

Ранее в судебном заседании представители ТО Управления Роспотребнадзора 

<

данные изъяты> поддержали постановление, вынесенное в отношении Общества. Пояснили, что если коллектор заполнен водой, значит, имеет место ограничение. Дату не уведомления Управления Роспотребнадзора о временном ограничении водоотведения они определили "дата", с момента, когда Общество узнало о сложившейся ситуации ограничения водоотведения от жилых домов по "адрес", так как дало ответ ОАО «ДК Ленинского района» о планируемых работах по прочистке коллектора.

Должностное лицо 

<

данные изъяты>. также поддержала постановление, вынесенное в отношении Общества. Пояснила, что коллектор не чистился годами. "дата" ими установлено затопление подвалов, создалась аварийная ситуация, т.е. с этого момента зафиксировано ограничение водоотведения, однако, проведенная в "дата" экспертиза не доказывает факт ограничения водоотведения. Почему в постановлении указана дата 03 марта 2016 года по установлению факта ограничения водоотведения, сказать не может, этим занимались юристы. Скорее всего, дата установлена из переписки между ОАО «Нижегородский водоканал» и ОАО «ДК Ленинского района».

Суд, выслушав представителя Общества, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителей ТО Управления Роспотребнадзора, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 9 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 9 статьи 21 Закона о водоснабжении, пункты 60 - 66 Правил N 644).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

2. В случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также: (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 357-ФЗ)

1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения;

3) организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

В силу п. 9 ст. 21 Закона о водоснабжении и водоотведении порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации) (далее – Правила) организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 62 Правил прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае отсоединение обязан осуществить абонент в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента.

Опломбирование запирающих устройств выполняется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из представленных материалов, подтверждено в судебном заседании представителями Управления Роспотребнадзора, факт ограничения водоотведения от жилых домов "адрес" установлен по переписке между ОАО «Нижегородский водоканал» и ОАО «ДК Ленинского района», где указано, что "дата" Общество знало о сложившейся ситуации ограничения водоотведения от жилых домов "адрес" так как дало ответ ОАО «ДК Ленинского района» о планируемых работах по прочистке коллектора.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что "дата" в 10 часов 00 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ДК Ленинского района» выявлено нарушение организацией, осуществляющей водоотведение, установленного законодательством в сфере водоотведения порядка временного ограничения водоотведения, а именно: в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 61 Правил, организация, осуществляющая водоотведение ОАО «Нижегородский водоканал» не уведомило Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о временном ограничении водоотведения в течение длительного времени 

<

данные изъяты> от жилых домов по "адрес", в результате происшествия заиливания на объекте централизованной системы водоотведения, канализационного коллектора Д=1000 мм, протяженностью, приблизительно, 2 км, принимающего сточные воды от жилых домов по "адрес", что несет угрозу жизни и здоровью людей. 

Далее указано, что данное ограничение водоотведения от жилых домов "адрес" в течение года возникло в результате аварийной ситуации на канализационном коллекторе Д=1000 мм, что также подтверждается перепиской и протоколом совещания от "дата" у заместителя директора департамента жилья и инфраструктуры администрации г. Н.Новгорода.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что "дата" ими установлено затопление подвалов, создалась аварийная ситуация, т.е. с этого момента зафиксировано ограничение водоотведения, однако, проведенная экспертиза не доказывает факт ограничения водоотведения.

Из акта по осмотру технического состояния канализации домов "адрес" от "дата", с участием представителей ЗКЭУ ОАО «Нижегородский водоканал», администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, установлено: подтопление подвальных помещений происходит через неисправную систему фекальных трубопроводов в подвалах домов, а именно: расстыковка труб ПВХ; не герметичность раструбных соединений; разрушенные части фасонных соединений труб, отсутствие заделки выпусков в фундаменте домов, с приложением фотоматериалов (л.д. 18). Аналогичный акт составлен "дата" (л.д. 19).

В данной связи, основному доводу представителя Общества о том, что ОАО «Нижегородский водоканал» не проводил работ по ограничению водоотведения от жилых домов по "адрес", должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора, вынесшим постановление надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные доводы представителя заявителя необоснованно оставлены без внимания, указав, что данное ограничение водоотведения от жилых домов по "адрес" в течение года возникло в результате аварийной ситуации на канализационном коллекторе Д=1000 мм.

Такое разрешение данного дела в части установления субъекта административного правонарушения не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно действия ОАО «Нижегородский водоканал» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении постановление "номер" от "дата", вынесенное в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя ОАО «Нижегородский водоканал» 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела – Главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам города Нижнего Новгорода и Богородскому району – 

<

данные изъяты> "номер" от "дата", вынесенное в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева