Председательствующий: Сорокина Е.М. № 22-8010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Голубь К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савчиной И.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барышева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО20, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не имеющий гражданства, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 06 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- 18 октября 2021 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ст. 88 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, содержавшегося под стражей в период с 29 июля 2020 года по 18 октября 2021 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, а также по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года и неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселения. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года с 29 июля 2020 года по 18 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения,

ФИО2 ФИО21, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>; не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в указанный орган, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Барышева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Вильчик П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей принят решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый осуждены за покушение за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МКУ «УДИБ» на общую сумму 62 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 23 минут 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> Савчина И.С., не оспаривая квалификацию совершенного преступления и доказанности вины, полагает приговор подлежащим изменению в отношении ФИО1 в связи с неверным применением уголовного закона. 

Указывает, что, согласно материалам дела, ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте, дважды осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории тяжких. Соответственно, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суду необходимо было установить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №. В нарушение указанных положений, судом ФИО1 назначено отбывание наказания в колонии-поселения.

Указывает, что с учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить колонию-поселение, направив его в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима;

исключить из резолютивной части приговора указание о том, что на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

дополнить резолютивную часть приговора указание о том, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Барышев В.Н. выражают несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Просят учесть характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет гражданства, имеет постоянное место жительства, по месту которого участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Полагают, что при назначении наказания суд должен был учесть состояние здоровья ФИО1. 

Просят учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Считают, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просят приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим. 

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего МКУ «УДИБ» ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12 

Так из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 

<

дата> около 22 часов он, совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО10, ФИО15 решили погулять в парке в районе 

<

адрес>, куда они приехали на такси. Гуляли, общались. В какой-то момент ФИО2 предложил ему похитить металлические конструкции, которые были демонтированы с «Мичуринского моста» и сложены на трамвайных путях по 

<

адрес> рабочий, напротив 

<

адрес>. Имущество, которое они намеревались похитить, они решили продать в пункт приема металлолома. Для того чтобы перевезти имущество им необходим был автомобиль. Для указанных целей он, совместно с ФИО2, остановили на 

<

адрес> автомобиль марки ГАЗ г/н №, предложив водителю перевести имущество за вознаграждение в 3000 руб. Водителя в известность о том, что имущество им не принадлежит, они не ставили. Ранее водитель им знаком не был. Вместе с водителем они подъехали к остановке трамваев «Баджей», где находились металлоконструкции. Он с ФИО2 около 00 час. 30 мин. 

<

дата> стали грузить металлоконструкции в автомобиль. Когда они погрузили почти все имущество к ним подъехали сотрудники Росгвардии, на вопросы которых он с ФИО2 признались, что хотели похитить указанное имущество. Для дальнейшего разбирательства его и ФИО2 доставили в ОП №. 

Из показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются его приятелями. 

<

дата> после 22 час. 00 мин. они вчетвером приехали в парк в районе 

<

адрес>, погулять. Гуляли все вместе, общались. В какой-то момент он предложил ФИО1 похитить металлические конструкции, которые были демонтированы с «Мичуринского моста» и сложены на трамвайных путях по 

<

адрес> рабочий, напротив 

<

адрес>. ФИО1 согласился, они договорились в дальнейшем похищенное имущество продать в пункт металлолома. На 

<

адрес> он с ФИО1 остановили автомобиль марки ГАЗ г/н №, поскольку им необходим был автомобиль для перевозки похищенного. Они договорились с водителем о том, что последний перевезет им имущество, они выплатят ему вознаграждение 3000 руб. Водителю они не сообщали о том, что хотят похитить имущество, что имущество им не принадлежит. В момент погрузки металлоконструкций в автомобиль, около 00 час. 30 мин., к ним подъехал автомобиль Росгвардии, стали спрашивать у них по поводу имущества. Он и ФИО1 признали, что намеревались похитить имущество. Для дальнейшего разбирательства они были доставлены в ОП №. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что ООО «Спарк-строй» осуществляет работы по ремонту мостовых сооружений на автомобильном мосту по 

<

адрес> через 

<

адрес> рабочий на основании договора субподряда № АБЗ-22/35 от 

<

дата>. Имущество, являющееся частью конструкции мостовых сооружений, является собственностью муниципалитета, а равно МКУ «УДИБ». Материально-ответственным лицом за сохранность металлических ограждений моста и сходов к трамвайным путям является МКУ «УДИБ». Стоимость ущерба рассчитана исходя из остаточной стоимости фрагментов перильного ограждения, которое пытались похитить. Указанные перильные ограждения будут использованы повторно, в связи с чем, расчет стоимости был произведен, как б/у изделие, а не как лом. Похищено было 20 метров перильного ограждения, вес одного погонного метра ограждения составляет 50 килограмм, общий вес составляет 1000 килограмм. Согласно справке, предоставленной начальником отдела ТН за КРР и СИО МКУ «УДИБ» стоимость ущерба могла составить 62 500 рублей. Поскольку действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, материальный ущерб Учреждению причинен не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что с августа 2022 года ООО «Спарк-строй» на основании договора подряда выполняет работы по реконструкции автодорожного моста «Мичуринский мост» над пр. им. газ. Красноярский рабочий, по 

<

адрес>. В список работ по реконструкции входит демонтаж и реставрация металлических ограждений виадука и самого моста. Все имущество, а именно, ограждения и иное имущество на основании договора подряда на период проведения работ передано во временное пользование ООО «Спарк-строй», то есть ООО «Спарк-строй» является материально ответственным лицом за сохранность имуществ, материалом и всего, что используется для реконструкции моста. Примерно 

<

дата> начался демонтаж металлических ограждений, демонтаж производился посредством распила ограждений и укладывания их вдоль дороги по 

<

адрес> рабочий напротив 

<

адрес> по пр. им. газ. Красноярский рабочий в 

<

адрес>, а именно на пролете между трамвайными путями. 

<

дата> примерно в 8 часов 30 минут прибыв на объект, он узнал от сотрудника полиции о хищении металлических ограждений, которые располагались там, где он указал. Он проверил и действительно обнаружил пропажу части металлических ограждений.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 

<

дата> он заступил на службу в составе автопатруля совместно с ФИО13 на маршрут патрулирования №. Осуществляя патрулирование, они обратили внимание на подозрительных граждан вблизи трамвайной остановки «Баджей» по 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>. 

<

дата> в 01 час 23 минуты подъехав к неустановленным лицам, они обнаружили, что последние загружают металлические конструкции в автомобиль ГАЗ 3302 г/н №. На его вопросы они пояснили, что указанное имущество им не принадлежит, они хотят присвоить бесхозное имущество, чтобы потом сдать его на пункт приема металлолома. Были установлены личности неизвестных, ими оказались ФИО2 и ФИО1. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. ФИО2 и ФИО1 были доставлены в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя ФИО14, и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 

<

дата> около 22 часов 30 минут он встретился с ФИО2, ФИО1, ФИО15 в микрорайоне «Черемушки» в 

<

адрес>, стали прогуливаться. В дальнейшем они все на такси уехали гулять в сквер, в районе 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>. Около 00 час. 10 мин. ФИО2 и ФИО1, о чем-то договорившись, ушли в неизвестном направлении. Он и ФИО15 около 01 час. 30 мин. решили идти домой в 

<

адрес> пешком. Проходя по «Мичуринскому» мосту, он увидел на проезжей части автомобиль ГАЗ, рядом с ним стоял патрульный автомобиль ОВО «Росгвардии», рядом стояли ФИО2 и ФИО1 Он и ФИО15 подошли к ним (ФИО2 и ФИО1) и стали спрашивать, что случилось, на что ФИО1 пояснил, что их задержали сотрудники «Росгвардии» при попытке кражи имущества.

Показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя ФИО15 и оглашенные в суде первой инстанции аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> около 00 час. автомобиль ГАЗ 330220 г/н № по его управлением в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> был остановлен двумя незнакомыми ему молодыми людьми. Он остановился. Молодые люди попросили его помочь им с доставкой груза на пункт приема металлолома. Кому принадлежит груз, молодые люди ему не говорили, пообещав заплатить ему за услугу 3000 руб., на что он согласился. Они сели в автомобиль и указали, куда ему ехать. Он с молодыми людьми проследовал на 

<

адрес> рабочий к автодорожному мосту «Мичуринский мост» 

<

адрес> в район 

<

адрес>. На разделительном островке трамвайных путей, расположенных по указанному выше адресу располагались металлоконструкции, которые молодые люди стали грузить к нему в автомобиль. В погрузке он им не помогал, о том, что они пытаются похитить чужое имущество, ему известно не было, последние ему ни о чем не говорили. Спустя некоторое время к его автомобилю подъехал автомобиль Росгвардии, сотрудники которого стали расспрашивать молодых людей. Ему стало понятно, что они хотели похитить чужое имущество. Его доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она работает в ООО «Сибинтек» контролером. Предоставленный на взвешивание автомобиль ГАЗ 330220 г/н № имеет вес 3500 килограмм, вес автомобиля без нагрузки составляет 2500 килограмм, вес взвешиваемого имущества 1000 килограмм.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, а именно, участка местности вблизи 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>;

- протоколом выемки от 

<

дата> у ФИО1 металлоконструкции, явившейся предметом преступного посягательства;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, а именно, металлоконструкции;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в котором установлен вес и пагонаж похищенного имущества с использованием технических средств;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – покушении на хищение металлоконструкций. Явка с повинной была подтверждена осужденным ФИО1 в судебном заседании; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, в которой последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления-покушении на хищение металлоконструкций. Явка с повинной была подтверждена осужденным ФИО2 в судебном заседании;

справкой о стоимости имущества, явившегося предметом преступного посягательства, согласно которой стоимость указанного имущества составляет 62 500 рублей.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания свидетелей и представителя потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и приведенными в приговоре. При этом причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденных ФИО1, ФИО2 не установлено, представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также не установлено оснований для самооговора осужденными.

Таким образом, исследовав и оценив как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденным, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, в полном объеме учел данные, характеризующие их личности, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, которые указаны в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора. При назначении наказания судом учтено и состояние здоровья осужденного, в том числе особенности психического здоровья, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание или могущих быть признанными таковыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. При этом судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Решение о не назначении дополнительного наказания в приговоре мотивировано в достаточной степени. 

Выводы суда о целесообразности назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания, изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами не имеет оснований не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и по убеждению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровыми. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание за содеянное, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

<

дата>, то есть, в период его условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а также по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, судом обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по указанным приговорам от 

<

дата>, 

<

дата>, а окончательное наказание назначено обжалуемым приговором по правилам ст. 70 УК РФ. Мотивы данного решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо, совершившее тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 2 л.д. 131-150). Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 117-129). Данные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. На момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 достиг возраста восемнадцати лет. 

Таким образом, назначая осужденному ФИО1 местом отбытия наказания колонию-поселение, суд не учел, что, принимая во внимание назначение окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Неправильное назначение вида исправительного учреждения повлекло необоснованное решение о зачете на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения времени содержания осужденного под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> в срок лишения свободы, поскольку на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем также справедливо указано в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на определение местом для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселения с самостоятельным следованием за счет государства в соответствии с предписанием органов ГУФСИН России; 

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; об исчислении срока наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов ГУФСИН России с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

- дополнить приговор указанием на определение местом отбывания ФИО1 наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима;

- взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО-1 

<

адрес> до направления к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть, с 

<

дата>;

- дополнить приговор указанием на зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и в полном объеме в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Барышева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева