РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1765/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 311 770 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование иска указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования принадлежащему ей имуществу в результате пожара причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ей было выплачено не в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 848 руб. 03 коп., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № заключен договор страхования строения - дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Страховая сумма составила 9 280 610 руб., страховая премия – 79 813 руб. 25 коп. Франшиза не установлена. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, повреждено строение и внутренняя отделка дома. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 722 руб. 48 коп. по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки составила 403 493 руб., расходы истца на оценку – 5 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки дома с учетом износа и обесценения (п. 9.9 Правил страхования), исключая косвенные расходы (п. 9.4 Правил страхования) и с учетом процентного распределения стоимости (удельный вес) элементов внутренней отделки и инженерного оборудования (п. 11.1.4 Полиса, п 9.9.2 Правил страхования).

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома составляет: фундамет – 0; полы перекрытия – 116 351 руб. 43 коп. с величиной ущерба к общей стоимости 1,25%; стены – 53 936 руб. 73 коп. с величиной ущерба к общей стоимости 0,58%; внутренняя отделка: окна – 0; двери – 5 178 руб. 17 коп. с величиной ущерба к общей стоимости 0,06%; инженерное оборудование – 11 104 руб. 18 коп. с величиной ущерба к общей стоимости 0,12%. Итого, 186 570 руб. 51 коп.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, ответчик выводы судебной экспертизы по существу не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выводы сделаны экспертами по результатам осмотра объекта оценки. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, обстоятельства страхового случая не оспариваются, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось. 

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, положения ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за минусом уже выплаченной суммы, а именно в размере 89 848 руб. 03 коп. (186 570 руб. 51 коп. – 96 722 руб. 48 коп.).Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 074 руб. 02 коп. ((89 848 руб. 03 коп. + 300 руб.) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в качестве судебных расходов, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения и необходимы были для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по написанию претензии в размере 5 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, представитель обязался подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика, составлять иные процессуальные документы; а истец обязалась оплатить оказанные услуги в размере 20 000 руб. 

Понесенные истцом расходы документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, расходы по претензии в общем размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 195 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 848 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 45 074 руб. 02 коп., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., всего 151 222 руб. 05 коп.

В удовлетворении ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 195 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича за производство судебной экспертизы согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина