Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 12 ноября 2018 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Чайкина В.В., 

при секретаре судебного заседания Тозиковой О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на прицеп,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобильный прицеп. В обоснование иска указывает, что по договору купли-продажи от 02 февраля 1994 г. приобрел у ответчика прицеп марки 

<

данные изъяты> к легковому автомобилю. В подтверждение исполненных сторонами обязательств составлена соответствующая расписка. После заключения сделки, прицеп в установленном законом порядке не был зарегистрирован в органах ГИБДД, однако с указанного времени открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным прицепом, как своим имуществом. 

Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности на прицеп к легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, кузов №. 

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Курганской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что обращение в суд обусловлено необходимостью регистрации прицепа в органах ГИБДД для его законной эксплуатации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по правилам процессуального законодательства.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указывается на возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку при осмотре прицепа признаков изменения маркировочных обозначений не выявлено. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что в 02 февраля 1994 г. истец по сделке купли-продажи приобрел у ответчика прицеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>, кузов №. Сторонами сделки обязательства исполнены, истец за приобретенный прицеп передал ответчику денежные средства в сумме 500 руб., что подтверждается представленной распиской. 

06 августа 2018 г. истец обратился в УГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о регистрации прицепа. Осмотром не выявлено изменений, препятствующих регистрации прицепа.

Вместе с тем, из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что отсутствие паспорта транспортного средства препятствует регистрации прицепа. 

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 16 указанного постановления Пленума, поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. 

Истец ФИО1 владеет спорным прицепом, как своими собственными со 02 февраля 1994 г. 

Доказательств наличия прав других лиц на данное имущество суду не представлено. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Принимая во внимание изложенное, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на автомобильный прицеп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на прицеп, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на прицеп грузовой к легковому автомобилю модели 

<

данные изъяты>, кузов №. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Судья В.В. Чайкин