РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 09 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Радника» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что он работает в ООО «Радника» в обособленном подразделении по адресу: 

<

адрес> 15.09.2022 на основании трудового договора №430. С момента начала трудовой деятельности ответчик при выплате заработной платы ни разу по собственной инициативе не извещал истца о составных частях его заработной платы, причитающиеся ему за соответствующий период, то есть не выдавал расчетные листки. 13.06.2024 истец подал ответчику письменное заявление о выдаче документов, связанных с работой в ООО «Радника», а также заявление о предоставлении расчетных листков со сведениями о составных частях заработной платы. 16.06.2024 ответчик предоставил истцу запрашиваемые документы, однако начиная с июля 2024 года ответчик ни разу не предоставил истцу расчетные листы. В связи с чем 14.10.2024 истец через представителя ответчика в г. Хабаровске, менеджера по кадрам ФИО4 в очередной раз подал заявление о предоставлении расчетных листов со сведениями о составных частях заработной платы, однако по состоянию на 22.10.2024 ответчик запрашиваемые истцом документы не предоставил. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом отказа от исковых требований в части, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменных возражений ответчик возражал против удовлетворения исковых требований поскольку в период с сентября по октябрь 2024 года у ООО «Радника» происходила смена собственника, а также передача документов (бухгалтерских, договорных и прочих) от прежнего собственника к новому. Соответственно новый собственник при поступлении к нему запроса от лица о предоставлении расчетных листков не мог по объективным причинам предоставить такую информацию. Однако у каждого сотрудника компании ООО «Радника», в том числе и у ФИО1, есть доступ к корпоративным портам, где содержится вся информация о начислениях и выплатах за каждый месяц, так же там имеется возможность ознакомиться с расчетным листом. На звонки истец отвечает нецензурной бранью, свою электронную почту не сообщает. В настоящий момент расчетные листки со сведения о составных частях заработной платы истца за периоды с 15.09.2022 по 31.12.2023 и с 01.06.2024 по 31.10.2024 направлены в его адрес почтой России. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено ни единого доказательства в обоснование своей позиции в части морального вреда, а также по причине бездействия самого ответчика. Также указывает, что судебные расходы явно завышены, стоимость за аналогичные услуги иных юристов, сведения о которых размещены в интернете, оценивается в размере 15 000 – 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец с 15.09.2022 состоит в трудовых отношениях с ООО «Радника» (ИНН 

<

***>), что подтверждается трудовым договором №430 в должности администратора в обособленном подразделении по адресу: 

<

адрес> (на степной).

14.10.2024 ФИО6 обратился к работодателю о заявлением о направлении ему расчетных листков со сведениями о составных частях заработнйо платы на бумажных носителях и дублировать по средствам мессенджера Whatsapp по номеру телефона №, а также выдать расчетные листки за период с 15.09.2022 по 31.12.2023 и с 01.06.2024 по 31.09.2024.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При этом в соответствии с абз.1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

11.11.2024, то есть после додачи настоящего искового заявления, ответчик направил истцу запрашиваемые им расчетные листки.

Таким образом, ответчик не оспаривая получение указанного заявления, свою обязанность в установленные законом сроки по выдаче документов, связанных с работой истцу не представил, как и не представил доказательств того, что впринципе извещал работника о его составных частях заработной платы.

При этом не представлено доказательств, что между работодателем и работником заключено какое-либо соглашение о способе передачи последнему таких извещений.

При таких обстоятельствах, суд признает нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выдаче запрашиваемых документов установленными.

Поскольку запрашиваемые листки были направлены истцу, последний от своих исковых требований в этой части отказался, отказ от исковых требований в части принят судом и определением от 09.12.2024 производство по делу в этой части прекращено.

Вместе с тем, в силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с незаконными действиями ответчика.

Поскольку в судебном заседании действия ответчика в части своевременного направления документов признаны судом незаконными, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, с учетом возраста истца, периода нарушения его прав, степени вины работодателя, его действий, наступивших негативных последствий, суд считает заявленный размер компенсации причиненного морального вреда завышенным, в связи с чем подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, признавая её соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу, отказывая в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С целью получения юридической помощи в суде первой инстанции истец обратился к адвокату ФИО2, заключив с ней соглашение об оказании юридической помощи 21.10.2024 по защите его интересов в суде по гражданскому делу о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскания компенсации морального вреда.

Размер вознаграждения был определен в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора), и оплачен 21.10.2024.

Согласно материалам дела представитель продала следующую работу: подготовила и подала исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 14.11.2024, в предварительном судебном заседании 25.11.2024, в судебном заседании 09.12.2024.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных ко взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судом в рамках рассматриваемого дела усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела судом, и определяется размер подлежащих взысканию судебных расходов за каждое процессуальное действие, выполненное представителем ответчика, в размере 5 000 рублей, а всего в размере 20 000 рублей. 

В данном случае, с учетом положений указанных выше норм процессуального закона, объема проделанной представителем истца работы, требования разумности, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложности дела, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с учетом положений статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей, отказывая во взыскании в оставшейся части. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радника» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радника» в доход местного бюджета «Городской округ город Хабаровск» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.12.2024.

Председательствующий Д.А. Ким